Дело № 2-1266/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 11 апреля 2011г.
Советский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Перепелицыной Н.В.,
при секретаре Колесниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» по доверенности Безбородов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, указав, что в производстве Советского РО УФССП по Волгоградской области находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 02 марта 2009г. мировым судьёй судебного участка № 108 Волгоградской области.
01 октября 2010г. судебный пристав-исполнитель Стуканова Л.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа.
С указанным постановлением он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям:
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебный пристав-исполнитель должен указать основания принимаемого решения, однако из содержания постановления не возможно сделать вывод, какими основаниями руководствовался судебный пристав-исполнитель вынося постановление об окончании исполнительного производства - отсутствуют ссылки на запросы и полученные на них ответы: об имущественном положении должника, уплате пенсионных взносов, о наличии счетов и находящихся на них денежных средствах и др., а также отсутствует ссылка на факт выхода судебного пристава-исполнителя по адресу указанного в исполнительном документе и составлении соответствующего акта совершения исполнительных действий, что не позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые исполнительные действия для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, указанное постановление - не соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. отсутствуют основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, и нарушаются права и законные интересы заявителя, а именно не исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не получение взыскателем присужденной денежной суммы.
Указанное постановление было получено 11 декабря 2010г.
Срок подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю пропущен по уважительной причине - нахождение руководителя в командировке, что не позволило им в установленный законом срок подать соответствующее заявление.
Просит суд восстановить срок для подачи заявления о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Самойловой М.Н. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Представитель ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» по доверенности Новиков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит суд их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Лапшова О.А. в судебном заседании заявление ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» не признала, просит суд в его удовлетворении отказать.
Чечурска М.Р., извещенная о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, возражений, каких-либо ходатайств по заявлению не представила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском районном отделе УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 02 марта 2009г. мировым судьёй судебного участка № 108 Волгоградской области о взыскании в пользу ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» с Чечурска М.Р. суммы в размере 2 552 рубля 76 копеек.
01 октября 2010г. судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Стуканова Л.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 4).
Указанное постановление было получено ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» 11 декабря 2010г., что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 5).
В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа указано, что данное постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.
Однако, взыскатель обратился в суд об оспаривании данного постановления только 01 апреля 2011г., в заявлении должник просит восстановить срок для подачи данного заявления, указав в обоснование, что срок его подачи пропущен по уважительной причине - нахождение руководителя в командировке, что не позволило им в установленный законом срок подать соответствующее заявление.
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из указанной нормы закона следует, что пропущенный срок может быть восстановлен только в том случае, если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суду были представлены копии командировочных удостоверений, из которых следует, что Генеральный директор ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» Горбунов С.В. находился в командировке в г. Москве с 31 января 2011г. по 05 марта 2011г. и с 09 марта 2011г. по 31 марта 2011г.
Вместе с тем, нахождение руководителя ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» в командировке не может являться уважительной причиной пропуска срока для подачи в суд заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так как в обществе имеется штат сотрудников, которым полномочия по подаче заявления в суд могут быть переданы на основании доверенности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что рассматриваемое заявление подписано и подано в суд представителем Безбородовым А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области от 01 октября 2010г. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чечурска Марины Рачиковны в пользу ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» суммы в размере 2 552 рубля 76 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья: Н.В. Перепелицына