Дело № 2-394/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 15 февраля 2011г.
Советский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Перепелициной Н.В.,
при секретаре Колесниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болозневой Екатерины Александровны к Михееву Олегу Леонидовичу, ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л:
Болознева Е.А. обратилась в суд с иском к Михееву О.Л., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании судебного решения она является собственником транспортного средства: <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета ОГИБД УВД г. Волгограда должнику Михееву О.Л. проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) выше указанного транспортного средства. На момент наложения ареста, указанное транспортное средство не принадлежало должнику по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест. Так, 15.05.2009г. между Михеевым О.Л. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому Михеев О.Л. передал, а ФИО5 приняла его в собственность и оплатила денежные средства.
22.06.2009г. между ФИО5 и ею был заключен договор купли-продажи выше указанного транспортного средства, согласно которому ФИО5 передала ей автомашину, а она оплатила за неё деньги. Таким образом, на момент наложения ареста на транспортное средство, его собственником была она, при этом, не являясь должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на <данные изъяты>.
Согласно действующему законодательству арест имущества применяется только в отношении должника, она должником не является. Просит освободить из-под ареста (снять запрет на регистрационные действия) транспортное средство марка <данные изъяты>.
В судебное заседание Болознева Е.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Коробовой К.А.
Представитель Болозневой Е.А. - Коробова К.А. в судебном заседании иск поддержала, просит требование удовлетворить.
Ответчик Михеев О.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Усачева Д.В. В заявлении указал, что требования Болозневой Е.А. признает.
Представитель ответчика Михеева О.Л. - Усачев Д.В. требования истца признал. Подтвердил факт заключения 15.05.2009г. Михеевым О.Л. с ФИО5 договора купли-продажи спорного транспортного средства, факт передачи транспортного средства покупателю ФИО5, выдачу Михеевым О.Л. доверенности в простой письменной форме на управление транспортным средством Болозневой Е.А. Не возражал против удовлетворения требования Болозневой Е.А.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» - Устюков С.С. исковые требования не признал, пояснив, что представленные договоры купли-продажи транспортного средства сфальсифицированы и подписаны задним числом с целью уклонения Михеева О.Л. от исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2010г. которым с него в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Договоры датированы 15.05.2009г. и 22.06.2009г. Данные договоры не могли быть подписаны в указанные даты, и фактически были подписаны в нарушение ст.10 ГК РФ.
Для подтверждения своих доводов представитель ОАО «Промсвязьбанк» заявив о подложности доказательств - договоров купли-продажи спорного транспортного средства, просил назначить по данному делу судебно-техническую экспертизу указанных договоров для установления даты их изготовления. Кроме того, считает, что истица не доказала реальную угрозу нарушения ее права собственности или законного владения. Просит по этим основаниям в иске отказать.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области Бирюков С.Г. извещенный о дате, времени и месте судебного рассмотрения в судебное заседание не явился. Будучи опрошенным в судебном заседании 03.02.2011г. суду пояснил, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № по делу № от 24.03.2010г. выданного Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении должника Михеева О.Л.. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о запрете должнику Михееву О.Л. на снятие с учета, проведение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, в том числе и спорного транспортного средства. В ходе проведения исполнительных действий невозможно было установить место нахождения спорного транспортного средства, в связи с чем, на него не был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области извещенный о дате, времени и месте судебного рассмотрения в судебное заседание не явился. Будучи опрошенным в судебном заседании 03.02.2011г пристав-исполнитель Карпачев В.И. пояснил, что судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета должнику Михееву О.Л. на распоряжение спорным транспортным средством.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 50) по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
С таким иском обратилась в Советский районный суд Болознева Е.А.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в обеспечении иска на основании исполнительного листа № от 25.06.2009г., выданного Лефортовским районным судом г.Москвы о наложении ареста на имущество, принадлежащее Михееву О.Л. на сумму <данные изъяты> в пользу ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имеющиеся у Михеева О.Л. имущество, а именно транспортные средства, в том числе автомашину <данные изъяты>. (л.д.6).
13.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюковым С.Г. вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению, снятие с учета, внесению изменений на транспортные средства, зарегистрированные за должником - Михеевым О.Л., в том числе и спорный автомобиль <данные изъяты>. Указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа серии № по делу № от 24.03.2010г. выданного по решению Лефортовского районного суда г. Москвы 09.08.2010г., вступившего в законную силу 17.06.2010г. о взыскании с Михеева О.Л. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты>.
Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 01.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статья 80 закона № 229-ФЗ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанное с лишением владения, нарушает его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец, докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.05.2009г. между Михеевым О.Л. и ФИО5 продавец обязуется передать, а покупатель принять автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был передан ФИО5 в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства подписанного сторонами. Расписка о передаче денежных средств имеется (л.д. 8-10).
22.06.2009г. ФИО5 произвела отчуждение данного автомобиля гр. Болозневой Е.А. на основании договора купли-продажи, о чем также имеется акт приема-передачи автомобиля и расписка в получении от Болозневой Е.А. денежных средств (л.д.11-13).
В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Промсвязьбанк» было заявлено о подложности документов, а именно договоров купли-продажи спорного транспортного средства и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления указанных документов.
В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства.
Истцом в обоснование своих требований были представлены суду иные доказательства, а именно: решение Советского районного суда г.Волгограда от 21.09.2010г. по делу №г. о признании права собственности на спорное транспортное средство за ФИО5, об отказе в удовлетворении встречного иска Михеева О.Л. к ФИО5 о признании договора недействительным. Решение вступило в законную силу 05 октября 2010г.(л.д.56-60); решение Советского районного суда г.Волгограда от 20.12.2010г. по делу №г. о признании права собственности на спорное транспортное средство за Болозневой Е.А. Решение вступило в законную силу 31.12.2010г. (л.д.48-51)
Следовательно, Болозневой Е.А. подтвержден факт принадлежности ей спорного транспортного средства на праве собственности решением Советского районного суда г. Волгограда от 20.12.2010 года. Данное решение на день рассмотрения настоящего дела не отменено и не изменено.
Доводы представителя ответчика о том, что сделки купли-продажи спорного транспортного средства недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исковые требования о признании договора купли-продажи от 15.05.2009г. и от 22.06.2009г. недействительными по делу не заявлены.
Доводы представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» о подложности договоров купли-продажи транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку истец основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Советского районного суда от 20.12.2010г. о признании права собственности на спорное транспортное средство за Болозневой Е.А. В назначении экспертизы по делу судом отказано.
Доводы представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» о том, что настоящий иск подан в суд после вынесения решения Лефортовского районного суда о взыскании с Михеева О.Л. денежных средств и наложения ареста, о родственных отношениях продавца Михеева О.Л. и покупателя ФИО5, заявленные в подтверждение недействительности, ничтожности сделки купли-продажи не могут быть приняты судом во внимание, ввиду отсутствия доказательств наличия умысла у истца и ответчика на заключение именно такого договора.
Кроме того, из письма ФИО5 к Михееву О.Л. следует, что она просит его исполнить пункт 2.3. Договора, а именно снять с учета транспортное средство. Михеев О.Л. сообщил ей, что на транспорт наложен арест, в результате чего ему запрещено проводить какие либо регистрационные действия по транспортному средству. Как пояснил представитель истца в суде, 26.05.2010 г. ФИО5 обратилась в Советский суд г. Волгограда с заявлением об освобождении транспортного средства от ареста, заявление было возвращено, после чего 22.06.2010г. ФИО5 обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на спорное транспортное средство, и понуждении продавца Михеева О.Л. снять транспортное средство с учета. Решение по данному иску принято 21.09.2010г. Таким образом, суд считает, что в действиях сторон по сделкам не было умысла от уклонения от исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы.
Доказательств того, что имущество реализовано по цене ниже рыночной, суду не представлено, кроме того, суд в решении от 21.09.2010г. о признании права собственности на спорное транспортное средство за ФИО5 дал надлежащую оценку данному доводу, и отказал Михееву О.Л. в признании договора купли-продажи от 15.05.2009г. недействительным по данным основаниям. Решение вступило в законную силу.
Доводы ОАО «Промсвязьбанк» о том, что Михеев О.Л. предоставляет сведения в Государственную Думу РФ о том, что транспортное средство находится в его собственности, надлежащими доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях ответчика. Представитель Михеева О.Л. - Усачев Д.В. по этому поводу суду пояснил, что зарегистрированное имущество Михеев О.Л. обязан указывать в сведениях об имуществе, поскольку в связи с наложением ареста, снять транспортное средство с регистрационного учета не представляется возможным.
Доводы представителя истца о том, что у Болозневой Е.А. имеется реальная угроза нарушения ее права собственности, заслуживают внимания, поскольку являясь таковой она фактически не может по своему усмотрению свободно распоряжаться приобретенным ею имуществом. Не смотря на то, что она не является должником по исполнительному производству на её имущество наложен арест, она не может поставить транспортное средство в органах ГИБДД на учет на свое имя, в результате чего вынуждена управлять автомашиной по доверенности, выданной прежним собственником Михеевым О.Л., не может самостоятельно проходить технический осмотр транспортного средства, отдать имущество в залог и иным образом осуществлять права собственности, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Болозневой Е.А. об освобождении из-под ареста спорное транспортное средство подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Болозневой Екатерины Александровны к Михееву Олегу Леонидовичу, ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить из-под ареста (снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных) транспортное средство, принадлежащее Болозневой Екатерине Александровне на праве собственности - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья Н.В.Перепелицына
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>