Дело № 2- 160/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.
при секретаре Сагановой А.О.
13 апреля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесина Семена Петровича к Пестовой Марьям Рахимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
Истец Лесин С.П. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику Пестовой М.Р., мотивируя тем, что он является собственником земельного участка № по <адрес>.
Поводом для обращения в суд явилось установление ответчиком ограждения на земельном участке истца на правой меже примерно 0, 5 кв.м., а так же возведение строения, частично на земельном участке истца, что привело к его уменьшению площади и нарушению санитарно- технических норм.
Кроме того, создание указанного препятствия лишает истца доступа к его объектам недвижимости, расположенных вблизи правой межи земельного участка ответчика. В период выпадения осадков стоки воды со строения ответчика попадают на его строение, что приводит к неблагоприятному воздействию на техническое состояние и создает препятствия в пользовании земельным участком и невозможность прохода и обслуживания хозяйственной постройки, расположенной на меже.
Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, обязать ответчика демонтировать установленное заграждение, установить снесенный забор на границе участков, предусмотренное кадастровым планом, освободить земельный участок, захваченный самовольно площадью 0, 5 кв.м.
В последствии истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика Пестову М.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> таким образом: восстановить положение, существовавшее до нарушения его права; обязать ответчика демонтировать установленное заграждение; установить снесенный забор на границе участков, предусмотренных кадастровым планом; освободить самовольно захваченный земельный участок./ л.д. 50-51/.
Истец Лесин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие / л.д.49/.
Представитель истца Лесина С.П. по доверенности Супкарева С.С. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в том виде, в каком они заявлены и полагает, что уточнению они не подлежат. Представитель истца пояснила, что Лесин С.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем по адресу : <адрес>. Межевание земельного участка проведено в 2004-2005г. С 2000 года Пестова М.Р. всеми способами старалась захватить землю путем угроз и предъявления претензий. Пестова М.Р. незаконно обложила свое домовладение кирпичом, в связи с чем земельный участок истца со стороны межи, на которой стоит стена дома, уменьшился на ширину кирпича. В 2007 году Пестова М.Р. не позволила установить на смежной правой меже забор из кирпича, а когда истец попытался забор отремонтировать, то ему удалось установить только половину металлического забора, а на остальную часть не хватило денежных средств. Другая половина забора из-за ветхости лежит на земле и кое-где придерживается опорами. В октябре 2009-2010 года Пестова М.Р. сняла металлические швеллеры и передвинула установленный истцом забор на их часть земельного участка на 30-40 см. Истец в тот же день передвинул забор на место. Месяца через три Пестова М.Р. опять пыталась передвинуть забор на 10-20 см., но у нее не получилось, так как забор фактически прислонен к стене дома, а со стороны истца его подпирают лаги. Этот забор устанавливался не истцом, а ответчиком, но в надлежащее состояние она его не приводит. Считает, что Пестова М.Р. захватила часть их земельного участка, из за чего с ее строений, расположенных на смежной меже, стекает вода на строения, расположенные на их земельном участке и к задней стене их жилого дома и туда невозможно подойти для производства ремонтных работ.
Представитель Супкаревой С.С. по доверенности- Лукъяновская М.А. в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о чем имеется расписка. Супкарева С.С. ходатайствовала перед судом об отложении дела в связи с отсутствием ее представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Лукьяновской М.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.
Ответчик Пестова М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Пестовой М.Р. по доверенности - Бирюков С.А. в судебном заседании исковые требования Лесина С.П. не признал, пояснив, что ответчик Пестова М.Р. является собственником домовладения по адресу : <адрес> между ее земельным участком и земельным участком истца по правой меже имеется граница, которая ответчиком никогда не нарушалась. Граница ее земельного участка установлена на местности в 2007 году, что подтверждается материалами кадастрового дела. Никакого забора, принадлежащего истцу, ответчик не сносила и своего не устанавливала. Строения на земельном участке истца, не возводила и самозахвата земельного участка истца ею не было.
Представитель 3 го лица - МУП ВМБТИ г. Волгограда Иванова О.П. в судебном заседании пояснила: в инвентарном деле по адресу : <адрес> № имеются сведения о том, что первая инвентаризация проводилась в 1990 году и площадь земельного участка истца фактически составляла 485 кв.м., тогда как по документам должно было быть 487 кв.м., в 2003 году при инвентаризации было зафиксировано увеличение площади участка до 495 кв.м., а в 2011 году площадь участка осталась той же - 495 кв.м.
По адресу: <адрес> № / участок ответчика/ при инвентаризации в 1999 году площадь участка фактически составляла 482 кв.м., тогда как по документам должно было быть 472, 8 кв.м. При инвентаризации в 2005 году - площадь участка не изменялась, а при инвентаризации в 2010 году было зафиксировано уменьшение площади до 472 кв.м. Данная площадь по сведениям БТИ уменьшилась на 10 кв.м., а в соответствии с правоустанавливающими документами должна быть 472, 8 кв.м.
На смежной правой меже участка истца находится строение - сарай /литер Г 1/, а на участке ответчика- жилой дом с пристройкой / литер А, А1/.
Строения, находящиеся на смежной меже земельных участков сторон, введены в эксплуатацию и самовольными строениями не являются. Ограждение по смежной меже имеется, но частичное и отсутствует как раз между этими строениями.
Представители 3-х лиц- администрации Советского района г. Волгограда и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и инвентарных дела № и № на домовладения № и № по <адрес>, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных данной нормой, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка;
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец Лесин С.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственно регистрации права / л.д. 6/ и сведениями, изложенными в техническом паспорте домовладения / л.д. 20-23/
В 2004 году было произведено межевание земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается материалами землеустроительного дела / л.д. 7- 31/.
Ответчик Пестова М.Р. является собственником домовладения по адресу : <адрес> на основании судебного решения Советского районного суда г. Волгограда от 17.03.2000 года / л.д.58/.
Границы земельного участка, которым пользуется Пестова М.Р., установлены на местности, что подтверждается материалами кадастрового дела за 2007 года / л.д. 54-71/
Истец и его представители утверждают о самозахвате части земельного участка истца ответчиком. Истец утверждает о нарушении его прав при пользовании земельным участком и просит устранить препятствия в пользовании таким образом: восстановить положение, существовавшее до нарушения его права; обязать ответчика демонтировать установленное заграждение; установить снесенный забор на границе участков, предусмотренных кадастровым планом; освободить самовольно захваченный земельный участок.
Для правильного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Как следует из выводов эксперта ООО « Волгоградский центр экспертизы» ФИО9, изложенных ею в заключении № от 11.03.2010 года: произведя исследование границ смежных участков № и № по <адрес> эксперт пришел к выводу, что смежная межевая граница между ними смещена вглубь территории участка № по отношению к передней меже на 0, 15м. по отношению к задней меже на 0, 11 м. В результате данного смещения образовался захват территории с увеличением участка № по <адрес> за счет участка № по <адрес> на 4, 1 кв.м.
Для восстановления исходных межевых границ данных участков необходимо установить межевое ограждение по прямой линии конечные точки, которой находятся на передней и задней межевых границах участков.
Передняя межевая точка расположена на расстоянии 17, 74 м. от участка № и на расстоянии 17, 47 м. от участкам № по <адрес>.
Задняя межевая точка находится на расстоянии 17, 74 м. от участка № по <адрес> и на расстоянии 17, 31 м. от участка № по <адрес>./ л.д. 103-109/.
Представитель истца Супкарева С.С. не согласилась с выводами эксперта, сделавшего заключение о захвате истцом части земельного участка ответчика, так как это не соответствует действительности и данным, имеющимся в землеустроительном деле: экспертом указано в заключении, что по задней меже их с ответчиком участков находится смежный земельный участок №, тогда как там находятся смежные земельные участки по <адрес> под номерами № и №. Кроме того, эксперт не могла установить нахождение фактических границ земельных участков, так как нет ограждений. Не указано экспертом и о наличии на смежной правой меже 50% металлического забора и 50% деревянного забора, который почти лежит на земле и держится на подпорках. Не учла эксперт того, что металлический забор сдвинут. В выводах эксперта имеются данные о том, что по задней меже смежной с участком №/ №/ по <адрес> - длина составляет 17, 74 м., тогда как она по документам составляет 17,99 м., то есть 18м.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО « Волгоградский центр экспертизы» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что для экспертного исследования ею 09.03.2011 года был осуществлен визуальный осмотр смежных земельных участков в присутствии представителя истца Супкаревой С.С., ответчика Пестовой М.Р. и ее представителя Бирюкова С.А. Измерения проводились тахеометром и для проведения полевого исследования границ участков были выбраны две базовые точки по одной территории каждого земельного участка, с которых при помощи тахеометра и оптического отражателя были произведены промеры габаритов границ участков. Промеры границы передней межи обеих участков производились с территории <адрес> с одной базовой точки для обоих участков. Промеры производились по фактическим ориентирам, взятым на местности - углам строений на участке и ограждений участка. Ориентиры принимались по фактическому расположению и со слов владельцев участков, которые в этом мнении были едины.
Был произведен осмотр территории исследуемого участка и произведены натурные замеры границ. Затем было произведено сравнение данных, полученных при осмотре с материалами гражданского дела, копиями и оригиналами инвентарных дел. В заключении ею неверно указан номер дома, расположенного по задней меже земельного участка Лесина С.П. / не №, а №/ и длина ее указана 17, 74 м., однако данное обстоятельство не меняет выводов, изложенных в заключении с учетом выполненных расчетов, с учетом расчета погрешности, все равно смежная межевая граница между участками смещена вглубь территории участка № по отношению к передней меже на 0, 15 м., а по отношению к задней меже на 11 см. На смежной меже имеется забор, но частично он полуразрушен из за естественной амортизации и наклонен. Для определения точек, из которых необходимо исходить при установлении границ на местности, наличие каких-либо заграждений не имеет значения. В данном конкретном случае сдвинуты угловые точки, и с учетом данного обстоятельства установлено, что границы земельного участка ответчика соответствуют правоустанавливающим документам. При даче заключения использовались все данные, имеющиеся в материалах дела и материалы подлинников инвентаризационных дел. При проведении замеров обе стороны, без каких либо споров указали на точку, от которой необходимо проводить измерения и она подтверждена дальнейшими тремя промерами. Измерения проводились точными приборами и наличие на участках каких-либо строений не могут повлиять на результаты промеров.
Эксперт отметила, что данные, содержащиеся в материалах инвентарных дел, в частности размеры границ земельных участков при проведении инвентаризаций, не могут быть приняты как основа для дачи заключения, так как цель сотрудника БТИ, выходящего на место - инвентаризация зданий и сооружений и для общего понимания ситуации сотрудник всегда фиксирует границы земельных участков, чтобы отслеживать перенос строений на них. Эти данные не могут подтверждать соответствие границ земельных участков правоустанавливающим документам, так как замеры производятся не приборами, а чаще всего рулетками и промеры производятся разными сотрудниками, которые могут допустить ошибки, используя, например различные рулетки.
У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произвел визуальный осмотр смежных земельных участков и произвел замеры их границ на местности с помощью точных приборов. Выводы, изложенные в заключении были основаны на материалах гражданского дела, землеустроительных, инвентарных и кадастровых дел.
Неверное указание номера соседнего участка с участком истца по задней меже и допущенная ошибка при написании длины по этой меже не влияет на выводы эксперта, так как расположение задней межи и ее длина не является предметом спора.
При таких обстоятельствах, доводы истца о самовольном захвате части его земельного участка и необходимости восстановления права пользования земельным участком, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Напротив, смежная межевая граница между земельными участками смещена вглубь территории участка №, то есть самовольный захват имеется со стороны истца.
Представитель 3 го лица МУП ВМБТИ г. Волгограда подтвердила выводы эксперта, представив материалы инвентарных дел обоих участков, согласно которых площадь земельного участка ответчика при инвентаризации в 1999 году составляла 482 кв.м., тогда как по документам должно было быть 472, 8 кв.м. При инвентаризации в 2005 году - площадь участка не изменялась, а при инвентаризации в 2010 году было зафиксировано уменьшение площади до 472 кв.м. Данная площадь по сведениям БТИ уменьшилась на 10 кв.м., а в соответствии с правоустанавливающими документами должна быть 472, 8 кв.м. Площадь же земельного участка, принадлежащего истцу по сравнению с данными инвентаризации в 1990 году увеличилась на 10 кв.м. / л.д. 121/.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителя истца о том, что забор, находящийся на смежной правой меже, подвергался переносу Пестовой М.Р.
Как следует из материалов инвентарных дел, на смежной меже имеется металлический забор, установленный истцом, что не отрицается сторонами, но забор установлен не по всей длине. Часть забора из-за своей ветхости лежит на земле и в некоторых местах поддерживается опорами. Истец требует демонтировать установленное заграждение, которое ответчиком не устанавливалось.
Доводы истца и его представителя о необходимости обязания ответчика установить снесенный забор, ничем не подтверждены. Доказательств того, что Пестовой М.Р. был снесен какой-либо забор, установленный и истцом и ему принадлежащий, не представлено, как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ. Не представлено доказательств того, что ответчик Пестова М.Р. препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему строением и расположенным на смежной меже.
Как усматривается из материалов инвентарных дел, на смежной правой меже участка истца находится строение - сарай /литер Г 1/, а на участке ответчика- жилой дом с пристройкой / литер А, А1/.
Строения, находящиеся на смежной меже земельных участков сторон, введены в эксплуатацию и самовольными строениями не являются. Ограждение по смежной меже имеется, но частичное и отсутствует как раз между этими строениями. Порядок пользования строениями между сторонами сложился, то обстоятельство, что в связи с тем, что ответчик обложила свой дом кирпичом, в связи с чем произошел захват части земельного участка истца, не подтверждено по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать заграждение и установить снесенный забор должно быть отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 530 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей / л.д. 128-130/.
Взысканию с Лесина С.П. в пользу ООО 2 Волгоградский центр экспертизы» подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6430 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Лесина Семена Петровича к Пестовой Марьям Рахимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>, обязании демонтировать заграждение и установить забор на смежной границе участков № и № по <адрес> - отказать.
Взыскать с Лесина Семена Петровича в пользу Пестовой Марьям Рахимовны судебные расходы по оплате стоимости работы эксперта в сумме 1 530 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 11 530 рублей.
Взыскать с Лесина Семена Петровича в пользу ООО « Волгоградский центр Экспертизы» остаток расходов за произведенную экспертизу по данному делу в сумме 6430 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года
Председательствующий судья подпись. М.Ю. Хромова