Дело № 2-1183/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретаре Сагановой А.О.,
19 апреля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Викторовны к Беленченко Олегу Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова О.В. и Беленченко О.В. состоят в законном браке с 18.11.1995 года.
Истец Кузнецова О.В. обратилась с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что в период брака ими было приобретено имущество:
1. KD-G547EE авто-CD/ ресивер, JVCKD-G547EE на сумму 4 590 руб.; DVD плеер ВВК на сумму 3 360 руб.; телевизор SamsungLE40F656A1F на сумму 63 300 руб.; бензопила на сумму 6 730 руб. ; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 160 000 рублей и гаражный бокс № в ГСК « <данные изъяты>» ; гараж №, расположенный в гаражном кооператив «<данные изъяты>» стоимостью 240 000 рублей.
Истец Кузнецова О.В. просила суд выделить Беленченко О.В. право собственности на KD-G547EE авто-CD/ ресивер, JVCKD-G547EE., стоимостью 4 590 руб.; DVD плеер ВВК стоимостью 3 360 руб.; телевизор SamsungLE40F656A1F, стоимостью 63 300 руб.; взыскать с Беленченко О.В. в её пользу сумму в размере 38 990 руб. - в счет компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества супругов; признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля и 1/2 доли гаража.
Впоследствии истец Кузнецова О.В. уточнила и увеличила свои требования. Просит суд признать за Беленченко О.В. право собственности на КВч G547EE авто-CD/ ресивер, ДУС KD- G547EE стоимостью 4 590 руб., DVD плеер ВВК стоимостью 3 360 руб., телевизор SamsungLE40F656ALF стоимостью 63 000 руб., бензопилу стоимостью 6 730 руб., колонки PioneerTS-A69041 стоимостью 3 690 руб., акустику стоимостью 5 724 руб., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гараж № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>»; взыскать с Беленченко О.В. 2/3 стоимости данного имущества, учитывая интересы несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за нею право собственности на 2/3 доли <адрес> в г. Волгограде с учетом интересов несовершеннолетнего ФИО2, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Кузнецовой О.В. по доверенности Ларина Л.Р. заявленные требования поддержала.
Ответчик Беленченко О.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не все имущество принадлежит им с супругой, так как бензопилу покупала его мать для работы на даче. Автомобиль, хотя и является их общей собственностью, но на его покупку его мать давала 90 000 рублей и он брал кредит в банке. Гаражный бокс так же принадлежит его матери, так как изначально она покупала его себе, а потом он стал членом гаражного кооператива. Раздел квартиры просит произвести в равных долях. Его несовершеннолетний сын проживает с матерью, но это ничего не меняет. Он не оказывает материальной помощи сыну, но это связано с его тяжелым материальным положением.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей или исходя из заслуживающего внимания интересов одного из супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).
В силу ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел имущества имеет своей целью прекращение режима общей (совместной) собственности бывших супругов на данное имущество, что возможно путем раздела имущества в натуре с учетом равенства долей бывших супругов в данном имуществе, а при неделимости имущества его раздел в силу ст. ст. 133, 252 ГК РФ осуществляется путем передачи имущества в собственность одного из супругов с присуждением в пользу другого супруга денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости данного неделимого имущества.
В судебном заседании установлено, что с 18.11.1995г. Кузнецова О.В. и Беленченко О.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 10).
От данного брака у них имеется ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией свидетельства о его рождении (л.д. 9).
В период брака истцом и ответчиком было приобретено имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (ранее <адрес>7), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 160 000 руб., гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты> стоимостью 240 000 руб., КВч G547EE авто-CD/ ресивер, ДУС KD- G547EE стоимостью 4 590 руб., DVD плеер ВВК стоимостью 3 360 руб., телевизор SamsungLE40F656ALF стоимостью 63 300 руб., бензопила стоимостью 5 500 руб., колонки PioneerTS-A69041 стоимостью 3 690 руб., акустика (домашний кинотеатр, состоящий из 5 колонок) стоимостью 5 724 руб.
Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от 05.09.2003г. (л.д. 35-36), из которых следует, что истец и ответчик являются собственниками в равных долях указанной выше квартиры, копией членской книжки (л.д. 7-8) и справкой ГК «<данные изъяты>», из которых следует, что Беленченко О.В. является членом ГК «<данные изъяты>», и за ним числиться гаражный бокс № с 01.09.2003г. (л.д. 27), справкой Альфа - Недвижимость (ИП ФИО6), из которой следует, что среднерыночная стоимость 2-хуровнего оштукатуренного капитального гаража, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», бокс №, составляет 240 000 руб. (л.д. 76), копией карточки учета транспортных средств, из которой следует, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 34 числиться на праве собственности за Беленченко О.В. (л.д. 6), копией отчета № 31-04/11 ООО «Бюро оценки», из которого следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - определена как среднерыночная стоимость объектов-аналогов в рабочем состоянии и составляет 160 000 руб., а также копиями гарантийных талонов, товарных и кассовых чеков, из которых следует, что сторонами в период брака были приобретены КВч G547EE авто-CD/ ресивер, ДУС KD- G547EE стоимостью 4 590 руб. (л.д. 11), DVD плеер ВВК стоимостью 3 360 руб. (л.д. 14 -16), телевизор SamsungLE40F656ALF стоимостью 63 300 руб. (л.д. 13,15), бензопила стоимостью 6 730 руб. / л.д.5/, колонки PioneerTS-A69041 стоимостью 3 690 руб. (л.д. 25), акустика (домашний кинотеатр, состоящий из 5 колонок) стоимостью 5 724 руб. (л.д. 26).
Таким образом, судом установлено, что перечисленное выше имущество является совместной собственностью истца и ответчика, следовательно, подлежит разделу.
Доводы ответчика о том, что бензопила, гаражный бокс и автомашины принадлежат его матери, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны в судебном заседании пришли к соглашению о том, что стоимость телевизора SamsungLE40F656ALF составляет 50 000 руб., а стоимость бензопилы составляет 5 500 руб.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семи но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящая от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудом деятельности.
В судебном заседании установлено, что истец находится в тяжелом состоянии здоровья, она проф. непригодна и врачами ей рекомендовано оформление группы инвалидности, она лишена возможности в настоящее время получать доход от трудовой деятельности, что подтверждается копией выписного эпикриза 4611156, из которого следует, что Кузнецова О.В. с 15.02.2011г. по 13.03.2011г. находилась на стационарном лечении в МУЗ КБ № 11 г. Волгограда с диагнозом иднопатическая кардиомиопатия (л.д. 28), копией заключения компьютерной томографии Волгоградского областного клинического онкологического диспансера от 28.03.2011г., из которого следует, что при обследовании у Кузнецовой О.В. выявлено КТ-картина легочной гипертензии и недостаточности кровообращения (по большому кругу)(л.д. 29).
Кроме того, несовершеннолетний сын истца и ответчика - ФИО2 находится на иждивении истца, что не отрицается ответчиком Беленченко В.О. Ребенок стоит на учете в детской поликлинике, нуждается в ежедневном дорогостоящем лечении, что подтверждается копией выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д. 32-33), копией выписки из истории болезни (л.д. 34).
В связи с этим, суд полагает возможным отступить от равенства долей супругов, увеличив долю Кузнецовой О.В. с учетом проживания с ней сына, и разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность истца 2/3 квартиры по адресу: <адрес>, а Беленченко О.В. - 1/3 доли данной квартиры, а также, учитывая, что ответчикимеет намерение пользоваться иным спорным имуществом, суд считает необходимым признать за Беленченко О.В. право собственности на данное имущество, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию за раздел имущества, с учетом соглашения сторон о его стоимости, в размере 315 243 руб., (4 590 руб.+3 360 руб.+50 000 руб.+5 500 руб.+3 690 руб.+5 724 руб.+240 000 руб.+160 000руб.= 472 864 руб.: 3= 157621,33 руб. х 2=315243,33).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Аналогичное правило установлено ст.100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что между Кузнецовой О.В. и Лариной Л.Р. 24.03.2011г. был заключен договор поручения на ведение дел в суде (л.д. 37).
Согласно 1.1. данного договора поручитель доверяет исполнение, а поверенный исполняет поручение по защите прав и представлению интересов поручителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции - Советском районном суде г. Волгограда.
Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что поручитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей.
По мнению суда, данная сумма является разумной, и, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с Беленченко О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 952,43 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецовой Ольги Викторовны к Беленченко Олегу Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать совместной собственностью супругов: автомашину <данные изъяты> государственный номерной знак №, гараж № в ГСК « <данные изъяты>» и бензопилу.
Отступить от начала равенства долей супругов, с учетом интересов несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и увеличить долю Кузнецовой Ольги Викторовны при разделе имущества между супругами до 2/ 3 долей.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Кузнецовой Ольги Викторовны и Беленченко Олега Васильевича следующим образом:
Признать за Беленченко Олегом Васильевичем право собственности на имущество:
DVD-плеер ВВК стоимостью 3360 рублей;
телевизор SamsungLE 40F656ALF стоимостью 50 000 рублей;
бензопилу стоимостью 5500 рублей;
колонки PioneerTS-A69041 стоимостью 3 690 рублей;
Признать за Кузнецовой Ольгой Викторовной право собственности на 2/ 3 <адрес> по <адрес> в <адрес>.
За Беленченко Олегом Васильевичем признать право собственности на 1/ 3 долю <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Обязать Беленченко Олега Васильевича выплатить Кузнецовой Ольге Викторовне денежную компенсацию за раздел имущества в сумме 315 243 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 325 643 / триста двадцать пять тысяч шестьсот сорок три/ рубля.
Взыскать с Беленченко Олега Васильевича госпошлину в доход государства в сумме 5 952 /пять тысяч девятьсот пятьдесят два/ рубля 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после его изготовления в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья подпись. М.Ю. Хромова