Дело № 2-1518/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 17 мая 2011 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Цветовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метальниковой Елены Александровны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Метальникова Е.А. обратилась в суд с иском к УПФР (ГУ) в Советском районе г. Волгограда, просила признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости - незаконным; обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период нахождения Метальниковой Е.А. в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами о назначении трудовой пенсии по достижению возраста 45 лет, так как осуществляла трудовую деятельность в тяжелых и вредных условиях труда. Решением УПФР (ГУ) в Советском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия у нее необходимого специального стажа. Считала данный отказ необоснованным и нарушающим ее конституционные права на пенсионное обеспечение.
Истец Метальникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца Метальниковой Е.А. по доверенности Мухондьяров Р.Т. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил назначить Метальниковой Е.А. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда по доверенности Варченко А.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителя истца Метальниковой Е.А. по доверенности Мухондьярова Р.Т., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда по доверенности Варченко А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверяя обоснованность заявленных требований истца Метальниковой Е.А., судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п.п. 1 п.1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года № 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Постановлением от 29.01.2004 года № 2-П Конституционный суд Российской Федерации определил, что с учетом конституционно-правового смысла в системе норм, касающихся условий реализации права на пенсионное обеспечение, исчисление продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, имевших место на 01.01.2002 года, может осуществляться по нормам действовавшего на 31.12.2001 года пенсионного законодательства.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что стаж Метальниковой Елены Александровны, дающей ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт подтверждается копией трудовой книжки серии № (л.д. 9-11), показаниями представителя истца Метальниковой Е.А. по доверенности Мухондьярова Р.Т., и не оспаривался стороной ответчика.
Метальникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.
Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что ее стаж составляет 07 лет 01 месяц 24 дня, что недостаточно для назначения досрочной пенсии.
Ответчиком истцу были зачтены в стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> что составляет 03 года 11 месяцев 19 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, что составляет 08 месяцев 16 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> что составляет 02 года 05 месяцев 16 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> что составляет 03 дня.
В стаж не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, что составляет19 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, что составляет 08 месяцев 01 день, поскольку в соответствии с п. 21 Разъяснения Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № период нахождения в отпуске по уходу за ребенком включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс закона о труде РФ».
Суд считает необоснованным отказ УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда в части не включения в стаж Метальниковой Е.А. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежит зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22.05.1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые законом СССР от 15 июля 1970 года.
Статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.
Исходя из смысла указанных законодательных актов, ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 09.12.1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а так же в специальный стаж работы по специальности.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что период нахождения Метальниковой Е.А. в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, что составляет 08 месяцев 01 день.
Судом установлено, что с учетом включения имевшего место периода нахождения Метальниковой Е.А. в отпуске по уходу за ребенком, на момент ее обращения в пенсионный фонд у истца имелся стаж 07 лет 09 месяцев 25 дней (07 лет 01 месяц 24 дня + 08 месяцев 01 день).
Исходя из требований пенсионного законодательства в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.
Как установлено судом, Метальникова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии и представила все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее требования о назначении ей пенсии с этого времени суд находит обоснованными.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Метальникова Е.А. при подаче данного иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Советскому району г. Волгограда в пользу Метальниковой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате последней государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Метальниковой Елены Александровны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности - удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда включить в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период нахождения Метальниковой Елены Александровны в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить Метальниковой Елене Александровне досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда в пользу Метальниковой Елены Александровны государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко