Дело № 2-818/2011г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 19 апреля 2011г.
Советский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Перепелицыной Н.В.,
при секретаре Колесниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шклярука Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройРесурс-СТ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
УС Т А Н О В И Л:
Шклярук А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерСтройРесурс-СТ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда указав, что в конце марта 2010г. он обратился к ответчику по вопросу приема на работу. С 1 апреля 2010г. по устному соглашению, он был допущен к работе в качестве <данные изъяты> с заработной платой 16 000 рублей в месяц по вахтовому методу: 15 рабочих дней и 15 дней отдыха. Трудовые отношения в письменной форме подтверждены не были. Он принимал участие в строительстве <адрес>, при строительстве бассейна <адрес>. Общая продолжительность работы у ответчика составила период с 01 апреля 2010г. по 07 августа 2010г. включительно.
В августе он проработал 7 дней, после чего ответчиком трудовые правоотношения с ним были прекращены. С апреля по июнь 2010г. заработная плата ему была выплачена по 16 000 рублей в месяц.
За период с июля по 7 августа 2010г. заработная плата ему выплачена не была. Таким образом, задолженность по заработной плате ответчиком ему составила 24 000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 24 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере за период с 01 апреля по 30 сентября 2010г. и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Истец Шклярук А.В. и его представитель по доверенности - Ферапонтов В.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Шклярука А.В. задолженность по заработной плате за период с июля по август 2010г. в размере 22 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 1 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «ИнтерСтройРесурс-СТ», дважды извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, до судебного заседания каких - либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность его неявки, не представил.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец Шклярук А.В. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьи 114, 115 и 122 ТК РФ предусматривают, что работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что ООО «ИнтерСтройРесурс-СТ» зарегистрировано и поставлено на учет в МИФНС № 10 России по Волгоградской области, данное юридическое лицо находится по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ
Как утверждает истец Шклярук А.В. 01 апреля 2010 года, по устному соглашению он был допущен к работе в качестве <данные изъяты> в ООО «ИнтерСтройРесурс-СТ». Ему была установлена заработная плата в размере 16 000 рублей в месяц по вахтовому методу: 15 рабочих дней и 15 дней отдыха. Трудовые отношения в письменном виде оформлены не были. Он принимал участие в строительстве <адрес>, при строительстве <адрес>. Общая продолжительность работы у ответчика составила период с 01 апреля по 07 августа 2010г. включительно. В августе он проработал 7 дней, после чего ответчиком трудовые отношения с ним были прекращены. За период с июля по 07 августа 2010г. заработная плата ему выплачена не была.
Статьей 16 ТК РФ установлены основания возникновения трудовых отношений, в том числе установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с разрешения или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Суд вправе использовать те доказательства по делу, которые предусмотрены гражданским процессуальным законодательством. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ такими доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.
Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что с 08 июня 2010г. он работал в ООО «ИнтерСтройРесурс-СТ» <данные изъяты> по трудовому договору. На момент приема его на работу Шклярук А.В. уже работал в организации <данные изъяты>. Со слов других работников ему известно, что Шклярук А.В. принят в ООО «ИнтерСтройРесурс-СТ» с апреля 2010г. Затем они работали вместе с ним, ФИО7 в одной бригаде. Строительные работы производились в <адрес>. Заработную плату ему выплатили всего один раз, при этом в ведомости о получении заработной платы он не расписывался. Как получал заработную плату Шклярук А.В. ему не известно. Он уволился из организации в октябре 2010 года. До его увольнения Шклярук А.В. еще работал в ООО «ИнтерСтройРесурс-СТ».
Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются копией представленной им трудовой книжки, серии № №, в которой имеется запись о его приеме на работу в ООО «ИнтерСтройРесурс-СТ» <данные изъяты>, на основании приказа № 16-к от 08.06.2010 года и увольнении 14 октября 2010г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 75 от 14 октября 2010г.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он и Шклярук А.В. с апреля по 07 августа 2010г. включительно работали в ООО «ИнтерСтройРесурс-СТ» на строительстве <адрес>. На работу он и Шклярук А.В. были приняты по устной договоренности с главным инженером ООО «ИнтерСтройРесурс-СТ». Бригадиром у них был ФИО8. Трудовой договор с ними в письменном виде не оформлялся. Условия работы были оговорены в устной форме: 11-ти часовой рабочий день, заработная плата 1 000 рублей в день по вахтовому методу: 15 рабочих дней и 15 дней отдыха. Заработную плату они получили за апрель, май и июнь 2010г. За июль и август 2010г. зарплату им не выплатили. Шклярук А.В. проработал по 7 августа 2010г. включительно.
Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений. Данных, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе настоящего дела у суда не имеется.
Представленные суду доказательства дают основание считать о наличии трудовых отношений между Шкляруком А.В. и работодателем. Однако, письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовая книжка не заполнялась, размер заработной платы за выполняемые им трудовые функции и график работы согласовывались с работодателем в устной форме.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для отпусков и выплаты компенсации за неисполненные отпуска исчисляется за последнее 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Судом ответчику ООО «ИнтерСтройРесурс-СТ» был направлен запрос о предоставлении приказов о приеме и увольнении истца, трудового договора, табеля учета рабочего времени, ведомостей выплаты заработной платы, справки о задолженности по заработной плате. Однако ответчиком требования суда не исполнены. В связи с чем, произвести расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск Шкляруку А.В. исходя из почасовой оплаты, а также из реально-отработанного времени не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как утверждает истец Шклярук А.В. график его работы в ООО «ИнтерСтройРесурс-СТ» был посменным, заработная плата за 1 смену составляла 1 000 рублей. За июль 2010г. им было отработано 15 смен, таким образом, задолженность составляет 15 000 рублей. В августе 2010г. им было отработано 7 смен, следовательно, задолженность составляет 7 000 рублей.
Таким образом, задолженность перед Шкляруком А.В. по заработной плате за июль-август 2010г. составляет 22 000 рублей.
Истец Шклярук А.В. просит взыскать в его пользу с ООО «ИнтерСтройРесурс-СТ» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 428 рублей 50 копеек.
Суд полагает, что такие требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расчет произведен следующим образом:
Заработная плата за 15 рабочих дней составляет 15 000 рублей;
Компенсация за 1 месяц отпуска: 15 000:12 месяцев=1250 рублей;
Компенсация за 7 дней отпуска: 1250 руб.:7 дней=178 руб. 50 копеек.
Итого: 1 428 руб. 50 коп. (1250 руб.+ 178 руб.50 коп.)
Исходя из имеющихся доказательств суд считает, что ООО «ИнтерСтройРесурс-СТ» являясь работодателем в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотрудникам заработной платы, поэтому требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22 000 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 428 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иных данных о начислении заработной платы Шкляруку А.В. ответчиком не представлено.
Исковых требований Шклярука А.В. в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом. Суд считает доказанным причинение нравственных страданий Шкляруку А.В. в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, установленного порядка приема и увольнения истца, несвоевременностью и неполнотой выплаты заработной платы в течение длительного периода, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.
Размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела считает возможным снизить его с 50 000 руб. до 10 000 руб. и взыскать в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Шклярук А.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ООО «ИнтерСтройРесурс-СТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 902 рубля 86 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ИнтерСтройРесурс-СТ» в пользу Шклярука Александра Васильевича сумму задолженности по заработной плате в размере 22 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 1 428 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 33 428 (тридцать три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 50копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ИнтерСтройРесурс-СТ» государственную пошлину в доход государства в размере 902 (девятьсот два) рубля 86 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья Н.В.Перепелицына