Дело № 2-1591/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 мая 2011 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Цветовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиричева Андрея Геннадьевича к МУП «Горводоканал Волгограда» о взыскании суммы восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения в связи с затоплением,
У С Т А Н О В И Л:
Спиричев А.Г. обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал Волгограда», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 154 369 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 287 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения в жилом <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, в связи с аварией на трубопроводе ХВС на сетях МУП «ВКХ Горводоканал г.Волгограда». Занимаемое им помещение располагается в цокольном этаже жилого <адрес>. В ходе осмотра были выявлены повреждения помещения. В период затопления им были приняты следующие вынужденные меры для предотвращения дальнейшего затопления помещения, а именно, открытие ревизии на канализационном трубопроводе, проходящий под полами, в связи с чем ему пришлось снять плинтус и частично снять линолеум. Затопление помещений произошло в результате порыва магистрального трубопровода на сетях МУП «ВКХ Горводоканал г. Волгограда», холодная вода поступала из-за стены жилого <адрес> с фасада дома у 6-го подъезда. В результате затопления занимаемые им помещения получили повреждения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третьи лица были приглашены для составления акта осмотра помещения. Однако ответчик уклонился от участия в осмотре. Стоимость восстановительного ремонта составляет 154 369 рублей. Считал виновным в затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, МУП «Горводоканал Волгограда». В связи с он понес расходы, а именно госпошлина в размере 4 287 рублей 38 копеек, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также стоимость оценочных услуг в размере 10 000 рублей.
Истец Спиричев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца Спиричева А.Г. по доверенности Плеханов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика МУП «Горводоканал Волгограда» по доверенности Ткаченко А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в первой половине февраля была авария на трубопроводе. Однако, причинно-следственная связь между произошедшей аварией и затоплением помещений, принадлежащих Спиричеву А.Г., не доказана. Определить место прорыва было трудно. Отрицал вину предприятия в причинении ущерба имуществу истца. Для устранения аварии были предприняты необходимые меры, перекрыта вода, изолирована труба, сделана «воздушка». По существующей практике ущерб, причиненный истцу, должен взыскиваться с управляющей компании и с подрядной организации. Не отрицал, что представитель организации был приглашен на осмотр помещения и составление акта, однако, не явился. Полагал, что все документы составлены заинтересованными лицами, данный дом находится на расстоянии 1 километра от места аварии, хотя были близлежащие дома, которые не затоплены.
Представитель третьего лица ООО «Дзержинская Эксплуатирующая Компания» по доверенности Савина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что затопление произошло по магистрали, в связи с аварией на трубопроводе за который отвечает МУП «Горводоканал Волгограда» вины ООО «Дзержинская Эксплуатирующая Компания» в произошедшей аварии нет. Неоднократно в адрес МУП «Горводоканал Волгограда» направлялись письма в которых указывалось на затопления помещения собственника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако каких либо мер по устранению аварии в данный промежуток времени со стороны МУП «Горводоканал Волгограда» произведено не было. Со стороны истца а так же жильцов дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ДЭК» о затоплении помещений не поступало, в связи с чем доводы ответчика являются не обоснованными.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, принять законное решение.
Выслушав представителя истца Спиричева А.Г. по доверенности Плеханова В.В., представителя ответчика МУП «Горводоканал Волгограда» по доверенности Ткаченко А.С., представителя третьего лица ООО «Дзержинская Эксплуатирующая Компания» по доверенности Савину Н.В., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Спиричев Андрей Геннадьевич является собственником встроенного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 36).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения в жилом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представителями цеха ВКХ Дзержинского района МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ООО «ДЭК» была проведена проверка затопления теплового узла жилого <адрес>. В результате было обнаружено следующее: тепловой узел жилого дома располагается в отдельном помещении. В остальной части подвала расположены различные организации по договору аренды. При осмотре установлено, что поступление воды наблюдается в помещении теплового узла, где ранее был ввод теплосети подземным каналом. Из-за отсутствия герметизации смен теплового узла через лоток отопления вода поступает в арендуемые помещения ЖЭУ №, ООО «ДЭК» и другие помещения. Рекомендовали произвести герметизацию прохода труб в месте примыкания заброшенной теплосети и стен помещения теплового узла.
Трубопроводы ГВС и отопление, проходят по наружной линии и заходят в данный жилой дом через смотровое окно. Поступление воды происходит через стену у подъезда №. В связи с аварией на трубопроводе холодного водоснабжения на сетях МУП «Горводоканал Волгограда» происходит затопление трубопроводов ГВС и отопления, в связи с чем, параметры температуры ГВС и отопления занижены.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), помещение собственника Спиричева А.Г. располагается в цокольном этаже жилого <адрес>. При осмотре выявлено: во всех комнатах наблюдается коробление покрытия пола (линолеума) и отслоение обоев по всему периметру комнат от пола на высоте 0,3 м. Собственником помещения приняты меры по снятию плинтуса и частичному снятию линолеума для принятия мер по предотвращению дальнейшего затопления, путем открытия ревизии на канализационном трубопроводе, проходящем под полами. Затопление помещений произошло в результате порыва магистрального трубопровода холодного водоснабжения на сетях МУП «ВСХ Горводоканал г. Волгограда». Холодная вода поступает из-за стены жилого <адрес> с фасада дома у 6-го подъезда. На момент составления акта течь на трубопроводе ХВС МУП «ВСХ Горводоканал г. Волгограда» не устранена.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование и составлен акт № (л.д. 7-8).
Указанные обследования были проведены в отсутствие представителя МУП «Горводоканал Волгограда». Однако, ответчик неоднократно извещался о дате и времени проведения обследования как истцом Спиричевым А.Г., так и ООО «Дзержинской Эксплуатирующей Компанией», что подтверждается заявлением Спиричева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, факсограммами, копией журнала отключения водоснабжения.
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что затопление собственности истца произошло в результате аварии магистрального трубопровода холодного водоснабжения на сетях МУП «ВСХ Горводоканал г. Волгограда», ответственность за техническое состояние которого несет ответчик.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В виду данных обстоятельств, суд полагает, что материальный ущерб должен быть возмещен Спиричеву А.Г. именно МУП «Горводоканал Волгограда».
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного лицензированным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-65), на основании первичных документов и личного осмотра стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения по указанному адресу, по состоянию на дату оценки составляет (округленно) 154 369 рублей.
Указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных материалах. Заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, состоящим в ООО «Российское общество оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности 15 лет. Составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также Федеральными Стандартами Оценки. В связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать указанное заключению сомнению.
Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), договора № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).
В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с МУП «Горводоканал Волгограда» в пользу Спиричева А.Г. материальный ущерб в размере 154 369 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.
Суд не принимает доводы представителя ответчика МУП «Горводоканал Волгограда» по доверенности Ткаченко А.С. что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшей аварией и затоплением помещений, принадлежащих Спиричеву А.Г., по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела явствует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год произошла авария на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения на сетях МУП «ВСХ Горводоканал г. Волгограда» что не отрицалось со стороны представителя МУП «Горводоканал Волгограда» по доверенности Ткаченко А.С. в судебном заседании.
На неоднократные уведомления МУП «Горводоканал Волгограда» со стороны истца и ООО «ДЭК» об устранении причин аварии на сетях МУП «ВСХ Горводоканал г. Волгограда» и проведения осмотра помещения для составления акта обследования в связи с затоплением, ответчик неоднократно извещался о дате и времени проведения обследования, что подтверждается заявлением Спиричева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, факсограммами, копией журнала отключения водоснабжения, однако данные требования со стороны ответчика были проигнорированы.
Представитель ответчика МУП «Горводоканал Волгограда» по доверенности Ткаченко А.С. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива помещения, является иным, суду не представил, размер ущерба не оспаривал.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда истцу.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Спиричева А.Г.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом Спиричевым А.Г. и Плехановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг представителя была определена в сумме 35 000 рублей (л.д. 66-67).
Согласно расписке (л.д. 68), истцом Спиричевым А.Г. указанная сумма была оплачена.
Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.
Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, чрезмерными, необоснованно завышенными, и полагает их уменьшить до 5 000 рублей, которые и подлежат взысканию с МУП «Горводоканал Волгограда» в пользу Спиричева А.Г.
В целях представления своих интересов Спиричевым А.Г. была выдана доверенность на Плеханова В.В., заверенная нотариусом <адрес> ФИО2, и зарегистрированной в реестре за №, взыскано по тарифу 575 рублей.
Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу 500 рублей, суд полагает взыскать с МУП «Горводоканал Волгограда» в пользу истца Спиричева А.Г. расходы на составление доверенности в сумме 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Цена настоящего иска составляет 154 369 рублей.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 287 рублей.
Спиричевым А.Г. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4 287 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Таким образом, с ответчика МУП «Горводоканал Волгограда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 287 рублей в пользу Спиричева А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Спиричева Андрея Геннадьевича к МУП «Горводоканал Волгограда» о взыскании суммы восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения в связи с затоплением - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Горводоканал Волгограда» в пользу Спиричева Андрея Геннадьевича сумму ущерба 154 369 рублей 00 копеек; услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
Взыскать с МУП «Горводоканал Волгограда» в пользу Спиричева Андрея Геннадьевича государственную пошлину в размере 4 287 рублей 38 копеек.
В остальной части исковых требований истцу Спиричеву Андрею Геннадьевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко