Дело № 2-1340/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года
Советский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Перепелицыной Н.В.
при секретаре Колесниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Рукавичникову Антону Владимировичу, Ямщикову Василию Вячеславовичу и Кудинову Илье Борисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
У С Т А Н О В И Л:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Рукавичникову А.В., Ямщикову В.В. и Кудинову И.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 14 августа 2006г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Рукавичников А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по 15 августа 2011г. с взиманием за пользование 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Рукавичникову А.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей.
В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договора поручительства:
- № от 14 августа 2006г. с Ямщиковым В.В.
- № от 14 августа 2006г. с Кудиновым И.Б., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательства по кредитному договору.
Заемщик исполнял свои обязательства по уплате кредита не надлежащим образом и по состоянию на 25 февраля 2011г. задолженность по кредитному договору № составляет 1 461 348 рублей 80 копеек, из них: задолженность по плановым процентам - 141 898 рублей 98 копеек, задолженность по пени (процентам) - 353 490 рублей 12 копеек, остаток ссудной задолженности - 424 231 рублей 20 копеек, пени по просроченному долгу - 493 935 рублей 32 копейки, комиссия за сопровождение кредита - 14957 рублей 10 копеек, пени за комиссию за сопровождение кредита - 32 836 рублей 08 копеек.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14 августа 2006г., заключенный между Рукавичниковым А.В. с момента вступления в законную силу судебного решения, взыскать солидарно с Рукавичникова А.В., Ямщикова В.В. и Кудинова И.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2006г. в общей сумме по состоянию на 25 февраля 2011г. (включительно) 1 461 348 рублей 80 копеек, взыскать солидарно с Рукавичникова А.В., Ямщикова В.В. и Кудинова И.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 507 рублей.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Каткова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ямщикова В.В. по доверенности Назарова А.А. с искровыми требованиями не согласна, просит отказать в иске о взыскании задолженности с Ямщикова В.В. ввиду недействительности договора поручительства, а также необоснованности взыскания задолженности по комиссии за сопровождение кредита и несоразмерности неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Ответчики Рукавичников А.В., Ямщиков В.В. и Кудинов И.Б., извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о чем имеются уведомления в материалах дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих причину неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, 14 августа 2006г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Рукавичников А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 15 августа 2011г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, что подтверждается кредитным договором (л.д. 14-18).
Предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет открытый в Банке (истца) №. Доказательством факта перечисления денежных средств вышеуказанной суммы является распоряжение о предоставление денежных средств № 30 от 14 августа 2006г. (л.д. 42), тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.
Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Каждый период между 31 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.
Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 2.5 кредитного договора и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату Кредита в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Рукавичниковым А.В. были заключены договора поручительства № от 14 августа 2006 года с Ямщиковым В.В., № от 14 августа 2006 года с Кудиновым И.Б. (л.д. 19-22, 23-26).
Согласно п. 1.1 договоров поручительства Ямщиков В.В. и Кудинов И.Б. приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Рукавичниковым А.В. обязательств по кредитному договору.
Заемщик исполнял свои обязательства по уплате кредита ненадлежащим образом, последний платеж был внесен 30 октября 2007г., согласно расчета задолженности.
В соответствии с соблюдение досудебной стадии в адрес Ответчиков направлялось требование о погашении задолженности (л.д. 48-50).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщика любого положения кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного суд считает, что требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов являются обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 25 февраля 2011г. задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 1 461 348 рублей 80 копеек, из них: задолженность по плановым процентам - 141 898 рублей 98 копеек, задолженность по пени (процентам) - 353 490 рублей 12 копеек, остаток ссудной задолженности - 424 231 рубль 20 копеек, пени по просроченному долгу - 493 935 рублей 32 копейки, комиссия за сопровождение кредита - 14 957 рублей 10 копеек, 32 836 рублей 08 копеек - пени за комиссию за сопровождение кредита, который суд принимает во внимание, так как он математически верен и соответствует условиям договора.
В части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по пени по процентам и основному долгу, соответственно, 353 490 рублей 12 копеек и 493 935 рублей 32 копейки, суд полагает применить требования ст.ст. 329, 330 ГК РФ, поскольку исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойка определена договором, а заемщик и поручители обязались уплатить Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ.
Исходя из требований положений действующего законодательства суд считает необходимым уменьшить неустойку по пени до 50 000 руб., по основному долгу до 100 000 рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из указанного расчета должны быть исключены необоснованно начисленные истцом суммы комиссии за сопровождение кредита и пени за комиссию за сопровождение кредита.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения) и Положением № 302-П от 26 марта 2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения № 302-ПВ следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК ПРФ и вышеуказанных Положений и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права потребителей, а само условие кредитного договора не подлежит применению.
Рассмотрев доводы представителя ответчика Ямщикова Василия Вячеславовича по поводу недействительности договора поручительства, находит их необоснованными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначении.
Исковых требований по признанию сделки недействительной ответчиком Ямщиковым В.В. в суд не предъявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор поручительства Ямщиков В.В. действовал под влияем заблуждения относительно природы сделки или тождества, или по поводу качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Банком ВТБ 24 (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361 рубль 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Рукавичникову Антону Владимировичу, Ямщикову Василию Вячеславовичу и Кудинову Илье Борисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 14 августа 2006г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Рукавичниковым Антоном Владимировичем.
Взыскать солидарно с Рукавичникова Антона Владимировича, Ямщикова Василия Вячеславовича и Кудинова Ильи Борисовича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2006г.: 141 898 рублей 98 копеек - плановые проценты; 424 231 рубль 20 копеек - остаток ссудной задолженности; 50 000 рублей - пени по процентам и 100 000 рублей пени по просроченному долгу, а всего 716 130 (семьсот шестнадцать тысяч сто тридцать) рублей 18 копеек.
Взыскать солидарно с Рукавичникова Антона Владимировича, Ямщикова Василия Вячеславовича и Кудинова Ильи Борисовича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 361 (десять тысяч триста шестьдесят один) рубль 30 копеек.
В остальной части исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Рукавичникову Антону Владимировичу, Ямщикову Василию Вячеславовичу и Кудинову Илье Борисовичу о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течении 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд города Волгограда.
Судья Перепелицына Н.В.