Дело № 2-1626/2011 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г. Волгоград
Советский районный суд города Волгограда
в составе судьи Осадчей О.П.
при секретаре Гнединой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалапеева Владимира Афанасьевича к ООО «Волгоградэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шалапеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «Волгоградэлектросетьстрой» в должности инженера отдела труда и заработной платы с 23 августа 2000 года по 31 марта 2011 года. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ ему своевременно не выплачивалась заработная плата. Так по состоянию на 21 апреля 2011 года не выплачен окончательный расчет за март 2011 года. На 21 апреля 2011 года в денежном выражении задолженность по заработной плате с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» составляет 20955 рублей 91 коп. Из-за невыплаты заработной платы создалось тяжелое материальное положение, он имеет задолженность по коммунальным платежам. В связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец Шалапеев В.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20955 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Волгоградэлектросетьстрой», извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец Шалапеев В.А. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
Выслушав истца Шалапеева В.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Шалапееву В.А. работал в ООО «Волгоградэлектросетьстрой» с 23 августа 2000 года по 31 марта 2011 года в должности инженера отдела труда и заработной платы, что подтверждается копией его трудовой книжки, серии № №.
Сумма невыплаченной заработной платы Шалапееву В.А. по состоянию на 21 апреля 2011 года составила 20955 руб. 91 коп
Данный факт подтверждается справкой ООО «Волгоградэлектросетьстрой» от 21.04.2011 года.
Каких-либо данных о выплате истцу Шалапееву В.А. задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Волгоградэлектросетьстрой» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотрудникам заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 20 955 рублей 91 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исковые требования Шалапеева В.А. в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.
Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Шалапеева В.А., последний имеет право на возмещение морального вреда.
Однако размер возмещения морального вреда, заявленный истцом суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в 3000 рублей, которые и взыскивает в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Шалапеев В.А. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ООО «Волгоградэлектросетьстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4828 рублей 68 копеек.
Учитывая финансовое положение ООО «Волгоградэлектросетьстрой», в отношении которого введена процедура банкротства, суд в соответствии с ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить ответчику размер подлежащей уплате госпошлины в доход государства до 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шалапеева Владимира Афанасьевича к ООО «Волгоградэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» в пользу Шалапеева Владимира Афанасьевича задолженность по заработной плате в сумме 20955 рублей 91 копейку (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 91 копейку) и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда, а не явившаяся сторона вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Судья: