Дело № 2- 1200/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю, при секретаре Абрамович И.Е. 12 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиньковской Раисы Петровны к Шульженко Людмиле Николаевне о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец Зиньковская Р.П. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ей принадлежали на праве общей долевой собственности 13/30 долей квартиры по адресу: <адрес>. 29.10.2007г. скончался ее сын ФИО5, у которого был сын ФИО3 Желая помочь внуку, она решила «подписать» принадлежащую ей долю в недвижимом имуществе в виде комнаты в указанной квартире. О своем решении она сообщила Шульженко Л.Н., матери одаряемого и поручила ей организовать оформление документов. Через некоторое время она вместе с ответчиком и внуком ходила к нотариусу. Однако, не помнит, какие именно документы она подписывала. После посещения нотариуса ей дали подписать еще какие-то бумаги, которые она подписала не читая, доверяя Шульженко Л.Н. Кроме того, у нее плохое зрение. В тот период, когда происходило оформление документов, она плохо себя чувствовала, тяжело переживая смерть сына и с трудом воспринимала происходящее. Она продолжала проживать в своей комнате в квартире, оплачивая плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Впоследствии она обратила внимание на то обстоятельство, что в квитанциях на оплату плательщиком указан ФИО3 Она поинтересовалась у Шульженко Л.Н., что это означает и та ответила, что так надо и изменения внесены в домоуправлении «согласно договора». Она попросила ее заняться тем, чтобы вернуть все как было, поскольку она платит за свою комнату, а плательщиком указано другое лицо. Ни в тот момент, ни позже ответчик ей не сказала, что квартира ей уже не принадлежит, а она об этом не догадывалась. В середине декабря 2010 года она попросила своего социального работника оформить документы для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В отделе субсидий от нее потребовали предоставить свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, она связалась с Шульженко Л. и спросила, зачем та взяла свидетельство без ее ведома. Шульженко Л.Н. уверила, что препятствий к получению субсидий не будет и копию свидетельства она отдаст куда следует. После этого она обратилась к адвокату и после получения ответов на запросы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области узнала, что принадлежащая ей доля в квартире была подарена, а не завещана и разъяснили, в чем заключается разница между договором дарения и завещанием. Так ей стало известно, что доля в квартире ей не принадлежит, а является собственностью ФИО3 на основании договора дарения от 04 сентября 2008 года, заключенному между нею и Шульженко Л.Н. Принимая решение «подписать» комнату внуку, она хотела, чтобы доля квартиры перешла к нему после ее смерти, а до того момента она оставалась бы проживать в принадлежащей ей комнате на правах собственника. Она не предполагала, что, подписав договор дарения, лишила себя права собственности на долю в квартире и не сохранила за собой право пользования жилой площадью. Истец просит признать договор дарения 13/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 04 сентября 2008 г между нею и ФИО3, от имени которого действовала его законный представитель Шульженко Людмила Николаевна, недействительным; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности за ФИО3 и восстановлении права собственности за нею на 13/30 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В судебном заседании истец Зиньковская Р.П. поддержала свои исковые требования, пояснив, что ей на праве собственности принадлежало 13/30 долей двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает. 29 октября 2007 года скоропостижно скончался ее сын ФИО5, у которого остался сын ФИО3 После смерти сына, она сообщила Шульженко Л.Н. о том, что хочет «подписать» свою комнату в квартире на внука. Они поехали к нотариусу, чтобы узнать, как оформить сделку и узнать, чем отличается договор дарения от завещания. К какому нотариусу они ездили, она не помнит. Сидящая в конторе у нотариуса девушка ее спросила, что она хочет оформить завещание или «дарственную». Она ответила, что оформляйте, как хотите. Потом ей дали подписать какие то документы и содержание их не зачитывали. После этого, спустя какое то время, когда точно она не помнит, стали приходить квитанции об оплате коммунальных услуг на имя ее внука. Шульженко Л.Н. сказала, что так надо и изменения внесли «согласно договора». В декабре 2010 года решила обратиться к адвокату за юридической помощью и сразу же обратилась в суд. Она желает восстановиться в своих правах как собственник, так как сама желает нести расходы по оплате коммунальных услуг и за нею ни ответчик, ни внук не ухаживают. Имея преклонный возраст, она намерена в дальнейшем жить в доме престарелых, а при условии того, что у нее в собственности не будет жилья, ее в этот дом не поместят. Когда она подписывала документы, то была уверена, что оформляет завещание. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец под влиянием заблуждения подписала договор дарения, так как намеревалась оставить свое право собственности внуку после своей смерти. У нотариуса она подписала какие то документы, не читая их, так как доверяла Шульженко Л.Н. Кроме того, в тот период, когда происходило оформление документов, истец плохо себя чувствовала, тяжело переживала смерть сына и с трудом воспринимала происходящее. После заключения сделки истец продолжала проживать в своей комнате в квартире, оплачивая коммунальные услуги. Впоследствии, истец обратила внимание, что в квитанциях на оплату за жилье и коммунальные услуги плательщиком указан ФИО3 Шульженко Л.Н. ни в тот момент, ни позже так и не сказала истцу, что квартира ей больше не принадлежит, а истец в силу своей безграмотности не могла об этом догадаться. В середине декабря 2010 года истец попросила социального работника оформить документы для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. До этого субсидии помогала оформлять Шульженко Л.Н. После того, как в отделе субсидий от нее потребовали предоставить свидетельство о праве собственности на квартиру, она связалась с ответчиком. Шульженко Л.Н. уверила истца, что препятствий к получению субсидий не будет и копию свидетельства она передаст куда нужно. После этого истце обратилась к ней как к адвокату. После получения ответов на запросы адвоката из Управления Росреестра по Волгоградской области в феврале 2011 года стало известно, что принадлежащая истцу доля в квартире была подарена, а не завещана. Срок исковой давности для обращения в суд с иском Зиньковской Р.П. не пропущен, так как она долгое время не понимала, что дарение означает передачу всех прав на даримое имущество и думала, что внук вступит в права на комнату (долю в квартире) только поле ее смерти. Она не предполагала, что, подписав договор дарения, она тем самым заключила договор, по условиям которого лишила себя права собственности на долю в квартире и не сохранила за собой право пользования жилой площадью. В течение длительного времени она заблуждалась относительно природы заключенной сделки. В силу своей неграмотности истец не знала, что может обратиться в суд в течение одного года с момента, когда должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Своевременному обращению в суд также препятствовало состояние здоровья истца, так как она является инвалидом второй группы. Характер ее заболеваний ограничивает возможность ее передвижения, что препятствовало обращению к специалистам за юридической помощью. После заключения оспариваемой сделки она неоднократно находилась на стационарном лечении. Просит признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить истцу срок исковой давности, удовлетворив ее исковые требования. Ответчик Шульженко Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после смерти мужа часто приезжала к истцу и ухаживала за ней. Истец сказала, что хочет оформить свою комнату на ее сына. Она интересовалась у истца, почему на внука, а не на свою дочь и Зиньковская Р.П. ей ответила, что дочери она ничего не собирается оставлять, так как ранее между ними была судебная тяжба. Зиньковская Р.П. сама предложила обратиться к нотариусу и узнать порядок оформления сделки. Нотариус разъяснил истцу, чем отличается завещание от договора дарения и сказал, какие нужны документы и какая сумма подлежит оплате при заключении сделки. Зиньковская Р.П. решила оформить договор дарения, чтобы ее дочь потом не смогла его оспорить. В тот же день у нотариуса истец выдала на нее доверенность для сбора документов и отказалась оформлять договор у нотариуса, так как посчитала, что это дорого. Договор решили составить в юридической конторе, а саму сделку совершили в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. В Управлении Росреестра по Волгоградской области юрист разъяснил последствия договора дарения и Зиньковская Р.П. была со всем согласна и все понимала. Кроме того, перед подписанием договора, с нею разговаривал психолог, объясняя последствия сделки. Она полагает, что иск вызван тем, что она в силу тяжелых жизненных обстоятельств перестала оказывать истице уход. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ- сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, а именно: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или перед третьим лицом. В судебном заседании установлено, что Зиньковская Р.П. являлась собственником 13/ 30 долей в <адрес>. 30.05.2008 года Зиньковская Р.П. выдала ответчику Шульженко Л.Н. доверенность для подготовки документов, необходимых для заключения договора дарения в отношении принадлежащих ей 13/30 долей в праве собственности на квартиру. 04.09.2008 года Зиньковская Р.П. свою долю в недвижимом имуществе безвозмездно передает ФИО3, от имени и в интересах которого действовала его законный представитель Шульженко Л.Н., заключив договор дарения / л.д. 7/. 01.10.2008 года совершена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя одаряемому ФИО3, что подтверждается копией Выписки государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним / л.д. 9/. В силу закона сделка по договору дарения является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце. В силу положений указанной статьи, непредставление истцом доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего: Зиньковская Р.П. в обоснование своих требований указывает, что она являлась собственником доли в праве собственности на спорную долю в квартире и договор дарения заключала под влиянием заблуждения, полагая, что несовершеннолетний ФИО3 станет собственником недвижимого имущества после ее смерти; кроме того, она не понимала значение своих действий, так как находилась в болезненном состоянии / ст. 177 ГК РФ/. Оценивая представленные истицей доказательства, суд пришел к выводу о том, что ею не доказан факт заключения сделки в состоянии, когда она не понимала значения своих действий, и кроме того, заблуждение относительно мотивов заключения сделки не является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с тем, что спорный договор дарения подписан истцом 04.09.2008 года и 01.10.2008 года зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области, а в суд с настоящим исковым требованием истец обратилась только 14.03.2011 года, не представив объективных доказательств причин пропуска годичного срока для оспаривания указанной сделки, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ- является самостоятельным основанием для отказа в иске. Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в 2009-2010 годах истец заявила им о том, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг она увидела фамилию другого плательщика. Данные пояснения свидетелей не подтверждают того обстоятельства, что истцу о заключенной ею сделке стало известно в декабре 2010 года, так же как не является подтверждением уважительности причин пропуска срока и ответ на адвокатский запрос в виде Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2011 года / л.д.8/. Других причин уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора дарения 13/ 30 долей <адрес>, заключенного 04 сентября 2008 года между Зиньковской Р.П. и ФИО3 в лице его законного представителя Шульженко Л.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Зиньковской Раисы Петровны к Шульженко Людмиле Николаевне о признании договора дарения 13/ 30 долей <адрес>, заключенного 04 сентября 2008 года между Зиньковской Раисой Петровной и ФИО3 недействительным- отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова