Дело № 2-939/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

          20 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Сергея Юрьевича к ФИО5, Мендегалееву Виктору Шайкаловичу, Мендегалеевой Наталье Алексеевне, действующих в интересах ФИО5, к Елкину Максиму Витальевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев С.Ю. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику ФИО5, мотивируя тем, что в результате его преступных действий ему был причинен материальный ущерб на сумму 93 540 рублей.

ФИО5 был осужден по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 07.06.2010 года по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В последствии, в качестве соответчиков по делу были привлечены законные представители ФИО5 - Мендегалеев В.Ш., Мендегалеева Н.А. и Елкин М.В.

В судебном заседании истец Григорьев С.Ю. и его представитель по доверенности Деркач С.А. настаивают на удовлетворении исковых требований, пояснив, что 07.06.2010г. Советским районным судом г. Волгограда был провозглашен приговор в отношении ФИО5 и Елкина М.В., в котором установлено, что ФИО5 при пособничестве Елкина М.В. 18 февраля 2010 года примерно в 00 час. 15 мин. совершили тайное хищение имущества при следующих обстоятельствах: ФИО5 подошел к автомобилю «<данные изъяты>» №, принадлежащему Григорьеву С.Ю., и куском льда разбил стекло передней двери. После этого он проник в автомобиль и тайно похитил портмоне, пистолет, навигационную систему, футляр с панелью автомагнитолы. Имущество передал Елкину М.В.

После этого ФИО5 примерно в 00 час. 50 мин. вернулся к автомобилю Григорьева С.Ю. и, повредив приборную панель, вытащил магнитолу. После чего был замечен и пойман Григорьевым С.Ю.

В результате своих виновных деяний ФИО5 и Елкина М.В. истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 93540 руб.

Григорьев С.Ю. просит суд взыскать в солидарном порядке с Елкина М.В. и законных представителей ФИО5 в его пользу сумму ущерба в размере 93540 руб. и госпошлину в размере 3010 руб.

В судебном заседании истец Григорьев С.Ю. и его представитель Деркач С.А. заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить, пояснив, что в рамках уголовного дела исковые требования истца не рассматривались и ему было рекомендовано обратиться в суд с порядке гражданского судопроизводства, так как на момент рассмотрения уголовного дела стоимость поврежденного имущества не была подтверждена. В настоящее время оценку поврежденного ответчиками имущества подтверждена и составляет: разбитое стекло автомобиля- 12 370 рублей, панель приборов- 20 410 рублей; навигационная система - 60 760 рублей.

Законный представитель Мендегалеева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, пояснив, что он похищенным имуществом истца не распоряжался, а передал его Елкину М.В. Кроме того, материальный ущерб завышен, так как в навигационной системе был разбит только экран. В настоящее время он не работает, своего имущества не имеет.

Соответчик Мендегалеев В.Ш. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Ответчик Елкин М.В. и его представитель по ордеру Суханова М.В. в судебном заседании исковые требования Григорьева С.Ю.не признали, суду пояснили, что стоимость поврежденного имущества надлежащим образом истцом не подтверждена. В приговоре, которым осуждены ФИО5 и Елкин М.В., указано, что Григорьеву С.Ю. был причинен ущерб на 9 650 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 07.06.2010 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Елкин М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 пп. «а,в» ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Данным приговором установлено, что 18 февраля 2010 г. в 00 часов 15 минут несовершеннолетний ФИО5 вместе с Елкиным М.В. и несовершеннолетним ФИО9 проходил мимо <адрес> в п.Горьковский Советского района г.Волгограда, и увидел припаркованные автомобили «<данные изъяты>» №, принадлежащий Григорьеву С.Ю., и «<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО10 Видя, что данные автомобили находятся без присмотра, Мендегалеев решил тайно похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, и предложил Елкину и ФИО9 совершить данное преступление вместе с ним. ФИО9 отказался и ушел домой, а Елкин согласился оказать Мендегалееву пособничество, выраженное в сокрытии и помощи в реализации похищенного им имущества. Вступив, таким образом, в преступный сговор, осознавая преступный характер, общественную опасность совершаемых ими групповых действий, руководствуясь мотивами корысти, Мендегалеев и Елкин убедились, что за их действиями никто не наблюдает и обеспечили тайность совершения хищения. Елкин согласно достигнутой договоренности и отведенной ему роли остался ожидать Мендегалеева недалеко от <адрес>, а Мендегалеев направился совершать кражу. Так, в 00 часов 35 минут ФИО5 подошел к указанным автомобилям и куском льда разбил стекла передних дверей и отомкнул замки. После этого он проник в салон автомобиля «Ниссан Марч» и тайно похитил оттуда портмоне, пневматический пистолет «Аникс-А112» № стоимостью 3660 рублей, навигационную систему «Xanavi» стоимостью 15000 рублей, футляр с панелью авто-магнитолы Pioneer и пластмассовой рамкой общей стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на сумму 20 160 рублей, принадлежащее Григорьеву С.Ю.

Затем ФИО5 таким же способом проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» и тайно похитил оттуда футляр с панелью от авто-магнитолы «Hyundai» и пластмассовой вставкой стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО10 После этого ФИО5 принес и передал похищенное имущество своему пособнику Елкину М.В. для хранения и помощи в дальнейшей реализации.

Той же ночью 18 февраля 2010 г. примерно в 00 часов 50 минут ФИО5 решил похитить остальное имущество из оставленных без присмотра возле <адрес> в п.Горьковский Советского района г.Волгограда, автомобилей «<данные изъяты>» №, принадлежащего Григорьеву С.Ю., и «<данные изъяты>» №, принадлежащего ФИО10

Подойдя к месту их расположения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, Мендегалеев вновь проник в салон автомобиля «Ниссан Марч» и, повредив приборную панель, вытащил оттуда магнитолу Pioneer стоимостью 8 000 рублей, после чего выложил ее на землю возле автомобиля. Затем он вновь проник в салон автомобиля «Дэу Матиз» и также повредив приборную панель, вынул авто-магнитолу «Hyundai» стоимостью 5 000 рублей, деньги в сумме 4650 рублей, аптечку, а всего имущества на сумму 9650 рублей. Авто-магнитолу «Hyundai» и аптечку Мендегалеев также сложил на землю рядом с автомобилем, а деньги положил себе в карман.

В этот момент его действия были замечены ФИО11 и Григорьевым С.Ю., в результате чего Мендегалеев, оставив магнитолы и аптечку на месте преступления, предпринял попытку скрыться, однако был пойман Григорьевым С.Ю. с поличным и не смог довести свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании данные обстоятельства были подтверждены истцом Григорьевым С.Ю. и не опровергались ответчиками.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определяет, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истцом Григорьевым С.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 93 540 рублей.

Истцом в подтверждение стоимости поврежденного имущества была представлена справка о стоимости деталей, выданной ООО «Эксперт - Поволжье», из которой следует, что стоимость деталей автомобиля <данные изъяты> № составляет: стекло переднее правое (80300-АХ001) - 12 370 рублей, панель приборов (68200-АХ011) - 20 410 рублей, навигационная система NISSAN (ХАNFVI) (В8270 АХ015) - 60 760 рублей, итого на общую сумму 93 540 рублей (л.д. 12).

Оснований подвергать сомнению данную справку, у суда не имеется, ответчиками других доказательств не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно заключения специалиста ООО « Эксперт- Поволжье» от 25.03.2011 года / лд.40-46/ общая оценка состояния, представленного на экспертизу объекта: навигационной системы NISSAN (ХАNFVI) (В8270 АХ015) характеризуется как неудовлетворительное, а объект не подлежащим восстановлению. В представленной системе отсутствует ЖК-экран, который является дорогостоящим элементом объекта. Данная деталь системы не продается отдельно от навигационной системы, в результате чего ее ремонт невозможен.

Поскольку данный ущерб, причиненный истцу в результате преступных действий Елкина М.В. и ФИО5 до настоящего времени не возмещен, то суд находит исковые требования Григорьева С.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Елкина М.В. - Сухановой М.В. о том, что в приговоре была указана иная стоимость поврежденного имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлено подтверждение специалистов.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ - несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

       В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

        Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

        Ответчик ФИО5 является несовершеннолетним, у него нет доходов или иного имущества, в связи с чем ответственность за причиненный им вред должна быть возложена на его законных представителей.

         Ответчик Елкин М.В. достиг совершеннолетия и должен самостоятельно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 010 рублей (л.д. 2).

Таким образом, данные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева Сергея Юрьевича к ФИО5, Мендегалееву Виктору Шайкаловичу, Мендегалеевой Наталье Алексеевне, действующих в интересах ФИО5, к Елкину Максиму Витальевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО5 - Мендегалеева Виктора Шайкаловича, Мендегалеевой Натальи Алексеевны, Елкина Максима Витальевича в солидарном порядке пользу Григорьева Сергея Юрьевича материальный ущерб в размере 93 540 рублей и судебные расходы в сумме 3010 рублей, а всего 96 550/ девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят / рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный/ мотивированный/ текст решения изготовлен 25 мая 2011 года

Председательствующий судья                           М.Ю. Хромова