Дело № 2-1510/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Сагановой А.О., 11 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дараева Дениса Вячеславовича и Дараевой Светланы Вячеславовны к ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: В соответствии с договором социального найма № 32 от 26.05.2010г. Дараев Д.В. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной <адрес>. Данная квартира была предоставлена ему, его жене Дараевой С.В. и их несовершеннолетнему сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бессрочное владение и пользование Федеральным государственным учреждением «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ согласно Договора социального найма жилого помещения № 32 от 26.05.2010г. Согласно Свидетельства о государственной регистрации от 26.04.2010 года, данная квартира принадлежит на праве оперативного управления «Федеральному государственному учреждению «Волгоградская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном фонде один раз. Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, а так же ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащего», Дараев Д.В. 01.04.2011 года подал начальнику Волгоградского КЭЧ района МО РФ заявление о передаче ему и членам его семьи квартиры так, как является нанимателем жилого помещения и хочет реализовать своё законное право на бесплатную приватизацию. Согласно письма № 735 от 13.04.2011 года ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны не возражает передать его семье квартиру, в которой они проживают, но в виду того, что у них отсутствуют полномочия его заявление было оставлено без удовлетворения, ему порекомендовали обратиться в суд. Данный ответ свидетельствует об умышленном уклонении от передачи комнаты в собственность, хотя в соответствии со ст. 6 закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и согласие собственника при передачи жилого помещения не требуется. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 1541 и -1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном велении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Дараев Д.В. и члены его семьи раннее в приватизации не участвовали. Истцы приняли решение приватизировать занимаемую ими квартиру по договору социального найма с передачей квартиры в общую долевую собственность, а именно жене Дараевой С.В. - 1/2 долю, несовершеннолетнему сыну ФИО2 - 1/2 долю жилого помещения. С данным вариантом приватизации квартиры все совершеннолетние члены семьи согласны. Истцы просят суд признать за Дараевой Светланой Вячеславовнойи ФИО2 право собственности в порядке приватизации на <адрес> по 1/2 доли за каждым. Истца Дараев Д.В. и Дараева С.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия. Представитель соответчика - ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» МО РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил. Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В судебном заседании установлено, что Дараев Д.В. является нанимателем <адрес>, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения от 26.05.2010г. № 32 (л.д. 8-9), из которого также следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена - Дараева С.В. и сын ФИО2, 2002г.р. Согласно справке ТСЖ «Песчанокопский 2» от 14.04.2011г. в спорном жилом помещении с 12.08.2010г. зарегистрированы: Дараев Д.В., Дараева С.В., ФИО2 (л.д. 7). Таким образом, судом установлено, что истцы вселены в спорную комнату, проживают и зарегистрированы в ней на законных основаниях. Истцы ранее участия в приватизации не принимали, что подтверждается справкой в/ч 29202 № 435 от 08.09.2009 года с приложением личной карты о прохождении воинской службы в Вооруженных Силах СССР с 1996 г по 02 августа 2010 года (л.д. 28-32), справка в/ч 29902 № 434 от 08.09.2009 г. (л.д. 33), справкой в/ч 29202 № 6/к-70 от 16.06.2001г. и справкой Буйнакской Квартирно-эксплутационной части района №110 oт 15.09.2004 г. (л.д. 24), справкой № 103 от 05.04.2010г. Владикавказской КЭЧ района, справками «Аланиятехинвентаризация» № Ч 26-И от 30.06.2009 г. (л.д. 21-22), сообщениями ФГС по Саратовской области №46/031/2009-452 и №46/031/2009-451 об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество (л.д. 16,17), сообщениями ФГС по республике Северная Осетия-Алания № 01/046/2009-238 и № 01/046/2009-238 от 30.06.2009г. (л.д. 13-14), протоколом заседания жилищной комиссии в/ч 29202 №9 от 09.12.2009 г. (л.д. 25), выпиской из протокола № 10 от 10.12.2004 г., справкой проверки жилищных условий (л.д. 26). Однако, при обращении в Волгоградскую КЭЧ района МО РФ с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения (л.д. 12), Дараеву Д.В. было отказано по тем основаниям, что в ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» МО РФ отсутствуют полномочия от собственника квартиры - Министерства обороны России на переход права собственности Российской Федерации к гражданину, приватизация квартира по общему правилу невозможна. (л.д. 10). Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. № 25-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.1984г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Верховного Суда РФ от 29.08.1989г. № 5 от 25.10.1996г. № 10), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития. В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено Дараеву Д.В. на условиях договора социального найма от 26.05.2010г. Как следует из п. 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград, принятого Решением Волгоградской городской Думы от 20.07.2007г. № 49/1183 - не подлежат бесплатной передаче жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, служебных жилых помещениях). Вместе с тем, данное положение является подзаконным нормативным актом, противоречащим федеральному законодательству, поскольку аналогичные нормы, содержащиеся в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005г., признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006г. №6-П. В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. №1-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, в отношении спорного жилого помещения действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» существенно нарушает жилищные права истцов, а также достигнутое соглашение совершеннолетних членов семьи о приватизации квартиры за Дараевой С.В. и ФИО2 по 1/2 доле за каждым, суд считает исковые требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дараева Дениса Вячеславовича и Дараевой Светланы Вячеславовны к ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Дараевой Светланой Вячеславовной и ФИО2 право собственности на <адрес>, по 1/2 доле за каждым. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Полный /мотивированный/ текст решения изготовлен 16 мая 2011 года. Председательствующий судья М.Ю. Хромова