Дело № 2-254/ 2011

                                                             РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судья Хромовой М.Ю.

при секретаре Сагановой А.О.

        03 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшова Виталия Николаевича к ООО « АМК Волгоград» о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 01 июля 2010 года в ООО «АМК - Волгоград» - дилерском центре ОАО «АВТОВАЗ» им был приобретён автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 268 000 рублей.

С 25.08.2010 года он стал этот автомобиль эксплуатировать и через неделю умеренной эксплуатации, обнаружил, что в автомобиле, из мест соединения блока двигателя происходит обильная течь моторного масла, в связи с чем он обратился в сервисный центр ООО «АМК - Волгоград».          

После осмотра двигателя, специалист центра пояснил, что проблема заключается в бракованном сальнике распредвала двигателя.

Имея гарантийные обязательства, сервисный центр ООО «АМК - Волгоград» якобы произвел замену сальника распредвала двигателя и сотрудники пояснили, что течь масла исчезнет. Однако, его обращение не нашло своего отражения ни в сервисной книжке, ни в каком либо другом документе и его устные требования о внесении записи остались без рассмотрения.

          Через неделю истец убедился в том, что масляная течь в двигателе не исчезла.

          13.09.2010 года истец был вынужден вновь обратиться за квалифицированной помощью специалистов и по требованию сотрудников ООО «АМК - Волгоград» снова пригнал свой автомобиль на гарантийный осмотр и ремонт. В этот день, в его присутствии автомашину не стали осматривать, оставив в боксе ООО «АМК -Волгоград».

         В течении четырёх дней, когда истец пытался узнать результаты осмотра автомобиля, ему предлагали позвонить «завтра», сообщая, что автомобиль находится на ремонте, не объясняя причины поломки.

          16.09.2010 года Кирдяшову В.Н. разрешили забрать машину и сообщили, что была произведена замена головки блока цилиндров двигателя, так как она была выпущена с браком завода -изготовителя и, что именно из-за неё из соединений блока двигателя происходила течь моторного масла. После гарантийного ремонта двигатель не мыли и он был весь в машинном масле, пояснив, что в гарантию мойка не входит, это является отдельной платной услугой. Однако, течь масла усилилась.

          02.11.2010 года в двигателе автомобиля поменяли уплотнительное кольцо крышки распредвала головки блока цилиндров двигателя, но масляная течь продолжалась.

          11.11.2010 года снова был заменён сальник распредвала, но течь не исчезла и до настоящего времени.

        19.11.2010 года истцом в ООО «АМК - Волгоград» истцом была направлена претензия с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый и исправный автомобиль.

         До настоящего времени ответа по существу не получен.

         По просьбе директора ООО «АМК - Волгоград» ФИО3, Кирдяшов В.Н. приехал на купленной машине на станцию технического обслуживания с целью проведения её осмотра, где сотрудники организации не признали факт течи масла, так как была обнаружена лишь течь охлаждающей жидкости и по надуманным основаниям машина была снята с гарантийного обслуживания, о чем была сделана запись в акте от 01.12.2010 года.

           Истец полагает, что им был приобретен автомобиль, имеющий существенные недостатки, так как обильная течь моторного масла из двигателя внутреннего сгорания таковым недостатком является. Данная течь после неоднократного гарантийного ремонта устранена не была.           

         В связи с неоднократными обращениями в ООО «АМК - Волгоград» у Кирдяшова В.Н. возникли финансовые затраты, он постоянно переживал из- за сложившейся ситуации, неоднократно обращался в сервисный центр, не получая должного отношения к проблеме, он не мог пользоваться автомобилем в полной мере, ему пришлось обращаться за многочисленными юридическими консультациями, что причиняло ему нравственные и физические страдания.

        Истец просит суд обязать ответчика - ООО «АМК-Волгоград» заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, купленный 01.07.2010 года товаром, соответствующим договору; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

          В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 настаивают на удовлетворении исковых требований.

          Представитель ответчика - ООО « АМК Волгоград» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом ответчику претензия о ненадлежащем качестве товара была предъявлена 19.11.2010 года. В соответствии с п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем,уполномоченной организацией или          уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

         Ответчиком было принято решение о необходимости проведения проверки качества товара, в связи с чем в адрес истца было направлено письмо № 907 от 23.11.2011 года, которым истец был вызван на станцию технического обслуживания Ответчика (далее - СТО).

         01.12.2010 истец прибыл на СТО, где специалистами автомобиль был осмотрен и устранен выявленный, но не заявленный ранее истцом недостаток (течь охлаждающей жидкости), а течь масла не обнаружена. Проверка качества на этом не была окончена, так как, для того, что бы достоверно определить отсутствие заявленного дефекта была необходима десятидневная эксплуатация автомобиля. В связи с этим, ответчиком была произведена мойка двигательной системы и агрегатов для контрольного осмотра, о чем сделана запись в акте проверки технического состояния автомобиля от 01.12.2010 года и истец был вызван на СТО к 9-00 10.12.2010 года, с целью окончательного определения наличия или отсутствия заявленного им недостатка, о чем была сделана запись в сервисной книжке.

           Истец не явился на контрольный осмотр, не предоставил автомобиль и не поставил в известность ответчика о причинах своей неявки в центр, то есть не дал возможности провести проверку качества, несмотря на то, что законом у ответчика имелось 20 дней для удовлетворения требований о замене товара при проведении проверки качества, а срок для добровольной замены истекал 10.12.2010 года (день на который был вызван истец). Ответчик был вынужден отказать истцу в замене товара письмом № 948 от 13. 12.2010 года, которое было вручено истцу, в котором описал причину отказа и этот отказ не лишал истца права заявить требование о замене повторно по тому же дефекту (в случае его наличия).

         Неявка истца, несмотря на запись в сервисной книжке автомобиля о назначении времени следующего визита с целью подтверждения дефекта, сама по себе свидетельствует о создании истцом условий, в которых невозможна реализация права ответчика на проведение проверки качества в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Следовательно, истец не правомерно и не обоснованно предъявил требования в судебном порядке, с учетом несоблюдения досудебного, так как отказ в замене автомобиля был мотивирован именно неявкой истца на СТО. Требования истца могли быть удовлетворены ответчиком в претензионном порядке, в случае окончательного удостоверения наличия заявленного истцом дефекта, при его добросовестном поведении как потребителя, что исключит необоснованное взыскание судом штрафа в доход государства.

         Кроме того, ответчик считает, что в автомобиле отсутствует дефект, который существенный, так как наличие неоднократного ремонта это не подтверждает.

        Ответчик не согласен с утверждениями истец о том, что информация о «замене сальника распредвала» при первом его обращении к Ответчику с целью устранения недостатка нигде не отражена. Первое обращение истца для устранения течи масла двигателя было датировано именно 13.09.2010г. и других сведений о техническом обслуживании автомобиля до этой даты не имеется. Письменной заявки от истца, как того требует пункт 3.2.1. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ, не поступало. Полагает, что целесообразности в проведении экспертизы нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив ООО «АМК Волгоград» возможность, в случае наличия заявленного дефекта, удовлетворить требования о замене товара ненадлежащего качества во внесудебном порядке.

          Представитель 3 го лица - Комитета по защите прав потребителей Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

         Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

         в соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

         Согласно постановления «Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утверждённого Правительством РФ от 13.05.1997 N 575 автомототранспортные средства и агрегаты к ним являются технически сложным товаром.

        В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

          Также в преамбуле Закона о защите прав потребителя от 07.02.1992 года 23 00-1 имеется разъяснения понятия «существенный недостаток товара» работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

        Приказом МАП РФ от 20.05.1998 года № 160 утверждено «Разъяснение которых вопросов, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"» к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения.

         В судебном заседании установлено, что истцом Кирдяшовым В.Н. 01.07.2010 года в ООО « АМК-Волгоград» - дилерском центре ОАО «АВТОВАЗ» был приобретён автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 268 000 рублей, что подтверждается гарантийным талоном / л.д. 8/.

         Как следует из содержания сервисной книжки истца, он 13.09.2010 года обращается на станцию технического облуживания ООО « АМК -Волгоград» в связи с возникшей неисправностью в автомобиле - течь масла из двигателя; наличием стука правой стоки; жалобой на плохое включение передней и задней передачи. Осмотром специалиста было установлено, что данная течь имеется и была произведена замена / течь/ головки блока.

         02.11.2010 года истец вновь обращается в тот же центр с жалобой на следующие неисправности: гул в ручке переключения переда; течь масла с двигателя между головкой двигателя и блоком цилиндров и просит помыть двигатель для того, чтобы в дальнейшем проверить наличие течи масла или ее отсутствие. Осмотр был проведен без указания на наличие данных неисправностей и произведена замена уплотнительного кольца крышки распредвала головки блока цилиндров двигателя.

          11.11.2010 года истец повторно обращается в центр с жалобой того же характера: на течь масла с двигателя / головка блока/, в связи с чем специалист делает отметку о течи в сальнике распредвала автомашины и вновь производится замена сальника распредвала/ л.д. 9-12/.

          19.11.2010 года истец обращается в ООО « АМК -Волгоград» с претензией, в которой просит в 10 дневный срок с момента претензии произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на другой автомобиль, соответствующий договору купли- продажи, обосновывая свои требования тем, что несмотря на неоднократные жалобы на течь масла в двигателе, недостатки вновь проявились и не устранены до настоящего времени / л.д. 13-14/.

         В ответ на данную претензию, ответчик предложил истцу провести осмотр автомобиля 29.11.2010 года на предмет наличия заявленного дефекта / л.д.15/.

         Как следует из акта ООО « АМК-Волгоград» от 01.12.2010 года, автомобиль Кирдяшова В.Н. был осмотрен и течи масла в двигателе не обнаружено. Осмотром была выявлена течь охлаждающей жидкости, которая устранена; на передних ремнях безопасности имеются следы антикоррозийной обработки, т.е. попадание химического состава / мовиль/. По итогам осмотра в ремонте ремней безопасности отказано в связи с нарушением гарантийных обязательств; произведена мойка ДВС и агрегатов и Кирдяшов В.Н. приглашен для контрольного осмотра на предмет течи масла и охлаждающей жидкости / л.д. 16-17/, о чем сделана отметка в сервисной книжке. Контрольный осмотр был назначен на 10.12.2010 года/ л.д. 9 оборотная сторона/.

          Поскольку с результатами осмотра истец не согласился, о чем имеется его заявление в акте, то от контрольного осмотра он отказался и обратился в суд с исковыми требованиями.

    Представитель ответчика утверждает, что неявка истца, несмотря на запись в сервисной книжке автомобиля о назначении времени следующего визита с целью подтверждения дефекта, сама по себе свидетельствует о создании истцом условий, в которых невозможна реализация права ответчика на проведение проверки качества в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям:

    в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае, продавец проводил осмотр автомобиля для обнаружения течи масла и эту течь не обнаружил и назначил контрольный осмотр через несколько дней, не предложив истцу провести экспертизу как того требует закон и отказал в удовлетворении претензии покупателю без достаточных на то оснований. В свою очередь истец представил автомобиль для осмотра.

         Истцом в подтверждение своих доводов представлены доказательства неоднократного обращения в сервисный центр ООО « АМК-Волгоград» с жалобами на недостатки, обнаруженные им в товаре / течь масла в двигателе/. Данный недостаток устранялся, но проявлялся вновь после его устранения, причем неоднократно.

         Определением суда от 11.01.2011 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для выявления дефекта, на которое указывает истец / течь масла двигателя/, наличие других дефектов и являются ли эти дефекты существенными. В определении суда указано, что при уклонении от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым / л.д. 23-24/. Оплата за проведение данной экспертизы была возложена на ответчика.

         Дело в суд было возвращено экспертной организацией - Волгоградским государственным техническим университетом / автотехнический центр/, в связи с неоплатой ответчиком работы экспертов.

       Представитель ответчика полагает, что проведение такой экспертизы нецелесообразно, так как это повлечет значительные расходы и спор возможно уладить во внесудебном порядке.

         Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, поскольку вопрос о ее целесообразности или нецелесообразности разрешался при рассмотрении дела и отказ от оплаты работы экспертов по указанным представителем ответчика причинам, дает основание сделать вывод о том, что факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установлен и исковые требования Кирдяшова В.Н. о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, подлежат удовлетворению.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Учитывая неоднократность обращения истца к ответчику за устранением недостатков в товаре, длительность неисполнения претензии потребителя с момента ее подачи, то есть с 19.11.2010 года, вину ответчика в нарушении прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.            

В соответствии с п. 6 ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, то размер штрафа, взыскиваемого в доход местного бюджета составляет 5 000 рублей.         

        Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит госпошлина в доход государства в сумме 4000 рублей.       

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ :

             Исковые требования Кирдяшова Виталия Николаевича к ООО « АМК Волгоград» о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда удовлетворить.

            Обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью « АМК - Волгоград» произвести замену автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер №, приобретенный Кирдяшовым Виталием Николаевичем по договору купли- продажи от 01.07.2010 года аналогичным товаром надлежащего качества.

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « АМК - Волгоград» в пользу Кирдяшова Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 / десять тысяч/ рублей.

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « АМК - Волгоград» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000/ пять тысяч/ рублей.

                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « АМК - Волгоград» госпошлину в доход государства в сумме 4 000 / четыре тысячи/ рублей.             

                 Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья                                                 М.Ю. Хромова