Дело № 2- 1452/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 20 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Екатерины Борисовны к Якименко Сергею Владимировичу, ООО « ВПО « Волгохимнефть» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ : Истец Якименко Е.Б. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что на основании постановления начальника отделения следственной части Следственного Управления при УВД г. Волгограда ФИО4 следователем СЧ СУ при УВД г. Волгограда ФИО9 16.01.2010 года в рамках проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ООО « ВПО «Волгохимнефть» в отношении бывшего мужа истца - Якименко Сергея Владимировича, проживающего по адресу : <адрес> был наложен арест на имущество, находящееся в индивидуальном жилом доме, по адресу: <адрес>»б», собственником которого на праве общей долевой собственности является истица и ее родители: ФИО5 и ФИО6 Был наложен арест на имущество, принадлежащее истице, а именно: телевизор « Samsung» LE-37 S 71BLCD, с/н 0231066634; фотоаппарат «Canon» 3C 1339 с/н 8238008507; телевизор «Filips» модель 20PF 512P 58 HJ 1C0650 22949; стиральную машинку «Kaizer» W 40/12 TLTE, автомобиль марки «ToyotaCorolla» гос.номер 825 CMSB 1 K 20E30F040659. Данное имущество было приобретено и получено в дар истицей. С Якименко С.В. она разведена на основании решения мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области, бывший муж совместно с нею не проживает и по ее месту жительства не зарегистрирован. Спор о праве на данное имущество между нею и бывшим мужем отсутствует. Истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи, произведенной 16.01.2010 года следователем СЧ СУ при УВД г. Волгограда ФИО9 принадлежащее ей имущество: телевизор « Samsung» LE-37 S 71BLCD, с/н 0231066634; фотоаппарат «Canon» 3C 1339 с/н 8238008507; телевизор «Filips» модель 20PF 512P 58 HJ 1C0650 22949; стиральную машинку «Kaizer» W 40/12 TLTE, велотренажер « Торнео», автомобиль марки «ToyotaCorolla» гос.номер 825 CMSB 1 K 20E30F040659. В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что арестованное следователем имущество не является собственностью ответчика Якименко С.В. Представитель ответчика Якименко С.В. по доверенности - ФИО7 в судебном заседании признал исковые требования истца, пояснив, что при наложении ареста на имущество были допущены нарушения ст. 104.1 УПК РФ, в соответствии с которой следователь только на основании решения суда вправе проводить действия по наложению ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у третьих лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества/ преступной организации/ / п. 3 ст. 115 УПК РФ/. Якименко С.В. на момент проведения следственных действий- наложение ареста на имущество, проживал по адресу: <адрес> у следственного органа не было оснований полагать, что имущество, находящееся у истца получено в результате преступных действий Якименко Е.Б., так как транспортное средство было приобретено в 2007 году, то есть до совершения преступных действий. Кроме того, между бывшими супругами имеется соглашение от декабря 2008 года о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака, а другое имущество было приобретено истцом после расторжения брака. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание в связи с его индивидуальностью / ч. 1 ст. 446 ГК РФ/. Якименко Е.Б. одна воспитывает двоих детей, используя транспортное средство как помощь в получении доходов для обеспечения семьи. Представитель ответчика - ОАО « ВПО « Волгохимнефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Просит судебное заседание отложить в связи с занятостью представителя. Представитель 3-го лица - СЧ СУ при УВД г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения данного дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признавая его неявку в судебное заседание по неуважительной причине, поскольку ООО « ВПО «Волгохимнефть» как юридическое лицо имеет возможность обеспечить явку представителя в процесс. Выслушав истца, представителя ответчика - Якименко С.В., свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования по следующим основаниям: В соответствии со ст. 442 ГК РФ - в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В судебном заседании установлено, что истец Якименко Е.Б. проживает по адресу : <адрес> «Б». Данный жилой дом находится в общей долевой собственности, истца, ее матери ФИО5 и отца ФИО6 Как следует из протокола о наложении ареста на имущество от 16.01.2010 года следователя СЧ СУ при УВД г. Волгограда старшего лейтенанта ФИО9 на основании постановления о неотложном наложении ареста от 15.01.2010 года в соответствии со ст. 115 УПК РФ был наложен арест на имущество в виде : телевизора « Samsung» LE-37 S 71BLCD, с/н 0231066634; фотоаппарата «Canon» 3C 1339 с/н 8238008507; телевизора «Filips» модель 20PF 512P 58 HJ 1C0650 22949; стиральной машинки «Kaizer» W 40/12 TLTE; велотренажера « Торнео»; автомобиля марки «ToyotaCorolla» гос.номер 825 CMSB 1 K 20E30F040659 / л.д.5-6/ В протоколе следователя указано, что данное имущество принадлежит Якименко Сергею Владимировичу / его процессуальное положение по уголовному делу в протоколе не отражено/. Суд не может согласиться с данными утверждениями должностного лица по следующим основаниям: Якименко Е.Б. расторгла брак с Якименко С.В. 17.12.2008 года, что подтверждается выпиской из решения суда/ и проживает по адресу: <адрес> «»»Б», являясь сособственником части указанного жилого дома. Ее бывший муж Якименко С.В. проживает по адресу: <адрес>. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5 имущество в виде телевизора « Филипс» она подарила своей дочери в апреле 2009 года, на тот момент она уже была разведена с мужем и он никакого отношения к приобретению данного имущества не имеет. Стиральная машинка находится в <адрес> уже больше 10 лет и ее истцу подарила бабушка ФИО10 Велотренажер так же был подарен их родственником, который умер. Автомобиль был приобретен в 2007 году и при разводе и разделе имущества ее дочь и бывший зять его разделили по соглашению. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований. Утверждения истицы и показания свидетеля ФИО5 о том, что арестованное следователем имущество не принадлежит Якименко С.В. подтверждаются письменными доказательствами: договором купли- продажи от 20.01.2009 года между ФИО11 и Якименко Е.Б. о продаже телевизора с жидкокристаллическим экраном «« Samsung» LE-37 S 71BLCD, с/н 0231066634 стоимостью 20 000 рублей / л.д.7/; товарным и кассовым чеками от 05.05.2009 года, то есть после расторжения брака между Якименко, о приобретении фотоаппарата «Canon» 3C 1339 с/н 8238008507 стоимостью 12 000 рублей /л.д.8/; свидетельством о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым собственником арестованного автомобиля является истец / л.д.10/; соглашением о разделе имущества между бывшими супругами от 25.12.2008 года, в соответствии с которым автомобиль марки «ToyotaCorolla» гос.номер 825 CMSB 1 K 20E30F040659 переходит в собственность Якименко Е.Б., а Якименко С.В. передано 500 000 рублей / л.д.34/. Таким образом, установлено, что имущество, на которое был наложен арест 16.01.2010года принадлежит Яковенко Е.Б. Достоверных данных о том, что на момент совершения следственного действия оно принадлежало Яковенко С.В., не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования Якименко Е.Б. подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлена принадлежность всего имущества истцу Яковенко Е.Б., то арест подлежит отмене в целом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Якименко Екатерины Борисовны к Якименко Сергею Владимировичу, ООО « ВПО « Волгохимнефть» об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Отменить арест и освободить из- под ареста следующее имущество: телевизор « Samsung» LE-37 S 71BLCD, с/н 0231066634; фотоаппарат «Canon» 3C 1339 с/н 8238008507; телевизор «Filips» модель 20PF 512P 58 HJ 1C0650 22949; стиральную машинку «Kaizer» W 40/12 TLTE; велотренажера « Торнео»; автомобиля марки «ToyotaCorolla» гос.номер 825 CMSB 1 K 20E30F040659, наложенный на основании протокола от 16.01.2010 года о наложении ареста на имущество следователем СЧ СУ при УВД г. Волгограда старшим лейтенантом ФИО9 от 16.01.2010 года. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова