Дело № 2- 976/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

         13 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икрамовой Лолы Самандаровны к Администрации Советского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества г. Волгограда, МУП « ДСЭР Советского района Волгограда» и МУ « Комдорстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

         Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к администрации Советского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества г. Волгограда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут она, управляя автомобилем « <данные изъяты>» гос.номер № двигалась по ул. <адрес> со стороны Ворошиловского района в сторону Кировского района города со скоростью 50 км. в час. Между остановками трамвая « Заря Волгограда» и « 35 Гвардейская» ее автомобиль, попав левым передним колесом в яму, находившуюся на проезжей части, потерял управление и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем « <данные изъяты>».

           В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения: деформацию элементов рулевого управления и подвески, излом колесного диска, перелом поворотной цапфы, разрыв покрышки, повреждения переднего бампера, повреждение левой фары головного света, повреждение левой передней стойки и т.д., что подтверждено актами осмотра ГИБДД и заключением экспертов.

           Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили схему дорожно- транспортного происшествия.

            На момент аварии, яма, представляющая собой просадку асфальтобетона возле водопроводного колодца и размерами 70х 35 х 6 см., которая находилась в центральной части дороги, не была ограждена или освещена и плохо видна с водительского места. В данном случае были нарушены требования ГОСТ 50597 -93 / п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03/. Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размера выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15см., по ширине-60 см и глубине - 5см/.

            В соответствии со ст. 12 Закона « РФ « О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

            Истец просит суд взыскать с ответчиков: администрации Советского района г. Волгограда и Департамента муниципального имущества г. Волгограда материальный ущерб : за ремонт автомобиля в размере 133 173 рублей; утеря товарной стоимости автомобиля составила 13 778 рублей 83 копейки; компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 100 000 рублей, возместить судебные расходы: по оплате авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3090 рублей; по оплате авто-технической экспертизы УТС в размере 515 рублей; по оплате транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП в ремонтную мастерскую в размере 1300 рублей; по оплате телеграммы - уведомлений, посланных ответчику в размере 379 рублей 50 копеек, 20 000 рублей по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 124 рубля.

          В последствии, судом к участию в качестве соответчиков были привлечены: МУП « ДСЭР Советского района Волгограда» и МУ « Комдорстрой».

          В связи с привлечением к участию в деле соответчиков, истец уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу : материальный ущерб в размере 152 336 рублей 07 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, возместить судебные расходы.

          Истец Икрамова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

          Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что вина ответчиков в причинении материального ущерба и морального вреда истцом доказана, так как ДТП произошло в результате того, что автомобиль истца попал в яму, расположенную на середине дорожного полотна, которая образовалась от проседания асфальта вокруг люка. Ответчиками не были приняты меры к тому, чтобы эта яма была огорожена, не проведено дополнительное освещение. Истец не имела возможности предотвратить наезда автомобиля на яму, несмотря на то, что двигалась она со скоростью 50 км.в час. В настоящее время люк и яма вокруг него закатаны под асфальт, но на момент ДТП ее наличие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, выезжавших на место ДТП. Возможности избежать наезда на яму, подтверждено справкой специалиста. Ущерб материальный подтвержден заключением специалиста ФИО4 Истцу так же причинен моральный вред, поскольку в связи с ДТП она понесла бытовые неудобства и нравственные страдания, поскольку для быстрого восстановления автомобиля ей пришлось обратиться за финансовой помощью к знакомым и только шестой человек согласился дать ей в долг 100 000 рублей сроком на 3 месяца. В связи с этим были ущемлены ее честь, гордость и достоинство, из-за чего возникли нравственные переживания. Отсутствие автомобиля увеличило время, необходимое для переезда к месту работы, потребовало дополнительных расходов денежных средств и нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. В настоящее время автомобиль восстановлен полностью.

          Представитель администрации Советского района г. Волгограда по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования Икрамовой Л.С. не признала, пояснив, что на момент совершения ДТП 11.09.2008 года между администрацией Советского района г. Волгограда / муниципальный заказчик», МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда / получатель/ и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда / исполнитель/ был заключен муниципальный контракт № 54/08 от 01.06.2008 года на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту улично- дорожной сети Советского района г. Волгограда. В перечень автомобильных дорог, подлежащих ремонту согласно приложения к контракту относится и <адрес>.

          Согласно п. 2.2. контракта по поручению Муниципального заказчика и Получателя, Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение работ, определенных п. 2.3 контракта, а именно: зимнее и летнее содержание улично- дорожной сети, ремонт дорог и элементов обустройства дорог, искусственных сооружений, обеспечение безопасности движения и т.д.

           Так же в соответствии с п. 3.3.10 контракта- Исполнитель обязан возмещать убытки, причиненные Муниципальному заказчику, Получателю и третьим лицам в результате дорожно- транспортных происшествий, возникших из-за неудовлетворительного содержания дороги.

           Кроме того, Постановлением администрации Волгограда № 583 от 15.03.2006г. «О принятии в муниципальную собственность Волгограда объектов внешнего благоустройства» были приняты в муниципальную собственность Волгограда объекты внешнего благоустройства согласно Приложения № 1, где значится <адрес> и закреплены на праве оперативного управления за МУ « Комдорстрой».

           Представитель администрации Советского района г. Волгограда полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее невиновность в произошедшем ДТП, не установлена причина ДТП, нет достоверных данных о том, с какой скоростью двигался автомобиль истца, то есть отсутствует причинно- следственная связь между причиной ДТП и наступившими последствиями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.                  

           Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия дорожно- строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда / МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда/ по доверенности ФИО6 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, пояснив, что МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет в собственности или хозяйственном ведении инженерные коммуникации. Согласно фотоматериалам с места ДТП, авария произошла вследствие просадки асфальтобетона возле водопроводного колодца, тогда как в соответствии с п. 1.4 Постановления администрации Волгограда от 18.09.1998 года № 1222 « О порядке содержания люков, согласования сроков разрытий и устранения провалов на дорожной сети г. Волгограда», организации, в хозяйственном ведении которых находятся инженерные сооружения и коммуникации, проложенные под дорогами и тротуарами, обязаны нести ответственность за безопасное движение транспорта в полосе отвода инженерных коммуникаций в радиусе 3 метров вокруг люков и инженерных сооружений. Организация, обслуживающая данные инженерные коммуникации, не заключала с МУП ДСЭР соглашений о содержании и текущем ремонте и не было привлечено к административной ответственности за нарушение порядка содержания проезжей части.

         Представитель ответчика - МУ « Комдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно письменных возражений, представленных на исковые требования истца / л.д. 154- 156/, представитель полагает, что исковые требования истца необоснованы.

          Согласно муниципального контракта между администрацией района, МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда на выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети района, Исполнитель - МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ и он обязан обеспечить комплекс технологических, экономических и организационных мер контроля на всех стадиях работ, применение материалов и комплектующих, отвечающих требованиям ГОСТов и СНиП, ТУ. Таким образом, именно Исполнитель на возмездной основе несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ.

          В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         МУ « Комдорстрой» не совершило каких-либо виновных действий, которые могли бы повлечь наступление указанных последствий в рамках рассматриваемого дела.

          В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Постановления № 1222 от 18.09.1998 года « О порядке содержания люков, согласования сроков разрытий и устранения провалов на дорожной сети Волгограда» - установлена обязанность организаций, в хозяйственном веди которых находится инженерные сооружения и коммуникации, проложенные под дорогами и тротуарами, проводить своевременное содержание и текущий ремонт находящихся в хозяйственном ведении инженерные коммуникации; нести ответственность за безопасное движение транспорта и пешехода в полосе отвода инженерных коммуникаций и техническое состояние сооружений / колодцев/ в радиусе 3 метров вокруг люков и инженерных сооружений. Следовательно, обязанность по содержанию инженерных сооружений возложена на указанную организацию.

           Кроме того, согласно п. 10 « Правил дорожного движения» от 23.10.1993г. № 1090 скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          В соответствии с п. 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток независимо от освещения дороги, на движущимся механическом транспортном средстве должны быть включены фары дальнего и ближнего света. Истец указывает, что она двигалась по дороге со скоростью 50 км. в час. Однако, соблюдение данного условия, при заявленной скорости движения автомобиля, позволило бы избежать ДТП и возникновения у истца имущественного вреда.

           Кроме того, согласно « Правил учета и анализа дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ», разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.06.1996 г. № 647 « Об утверждении правил учета дорожно- транспортных происшествий», в случае дорожно- транспортного происшествия для осмотра места происшествия должна быть привлечена организация, обслуживающая данный участок улично- дорожной сети, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после ДТП осмотр проводится в течение суток. Однако, данная норма была нарушена и обслуживающая организация к осмотру места ДТП не была привлечена.

           Представитель полагает, что истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями ответчиков и ДТП.

           Представитель ответчика - Департамента муниципального имущества г. Волгограда по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

           Представитель 3-го лица - МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагает, что исковые требования Икрамовой Л.С. удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлено доказательств причинения ей материального и морального вреда действиями ответчиков.

           Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО14, исследовав материалы гражданского дела, подлинник административного материала в отношении Икрамовой Л.С., приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/ реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено / упущенная выгода/.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В судебном заседании установлено, что истец Икрамова Л.С. 11.09.2008 года в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем « <данные изъяты>» государственный номер № двигалась по ул. <данные изъяты> со стороны Ворошиловского района в сторону Кировского района города со скоростью 50 км. в час.

        Между остановками трамвая « Красная заря» и « 35 Гвардейская» ее автомобиль попал левым передним колесом в яму в виде просадки асфальтобетонного покрытия вокруг люка водопроводного колодца на центральной части дорожного полотна, из за чего она потеряла управление и совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем « <данные изъяты> под управлением ФИО9

        В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения: деформацию элементов рулевого управления и подвески, излом колесного диска, перелом поворотной цапфы, разрыв покрышки, повреждения переднего бампера, повреждение левой фары головного света, повреждение левой передней стойки и другие.

        Согласно отчетов № 2005/08 и № 2005/08-У от 19.09.2008г. специалиста « Центра экспертизы и оценки» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 133 173 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 778 рублей 83 копейки/ л.д. 10-24, 25- 35/.

        Истец и ее представитель утверждают, что материальный ущерб был причинен по вине ответчиков, нарушивших требования ГОСТа и СНиП, так как около ямы, в виде просадки асфальтобетонного покрытия отсутствовало ограждение, предупреждающие знаки и дополнительное освещение, в связи с чем, яма была плохо видна с водительского места, и истец была лишена возможности предотвратить на нее наезд, что привело к аварии.

         В судебном заседании судом был исследован подлинник административного материала в отношении Икрамовой Л.С. на 6 листах, находящийся в материалах гражданского дела № 2- 1343 / 2010 по иску Икрамовой И.Л. к МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда о возмещении ущерба, оставленного без рассмотрения 26.05.2010 года / т. 1 л.д. 60-66/.

        Согласно протокола № 34 АП 112849 от 11.09.2008 года, составленного ИДПС ОДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО11, 11.09.2008 года в 20 часов 20 минут на <адрес> водитель Икрамова Л.С.. управляя автомашиной « <данные изъяты>» гос.номер №, двигаясь по ул. <адрес> в сторону Кировского района, напротив трамвайной остановки « Красная Заря» попала в яму размером 70 х 35 -6 см. и, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер № / п.п. 10.1 ПДД/.

        Как следует из постановления 34 ПД № 028401 от 11.09.2008 года постановлено: прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием соответствующей статьи в КоАП РФ.

         Давая объяснения по поводу произошедшего сотруднику ГИБДД, выехавшему на место ДТП, Икрамова Л.С. указала, что авария произошла в связи с попаданием колеса автомобиля в яму размерами 70 х 35х 6 см. и возле ямы на проезжей части валялись посторонние предметы- рейки с гвоздями.

         Водитель, управлявший <данные изъяты> ФИО9 в своем объяснении указал, что он двигался по ул. <адрес> со стороны Ворошиловского района в сторону Кировского района в крайнем левом ряду, намереваясь совершить поворот налево. Во время движения почувствовал удар в правую сторону автомашины и от удара его откинуло влево на встречную полосу, после чего он вернулся обратно в левый ряд и остановился.       

          Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что по вине ответчиков произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого ее автомобилю причинены технические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

          В подтверждение своих доводов о наличии в действиях/ бездействии/ вины ответчиков в произошедшем ДТП и причинении ущерба, истцом суду представлена Справка Д.Ю. ФИО13 - специалиста в области анализа дорожно- транспортных происшествий, № 100/09 от 23.07.2009г. по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2008г. на <адрес>.

         Данная справка была составлена по поручению владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Икрамовой Л.С. для проведения автотехнического исследования. Это исследование ФИО13 провел на основании ксерокопий материала по факту ДТП от 11.09.2008 года и фототаблицы повреждения автомобиля.

         В указанной справке содержатся выводы о том, что попадание левого переднего колеса автомобиля « <данные изъяты>» в яму, которая зафиксирована на схеме происшествия и протоколе <адрес> об административном правонарушении, могло изменить направление движения автомобиля в левую сторону, на полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Выбоина на дорожном полотне, зафиксированная на схеме происшествия и в протоколе об административном правонарушении, не соответствует требованиям нормативно- технической документации / ГОСТ Р 50597-93 / Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения/. Скорость в 50 км. в час, выбранная для движения водителем автомобиля « <данные изъяты>» является безопасной при движении в данных условиях. Кроме того, специалист делает вывод о том, что на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение такого препятствия, как правило, неожиданно для водителя / л.д.138- 144/.

       Данная справка не может быть принята судом в подтверждение доводов истца и ее представителя о виновности ответчиков в произошедшем ДТП.

       Выводы, изложенные в справке о том, что попадание колеса автомобиля Икрамовой Л.С. в яму могло изменить направление движения автомобиля в левую сторону, на полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, носят предположительный характер. Производство судебной экспертизы при условии, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен, исключается.

        Наличие на дорожном полотне ямы сторонами не отрицается и подтверждается схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, фототаблицами / л.д. 41-44/, в соответствии с которыми на участке дороги, где произошло ДТП находилось три люка водопроводных колодцев, один из которых расположен на центральной части дорожного полотна.

         Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что он находился в автомашине под управлением истца в качестве пассажира и его жена Икрамова Л.С., вечером, двигаясь со скоростью 50 км. в час. по <адрес> 11.09.2008 года, въехала в яму на дороге, из -за чего потеряла управление и совершила ДТП.

         Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истцом соблюден пункт 10.1. « Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Утверждения истца о том, что она двигалась с разрешенной на участке ДТП скоростью 50 км. в час и только в связи с нарушением ответчиками норм ГОСТа и СНиП в части необходимости установления ограждения и дополнительного освещения на аварийных участках дороги, совершила наезд на невидимое ей как водителю препятствие, не подтверждены.

В протоколе об административном правонарушении и схеме ДТП указано лишь на попадание колеса автомобиля истицы и только с ее слов.

К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку он является близким родственником истца и может быть заинтересован в исходе дела.

Как усматривается из фототаблицы к схеме ДТП, на участке дороги, где расположены люки колодцев, разбросаны части деревянных реек, что не исключает нахождение ограждений вокруг люков и наезд на них истцом.

Кроме того, согласно « Правил учета и анализа дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ», разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.06.1996 г. № 647 « Об утверждении правил учета дорожно- транспортных происшествий», в случае дорожно- транспортного происшествия для осмотра места происшествия должна быть привлечена организация, обслуживающая данный участок улично- дорожной сети, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после ДТП осмотр проводится в течение суток.

Однако, для осмотра места происшествия организация, обслуживающая участок дороги, на котором произошло ДТП, не привлекалась.

Таким образом, судом не установлена причинно- следственная связь между возможным попаданием колеса автомобиля в яму на проезжей части и совершившимся дорожно- транспортным происшествием с участием водителей Икрамовой Л.С. и ФИО9 11.09.2008 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда, поскольку не истцом не подтверждено причинение ответчиком физических и нравственных страданий истцу.

            Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы: по оплате авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3090 рублей; по оплате авто-технической экспертизы УТС в размере 515 рублей; по оплате транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП в ремонтную мастерскую в размере 1300 рублей; по оплате телеграмм - уведомлений в размере 379 рублей 50 копеек, 20 000 рублей по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 124 рубля возмещению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

           В удовлетворении исковых требований Икрамовой Лолы Самандаровны к Администрации Советского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества г. Волгограда, МУП « ДСЭР Советского района Волгограда» и МУ « Комдорстрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

          Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок поле изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья                                               М.Ю. Хромова