Дело № 2- 1243/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 16 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жусуповой Надежды Александровны к Першину Евгению Николаевичу о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ : Истец Жусупова Н.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 27.03. 2009 года решением Центрального районного суда г. Волгограда ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли- продажи 1/ 3 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес> от 17.05.2008 года, заключенного между ФИО9 / покупатель/ и Першиным Е.Н. / продавец/, который при совершении сделки действовал от имени истца на основании выданной доверенности. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законом или иным соглашением сторон не установлена письменная / простая или нотариальная форма/, может быть совершена устно / п. 1 ст. 159 ГК РФ/. Истец утверждает, что фактически, до момента выдачи ею доверенности на совершение сделки купли- продажи, между нею и ответчиком устно был заключен безвозмездный договор поручения и во исполнение истец 10.05.2008 года выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность. В соответствии с договором поручения ответчик должен был передать истцу сумму, полученную по сделке купли- продажи 1/ 3 доли встроенного помещения, однако этого не сделал и продолжает удерживать денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем ответчик должен был действовать в интересах истца осмотрительно, добросовестно, с должной степенью заботливости и в его интересах с целью исключить причинение убытков. Проданное встроенное помещение, как в последствии стало известно истцу, стало предметом залога и было оценено в сумме 15 399 000 рублей, что соответствует действительной рыночной цене. Таким образом, 1/3 доля встроенного помещения проданного ответчиком, составляет не 2 700 000 рублей, а 5 133 000 рублей. Вследствие недолжной осмотрительности ответчика, истцу были причинены убытки, выразившиеся в неполучении дохода / упущенная выгода/, которые истце бы получил при обычных условиях гражданского оборота при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в сумме 2 433 000 рублей / 5 133 000 сумма рыночной оценки 1/ 3 доли - 2 700000 рублей цена продажи 1/ 3 доли/. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 2 700 000 рублей - цену по договору купли- продажи 1/3 доли встроенного нежилого помещения по адресу : <адрес>; упущенную выгоду в сумме 2 433 000 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в сумме 332 475 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей. Истец Жусупова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием ее представителя / л.д.42/. Представитель истца Жусуповой Н.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что между Жусуповой Н.А. и Першиным Е.Н. в устной форме был заключен безвозмездный договор поручительства, в соответствии с которым Першин Е.Н. должен был заключить договор купли- продажи 1/ 3 доли встроенного нежилого помещения по адресу : <адрес>, которая принадлежала истцу на праве собственности с учетом интересов Жусуповой Н.А. Для исполнения данного договора, истец выдала ответчику доверенность на совершение сделки. Однако, Першин Е.Н. в нарушение условий договора, совершил сделку купли- продажи, не поставив в известность Жусупову Н.А. и, действуя ей в убыток, продал долю недвижимого имущества, не обговорив цену продаваемого имущества. Как впоследствии оказалось, рыночная стоимость проданного имущества намного больше, чем та стоимость, за которую была продана доля. Жусупова Н.А. не присутствовала при совершении сделки и не могла защитить свои интересы. Деньги по договору в сумме 2 700 000 рублей Першин Е.Н. получил, но продавцу не отдал. Договор купли- продажи от 17.05.2007 года оспаривался Жусуповой Н.А., но в удовлетворении ее требований решением суда было отказано. Проданное недвижимое имущество в последствии было заложено с установлением стоимости в размере 15 399 000 рублей и стоимость 1/ 3 доли при таких обстоятельствах составила 5 133 000 рублей. В связи с тем, что Першин Е.Н. действовал не в интересах истца при продаже ее имущества, то ей причинены убытки, которые надлежит взыскать с ответчика. Ответчик Першин Е.Н. и его представители по доверенности и ордеру ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования Жусуповой Н.А. не признали, пояснив, что 10.05.2007 года Жусупова Н.А. выдала Першину Е.Н. нотариальную доверенность для заключения сделки купли- продажи 1/ 3 доли недвижимого имущества по адресу : <адрес> именно ФИО9 и она Першину Е.Н. ему женой не доводиться. Недвижимое имущество продавалось ФИО9, так как именно она вложила денежные средства в реконструкцию помещений. Данный иск был инициирован по определенной причине, так как ФИО7 - муж истца произвел растрату денежных средств Першина Е.Н., являющегося соучредителем ООО « Главканцторг» и это подтверждено аудиторской проверкой. В отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело. Денежные средства по договору купли- продажи Першин Е.Н. не получал, так как деньги в размере 2 700 000 в 2005 году были переданы Жусуповой Н.А. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела по иску Жусуповой Н.А. к Першину Е.Н. о признании сделки недействительной, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что истец Жусупова Н.А. на основании договора купли- продажи от 29.11.2005 года являлась собственником 1/ 3 доли встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 197, 1 кв.м. 10.05.2007 года ею была выдана доверенность № 34-01/069945 / реестр № Д-458/, в соответствии с которой она уполномочивала Першина Е.Н. продать принадлежащую ей на праве собственности долю. На основании данной доверенности Першин Е.Н., действуя в интересах Жусуповой Н.А., 17.05.2007 года продал 1 / 3 долю встроенного нежилого помещения ФИО9 за 2 700 000 рублей, уплаченных до подписания договора стороне по сделке. Эти обстоятельства подтверждены копией решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27.03.2009 года по гражданскому делу по иску Жусуповой Н.А. к Першину Е.Н. о признании сделки купли- продажи от 17.05.2007 года, заключенного между Першиным Е.Н., действующим в ее интересах и ФИО9, которым в удовлетворении исковых требований Жусуповой Н.А. было отказано / л.д. 8-9/. Решение вступило в законную силу 27.08.2009 года, что подтверждается копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.08.2009 года. Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО9 была фактическим собственником встроенного нежилого помещения и неоднократно просила ее производить платежа за коммунальные услуги иные платежи. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее бывший муж Першин Е.Н. вместе с супругом истца ФИО10 осуществлял предпринимательскую деятельность, являясь соучредителем ООО « Главканцторг». В 2005 году для осуществления деятельности юридического лица, ими были приобретены 3 квартиры № № № и № расположенные в <адрес> собственности на квартиры № № и № были зарегистрированы за нею, а право собственности на квартиру № № на ФИО11 В ноябре 2005 года между Першиным Е.Н. и ФИО10 была достигнута договоренность о том, что она приобретет квартиру № № и она же передала 270 000 рублей ФИО7 Заключение договора было отложено, так как квартиры переоборудовались в одно помещение и надо было подготовить документы. Она вкладывала свои денежные средства в переоборудование и реконструкцию, которые завершены были только в 2007 году. Все действовали по обоюдному согласию и лишь когда между ее бывшим мужем ФИО9 и ФИО10 начались конфликтные ситуации, Жусуповой Н.А. был предъявлен иск о признании договора купли- продажи недействительным. Е.Н. Истец Жусупова Н.А. утверждает о не передаче ей денежных средств по договору купли- продажи от 17.05.2007 года Першиным Е.Н., который действовал в ее интересах как продавец на основании устного договора поручительства. В соответствии со ст. 971 ГК РФ - по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Глава 49 ГК РФ не содержит специальных норм, предусматривающих форму договора поручения. Следовательно, форма договора поручения определяется общими правилами, установленными ГК РФ для заключения сделок. Таким образом, договор поручения должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны все существенные условия договора, обязательства, которые должны быть выполнены поверенным во исполнение договора. Такой договор между истцом и ответчиком не заключался, Першин Е.Н. каких либо обязательств по отношению к Жусуповой Н.А. на себя не брал, в связи с чем утверждения о ненадлежащем исполнении договора поручительства голословны. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.03. 2009 года по гражданскому делу по иску Жусуповой Н.А. к Першину Е.Н. о признании сделки недействительной, установлено, что продажа 17.05.2007 года 1/ 3 доли встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Жусуповой Н.А., действующим в ее интересах Першиным Е.Н. произведена в срок действия выданной последнему доверенности от 10.05.2007 года, на совершение указанной сделки получено согласие супруга продавца, договор купли- продажи составлен в установленном законом порядке, подписан сторонами, регистрация перехода права собственности произведена в регистрационном органе, то есть сделка совершена в соответствии с требованиями закона / л.д. 8-9/ и в данном случае утверждения о том, что Першин Е.Н. совершил какие-либо действия, которые повлекли причинение убытков истцу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы о неполучении денег в размере 2 700 000 рублей за продажу 1 / 3 доли недвижимого имущества виде встроенного нежилого помещения опровергаются договором купли- продажи от 17.05.2008 года, из которого следует, что денежная сумма передана продавцу до подписания договора. Исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 2 433 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: в соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Утверждая о наличии упущенной выгоды, истец полагает, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ ответчик Першин Е.Н. не исполнил свои обязательства надлежащим образом при совершении сделки купли- продажи ее имущества. Он был обязан действовать в ее интересах осмотрительно, добросовестно и с должной степенью заботливости с целью исключить причинение ей убытков. Ей стало известно о том, что нежилое помещение стало предметом залога и оценено в сумме 15 399 000 рублей, соответственно, стоимость 1/ 3 доли недвижимого имущества в виде встроенного нежилого помещения занижена и разница в сумме 2 433 000 должна быть ей возвращена путем взыскания ее с ответчика. Суд не может согласиться данными доводами, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков и не подтвержден размер упущенной Жусуповой Н.А. выгоды и как было указано выше, нарушений законодательства при заключении сделки купли- продажи 17.05.2007 года в интересах Жусуповой Н.А. не было допущено. Першин Е.Н. каких-либо действий при отсутствии согласия на это продавца, не совершал. Исковые требования Жусуповой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 475 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку они производны от основных исковых требований о взыскании суммы и возмещении убытков. Поскольку в удовлетворении исковых требований Жусуповой Н.А. отказано, то ее заявление о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требования Жусуповой Надежды Александровны к Першину Евгению Николаевичу о взыскании суммы в размере 2 700 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 2 433 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 475 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова