Дело № 2-1610/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 02 июня 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. При секретаре Цветовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусовой Натальи Евгеньевны, Божковой Нины Анатольевны к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», ООО «Спецстрой» о возмещении материального убытка и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Урусова Н.Е., Божкова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», просили взыскать с ответчика в пользу Урусовой Н.Е. денежную сумму в размере 45 790 рублей в качестве возмещения причиненного ее имуществу; 15 000 рублей стоимость услуг представителя, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу Божковой Н.А. денежную сумму в размере 16 002 рубля в качестве возмещения вреда, причиненного ее имуществу, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что они являются сестрами и одной семьей проживают в квартире по адресу: <адрес> Урусова Н.Е. является нанимателем указанной квартиры, в которой также зарегистрированы ее дети: ФИО1, 1992 года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Причиной затопления является некачественное проведение работ подрядчиком, привлеченного ответчиком, отказывающим соистцам как потребителям услуги по управлению жилым домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг. В возмещении материального вреда, причиненного затоплением, в добровольном порядке ответчик отказался. Истец Урусова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. Представитель истца Урусовой Н.Е. по доверенности Модянова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Истец Божкова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» по доверенности Зотова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что затопление указанной квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва муфтового соединения на стояке отопления в спальной комнате. На основании отбора подрядной организации, проводимого в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в рамках реализации областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в 2008-2011 годах на территории <адрес> с использованием средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения жилого <адрес> с подрядной организацией ООО «Спецстрой». Ремонт был произведен осенью 2009 года. ООО «Спецстрой» выполнил все необходимые виды работ, предоставил гарантию сроком 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется подрядчиком, если не будет доказано, что данный ущерб был нанесен по вине третьего лица либо по вине Заказчика. Таким образом, считала, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ООО «Спецстрой». Представитель ответчика ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель третьего лица МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Выслушав истца Божкову Н.А., представитель истца Урусовой Н.Е. по доверенности Модянову Е.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» по доверенности Зотову В.С., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что Урусова Наталья Евгеньевна является нанимателем <адрес>. Вместе с ней по данному адресу проживают ее сестра Бажкова Нина Анатольевна, и дети ФИО1, ФИО2. Данные факты подтверждаются, копиями лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), справки МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Истец Урусова Н.Е. надлежащим образом в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ осуществляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за ремонт общего имущества многоквартирном доме,плату за коммунальные услуги, перечисляя указанные денежные средства управляющей компанией ежемесячно. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация,товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В п. 49 указанных Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца. Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовыеинженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 10 раздела II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией,а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В настоящее время указанные функции по жилому дому № по <адрес> выполняет ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), комиссией сотрудников ООО «УК «ЖЭУ-43», обследовавшей <адрес>, было установлено, что затопление квартиры произошло в результате разрыва муфтового соединения на стояке отопления в спальной. В результате затопления в <адрес> двери в туалет и входная дверь деформировались; в зале обои на стенах раскрылись, произошло отставание окрасочного слоя от деревянного окрашенного пола; в спальне - отставание обоев от стен по всей комнате, затёчные пятна, отставание окрасочного слоя от окна, отставание побелки от откосов, отслоение краски от деревянного подоконника, отставание окрасочного слоя от деревянного окрашенного пола, на полу раскрылись щели между досок, жёлтые пятна на потолке, оклеенном потолочной Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из центральной отопительной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая организация. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» по доверенности Зотова В.С., не признав исковые требования, пояснила, что в целях выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения жилого <адрес> общество заключило договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «Спецстрой». Ремонт был произведен осенью 2009 года. ООО «Спецстрой» выполнил все необходимые виды работ, предоставил гарантию сроком 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется подрядчиком, если не будет доказано, что данный ущерб был нанесен по вине третьего лица либо по вине Заказчика. Таким образом, считала, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ООО «Спецстрой». Данный довод ответчика суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Ответчик ООО «УК «ЖЭУ-43» является управляющей компанией жилого <адрес>. На основании отбора подрядной организации, проводимого в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в рамках реализации областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в 2008-2011 годах на территории <адрес> с использованием средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» заключило договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения жилого <адрес> с подрядной организацией ООО «Спецстрой». То есть осуществило возложенные на него функции по обеспечению надлежащего состояния отопительной системы жилого дома. Работы по ремонту дома были приняты ООО «УК «ЖЭУ-43» ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний по факту проделанного ремонта со стороны ответчика подрядчику указано не было, недостатков работы не выявлено. В связи с чем, ответственность за надлежащее состояние отопительной системы возложена на управляющую компанию. Кроме того, никаких договорных отношений между истцами и ООО «Спецстрой» не было, исковых требований к данной организации не предъявлено. В виду данных обстоятельств, суд полагает, что материальный ущерб должен быть возмещен истцам ООО «Управляющей компанией «ЖЭУ-43», и в удовлетворении требований к ООО «Спецстрой» - отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец Божкова Н.А. обратилась к независимому оценщику ФИО5, который, обследовав <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составил заключение № (л.д. 8-38). Рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, пострадавшей в результате затопления от разрыва муфтового соединения на стояке отопления в указанной квартире, составляет 66 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта комнат в квартире составила 45 790 рублей; стоимость ремонта шкафа - 10 466 рублей; стоимость ремонта мебели - стенки в зале - 1 770 рублей; стоимость ремонта тумбы под телевизор - 342 рубля; стоимость ремонта кровати - 1 786 рублей; стоимость ремонта стол-тумбы - 1 638 рублей. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных материалах. Заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, включенным в реестр оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности 4 года. Составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также Федеральными Стандартами Оценки. В связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать указанное заключение сомнению. Расходы истца Божковой Н.А. по составлению заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии № (л.д. 39). В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ООО «Управляющей компании «ЖЭУ-43» в пользу Урусовой Н.Е. материальный ущерб в размере 45 790 рублей, в пользу Божковой Н.А. 16 002 рубля (10 466 + 1 770 + 342 + 1 786 + 1 638), а также расходы по составлению заключения в сумме 5 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. Истцы Урусова Н.Е., Божкова Н.А. из-за виновных действий ответчика вынуждены проживать в квартире, не соответствующей санитарным нормам. Таким образом, суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцам, в связи с чем их требования о компенсации морального вреда обоснованы. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, а также материальное положение ООО «Управляющей компании «ЖЭУ-43». Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ООО «Управляющей компании «ЖЭУ-43» в пользу Урусовой Н.Е. и Божковой Н.А. по 3 000 рублей каждой. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Урусова Н.Е. в целях представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг 1231/11 с Модяновой Е.В. (л.д. 40-41), которой оплатила 15 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Таким образом, суд считает ходатайство Урусовой Н.Е. обоснованным. Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям. По данному гражданскому делу состоялось два судебных заседания, первое из которых было отложено в связи с привлечением к участию в деле соответчика. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, чрезмерными, необоснованно завышенными, и полагает их уменьшить до 5 000 рублей, которые и взыскивает с ООО «УК «ЖЭУ-43» в пользу Урусовой Н.Е. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, поскольку истцы Урусова Н.Е., Божкову Н.А. на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. Судом были удовлетворены требования истца как материального, так и нематериального характера, каждое из которых является самостоятельным и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ. В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. При цене иска 61 792 рубля (45 790 + 16 002) государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 2 053 рубля 76 копеек, и по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 253 рубля 76 копеек (2 053,76 + 200) в доход государства. Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «УК «ЖЭУ-43» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((45 790 + 5 000 + 3 000 + 16 002 + 5 000 + 3 000) : 2), что составило 38 896 рублей. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов». Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, сумму штрафа с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета г. Волгограда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Урусовой Натальи Евгеньевны, Божковой Нины Анатольевны к ООО «Спецстрой» о возмещении материального убытка и компенсации морального вреда - отказать. Исковые требования Урусовой Натальи Евгеньевны, Божковой Нины Анатольевны к ООО «Управляющей компании «ЖЭУ - 43» о возмещении материального убытка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Урусовой Натальи Евгеньевны 45 790 (сорок пять тысяч семьсот девяносто) рублей; услуги представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; моральный вред в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. В остальной части исковых требований истцу Урусовой Натальи Евгеньевны - отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Божковой Нины Анатольевны 16 002 (шестнадцать тысяч два) рубля; услуги по проведению экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в доход бюджета г. Волгограда штраф в размере 38 896 (тридцать восемь восемьсот девяносто шесть) рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» государственную пошлину в сумме 2 253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек в доход государства. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда. Судья В.Ф. Лазаренко
плиткой. Также пострадала мебель, приобретенная за счет денежных средств Божковой Н.А., а именно шкаф, стенка, тумба под телевизор, деревянная кровать, стол-тумба.