Дело № 2- 1501/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 15 июня 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. При секретаре Цветовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОВТЭК» к Белоконову Александру Алексеевичу, Белоконову Алексею Александровичу о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л : ООО «НОВТЭК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Белоконову Александру Алексеевичу, Белоконову Алексею Александровичу о признании сделки недействительной, в обосновании своих требований указав, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Белоконова Александра Алексеевича в пользу истца была взыскана сумма в размере 1 639 575 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, состоящими по мнению истца в родственных отношениях, были совершены две сделки купли-продажи имущества, принадлежащего ИП Белоконов А.А. Истец считает что данные сделки являются мнимыми, так как ответчики состоят в родственных отношениях, сделка совершена для воспрепятствования исполнению решения суда, стоимость имущества по сделкам существенно занижена. На основании изложенного просил признать недействительными договоры: купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ седельного тягача <данные изъяты>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бортового полуприцепа <данные изъяты> В последствии представитель истца ООО «НОВТЭК» дополнил свои исковые требования, в которых просил взыскать с Белоконова А.А., Белоконова А.А. в равных долях расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей, в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В судебном заседании представитель истца ООО «НОВТЭК» на основании ордера и доверенности Братюшенко И.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что сделки по купли продажи автотранспортных средств заключенные между Белоконовым А.А. и Белоконовым А.А. совершены с целью уйти от исполнения обязательств по погашению задолженности на основании решения Арбитражного суда <адрес>. Цена на данные автотранспортные средства существенно занижена. Данными автотранспортными средствами продолжает пользоваться Белоконов А.А. Кроме того, данные автотранспортные средства Белоконовым А.А. были проданы Белоконову А.А. в момент наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Белоконов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что данными автотранспортными средствами он распорядился по своему усмотрению, в связи с тем, что на момент продажи являлся собственником. О наложении ареста на данные автотранспортные средства он не знал. В настоящее время он работает у ИП ФИО8 водителем, которая в свою очередь арендует данные автотранспортные средства у Белоконова А.А. Ответчик Белоконов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что данные автотранспортные средства были приобретены им по договору купли продажи заключенного между ним и Белоконовым А.А. За каждую единицу автотранспортного средства им была выплачена сумма по 100 000 рублей на общую сумму 200 000 рублей. В настоящее время данные автотранспортные средства сданы им в аренду ИП ФИО8 Представитель Белоконова А.А., Белоконова А.А. по ордеру Тихонов А.А., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что данные автотранспорные средства были проданы Белоконовым А.А. Белоконову А.А. на основании договора: купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ седельного тягача «<данные изъяты>, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бортового полуприцепа <данные изъяты>. Данные автотранспортные средства были сняты с регистрационного учета и поставлены на регистрационный учет новым владельцем Белоконовым А.А. В настоящее время собственником автотранспортных средств является Белоконов А.А., который в свою очередь передал данные автотранспорные средства в аренду ИП ФИО8 Белоконов А.А. в настоящее время является только водителем данных автотранспортных средства так как работает у ИП ФИО8 Кроме тог, при снятии с регистрационного учета Белоконов А.А. о постановлении о наложении ареста на автотранспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ не знал. И распоряжался своим имуществом по своему усмотрению. Представитель 3-его лица судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Саакова И.С., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения. От взыскателя была получена информация, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество автомашина <данные изъяты>, и автомашина <данные изъяты> на основании этих данных ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и объявлен запрет должнику ИП Белоконову А.А. на распоряжение имуществом. В последствии были получены данные, что за должником Белоконовым А.А. на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства седельный тягач «<данные изъяты>, и бортовой полуприцеп <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске данных автотранспортных средств. В адрес должника Белоконова А.А. было направлено постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление Белоконовым А.А. получено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход по месту проживания должника Белоконова А.А. однако должник по месту проживания отсутствовал, дверь по указанному адресу ни кто не открыл. Со слов соседей было установлено, что Белоконов А.А. проживает по данному адресу однако часто бывает в разъездах так как занимается грузовыми перевозками. ДД.ММ.ГГГГ Белоконову А.А. было направлено извещение о явке к судебному приставу исполнителю Отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 10. 02.2011 года в связи с неявкой Белоконова А.А. к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о приводе должника Белоконова А.А. На основании изложенного считала, что со стороны судебного пристава исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области были выполнены все необходимые действия о надлежащем уведомлении должника Белоконова А.А. о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество. 3-е лицо Сырников В.Б. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено. Суд, выслушав представителя истца ООО «НОВТЭК» по ордеру и доверенности Братюшенко И.А. ответчиков Белоконова А.А., Белоконова А.А. их представителя по ордеру Тихонова А.А. исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, считает заявленные требования ООО «НОВТЭК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц - в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Из представленных суду материалов дела явствует, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Белоконова Александра Алексеевича в пользу ООО «НОВТЭК» была взыскана сумма в размере 1 639 575 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство и должнику Белоконову Александру Алексеевичу предоставлен срок для добровольного исполнения (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и объявлен запрет должнику ИП Белоконову А.А. на распоряжение имуществом (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был произведен выход по месту проживания должника Белоконова А.А. <адрес>, однако должник по месту проживания отсутствовал, дверь по указанному адресу ни кто не открыл. Со слов соседей было установлено, что Белоконов А.А. действительно проживает по адресу <адрес>, однако часто бывает в разъездах, так как занимается грузовыми перевозками, данный факт подтверждается копией Акта о выходе по месту жительства должника (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о вызове Белоконова А.А. к судебному приставу исполнителю отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией извещения (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о приводе должника Белоконова А.А. в связи с неявкой Белоконова А.А. к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления о приводе (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ от должника Белоконова А.А. было получено объяснение, из которого следует, что какого либо автотранспорта в собственности не имеет (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ должнику Белоконову А.А. судебным приставом исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области было выдано предписание в которым был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ оплыть задолженность в размере 1 639 575 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о розыске имущества должника а именно: седельного тягача <данные изъяты>, и бортового полуприцепа <данные изъяты>. Добровольно решение суда должник не исполнил, более того, ДД.ММ.ГГГГ Белоконов Александр Алексеевич продал через ИП Сырникова В.Б. своему отцу Белоконову Алексею Александровичу седельный тягач <данные изъяты>; бортовой полуприцеп <данные изъяты>. Таким образом, Белоконов Александр Алексеевич зная о том, что денежные средства необходимо возвращать, должник, злоупотребив своим правом и нарушая права кредитора, распорядился принадлежащим ему имуществом. На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоконовым Александром Алексеевичем и Белоконовым Алексеем Александровичем были заключены договора купли-продажи автотранспортных средств седельного тягача <данные изъяты>; и бортового полуприцепа <данные изъяты>, что подтверждается копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что седельный тягач был продан за 100 000 рублей, бортовой полуприцеп за 100 000 рублей, тогда как их стоимость значительно превышает эти суммы, что следует из объявлений о продаже подобных автотранспортных средств, размещенных в сети интернет - от 860 000 рублей до 1 100 000 рублей. Распорядившись имуществом Белоконов А.А. не принял мер к исполнению решения суда, что также свидетельствует о том, что такого намерения он и не имел, действовал недобросовестно по отношению к кредитору. Суд также учитывает, что отчуждение имущества произведено между родственниками. Суд не принимает доводы ответчика Белоконова А.А. и его представителя по ордеру Тихонова А.А. что судебным приставом исполнителем ответчик не был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был произведен выход по месту проживания должника Белоконова А.А. <адрес>, однако должник по месту проживания отсутствовал, дверь по указанному адресу ни кто не открыл. Со слов соседей было установлено, что Белоконов А.А. действительно проживает по адресу <адрес>, однако часто бывает в разъездах, так как занимается грузовыми перевозками, данный факт подтверждается копией Акта о выходе по месту жительства должника (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о вызове Белоконова А.А. к судебному приставу исполнителю отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией извещения (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о приводе должника Белоконова А.А. в связи с неявкой Белоконова А.А. к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления о приводе (л.д. 54). Данные действия были совершены судебным приставом исполнителем до заключения договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника Белоконова А.А. Кроме того, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получении направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), не нахождение (не проживание, отказ в получении извещения) лица по месту жительства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носили мнимый характер. В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из изложенного, суд считает, что доводы истца об отчуждении имущества в связи с наличием долговых обязательств Белоконова Александра Алексеевича являются обоснованными, а сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, заключена с целью освободить имущество, принадлежащее должнику, от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долгов. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд, установив при рассмотрении дела факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность. На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применение ст.168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного гражданского дела истцом ООО «НОВТЭК» были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по данному делу представителем в интересах ООО «НОВТЭК» Братюшенко И.А. было составлено заявление, ходатайства, запросы, жалобы, представитель участвовал в судебных заседаниях, а так же отдаленность рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание установленные Адвокатской <адрес> расценки на оказание квалифицированной юридической помощи гражданам, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков Белоконова А.А., Белоконова А.А. в равных долях в пользу истца ООО «НОВТЭК» сумму в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом ООО «НОВТЭК» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3). В связи с тем, что исковые требования ООО «НОВТЭК» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Белоконова А.А. и Белоконова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Таким образом, с ответчиков Белоконова А.А. и Белоконова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в пользу ООО «НОВТЭК» в равных долях по 2 000 рублей с каждого. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НОВТЭК» к Белоконову А.А., Белоконову А.А. о признании сделки недействительной. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «НОВТЭК» к Белоконову Александру Алексеевичу, Белоконову Алексею Александровичу о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ седельного тягача <данные изъяты>; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бортового полуприцепа <данные изъяты> недействительной - удовлетворить. Признать сделку договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ седельного тягача <данные изъяты> заключенного между Белоконовым Александром Алексеевичем и Белоконовым Алексеем Александровичем - недействительной. Признать сделку договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ бортового полуприцепа <данные изъяты> заключенного между Белоконовым Александром Алексеевичем и Белоконовым Алексеем Александровичем - недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи, заключенного между Белоконовым Александром Александровичем и Белоконовым Алексеем Александровичем от ДД.ММ.ГГГГ по продажи седельного тягача <данные изъяты>, -договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продажи бортового полуприцепа <данные изъяты>. Взыскать в пользу ООО «НОВТЭК» с Белоконова Александра Алексеевича, Белоконова Алексея Александровича государственную пошлину в размере 4 000 рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого. Взыскать в пользу ООО «НОВТК» с Белоконова Александра Алексеевича, Белоконова Алексея Александровича, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в равных долях по 12 500 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней после получения полного (мотивировочного) текста решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда Судья Лазаренко В.Ф.