Дело № 2-1272/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      07 июня 2011 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи                                                                                   Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                                       Цветовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Артуша Искандаровича к Кузнецовой Нине Евгеньевне, Востриковой Елене Федоровне о взыскании долга по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Погосян А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой Н.Е., Востриковой Е.Ф., в котором просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Погосян А.И. и ФИО2, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 943 рубля 00 копеек. В обоснование своих доводов указав, что между ним и ФИО2 существовали долговые обязательства на общую сумму 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Однако до настоящего времени данные денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать сумму долга по вышеуказанному договору займа с наследников ФИО2 дочери Кузнецовой Н.Е. и его матери Востриковой Е.Ф. Сумма указанная в расписке состоит из нескольких частей, так как он неоднократно передавал ФИО2 деньги: в сумме 60 000 рублей которые были им уплачены за ремонт автомобиля; 10 000 рублей и 30 000 рублей за документы полученные из областного архива на имя дедушки ФИО2, которому выделялся земельный участок под строительство дома по <адрес> и который перешел по наследству ФИО2 а так же за оформление правоустанавливающих документов на дом; 34 000 рублей он передавал ФИО2 на погашение налогов и кредитов, а также на поездку в <адрес>, к своей матери; 10 000 рублей на оформление в собственность жилого дома по <адрес>, перешедшего ФИО2 по наследству от дедушки. Первоначально было несколько расписок на маленькие суммы, в последствии ДД.ММ.ГГГГ данные суммы были обьеденены в одну сумму и оформлены одной распиской. Кроме того, в день написании расписки им было передано ФИО2 6 000 рублей. В связи с чем, ФИО2 были переданы денежные средства на общую сумму 150 000 рублей.

Истец Погосян А.И. в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в обосновании своих доводов пояснив, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел долговые обязательства на общую сумму 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, однако данные денежные средства ему возвращены не были. В декабре 2007 года Среднеахтубинским районным судом было вынесено решение согласно которого, сделка купли продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, в счет продажи которого ФИО2 и занимал денежные средства в общей сумме 150 000 рублей признана недействительной. Наследниками после смерти ФИО2 является его дочь Кузнецова Н.Е., и его мать Вострикова Е.Ф., которые приняли наследство после смерти ФИО2 в установленный срок путем подачи заявления, и получив свидетельства на право на наследство по закону. В связи с тем, что срок исковой давности на обращение в суд им был пропущен по уважительной причине, просил его восстановить. Исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Погосян А.И., по ордеру адвокат Малышев С.И. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел долговые обязательства перед Погосян А.И. на общую сумму в размере 150 000 рублей. Данные денежные средства Погосян А.И. передавал ФИО2 разными суммами, которые в последствии были обьеденены. Однако до настоящего времени данная денежная сумма истцу не возращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В соответствии со ст. Согласно ст. 323 ГК РФ. В связи с тем, что после смерти ФИО2 в наследство вступила его дочь Кузнецова Н.Е., и его мать Вострикова Е.Ф. данная денежная сумма должна быть взыскана с наследников, которые приняли наследство после умершего. Так же просил восстановить срок, в связи с тем, что данный срок пропущен по уважительной причине.

Ответчик Кузнецова Н.Е. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия в связи с нахождением ее на работе. С исковыми требованиями Погосян А.И. согласна в полном объеме.

Ответчик Вострикова Е.Ф. и ее представитель по доверенности Самарин И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении ответчиком Востриковой Е.Ф. уведомления о проведении судебного заседания назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Востриковой Е.Ф. лично ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в день рассмотрения данного гражданского дела, в связи с неявкой в суд ответчиков Востриковой Е.Ф., и Кузнецовой Н.Е. судом были приняты меры по выяснению причин неявки в судебное заседание ответчиков. На сотовые телефоны ответчикам были сделаны дублирующие звонки, из которых было выяснено, что все ответчики о времени и дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Из разговора с ответчиком Востриковой было выяснено, что она и ее представитель по доверенности Самарин И.В., уведомлены о дате и времени судебного заседания, однако она в судебное заседание она явиться не может в связи с ее нахождением на стационарном лечении. В связи с чем, вызвана не явка в судебное заседание ее представителя Самарина И.В. она не знает, однако она ему об этом сообщала. Из разговора с ответчиком Кузнецовой Н.Е. было выяснено, что она и ее мать ФИО8 которая ранее представляла ее интересы до достижения совершеннолетнего возраста о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. Неявка в судебное заседание была вызвана в связи с нахождением ее на работе. Просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участи, с исковыми требованиями Погосян А.И. согласна в полном объеме, что подтверждается ее заявлением которое было представлено в суд лично ответчиком Кузнецовой Н.Е., после окончания судебного заседания и принято секретарем судебного заседания Цветовой М.В. Однако суд считает правомерным и в соответствии с действующим законодательством рассмотреть данное гражданское дела без участия ответчика Востриковой Е.Ф., и ее представителя Самарина И.В. в связи с тем, что Востриковой Е.Ф. до судебного заседания не было представлено суду ни одного документа подтверждающего о нахождении ее на стационарном излечении, а так же информации об учреждении в котором она находиться на излечении. Уведомление о проведении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, Востриковой Е.Ф. было получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует роспись Востриковой Е.Ф. в уведомлении. Однако на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ни со стороны Востриковой Е.Ф. ни со стороны представителя Самарина И.В. которые были уведомлены о проведении судебного заседания, каких либо ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Каких либо документов подтверждающих о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, и предоставления подтверждающих документов со стороны ответчика Востриковой Е.Ф. и ее представителя Самарина И.В. суду представлено не было.

Кроме того, Востриковой Е.Ф. была выдана доверенность Самарину И.В. на представление ее интересов в суде по данному гражданскому делу, однако представитель Самарин И.В. на судебное заседание так же не явился, заявлений и ходатайств суду не представил. Суд приходит к обоснованному выводу, что в случае участия представителя Востриковой И.В. по доверенности Самарина И.В. не нарушало бы прав и законных интересов самого доверителя Востриковой Е.Ф. при рассмотрении дела, в связи с тем, что ее представитель Самарин И.В. обладает высокой юридической квалификацией, и соответственного мог представлять законные интересы Востриковой Е.Ф. без ее участия.

Суд расценивает действия Востриковой Е.Ф. и ее представителя по доверенности Самарина И.В. по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к обоснованному выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчиков Востриковой Е.Ф., и ее представителя Самарина И.В., Кузнецовой Н.Е., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлены надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчиков не представлено каких либо ходатайств и заявлений которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких либо документов подтверждающих об уважительности их неявки в судебное заседание.

Выслушав истца Погосян А.И. его представителя по ордеру-адвоката Малышева С.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования истца законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО2 и Погосян А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на общую сумму 150 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Из представленного оригинала расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана расписка Погосян А.И. в которой указано, что у ФИО2 имеются долговые обязательства на общую сумму 150 000 рублей, из которой 60 000 рублей была оплачена Погосян А.И. за ремонт автомобиля принадлежащий Мхитаряну в счет продажи его дома по адресу <адрес>, 10 000 рублей за услуги нотариуса и архив, 30 000 рублей за оформление документов для вступления в наследство, 34 000 рублей за его проживание, расходов на уплату налогов и кредитов, 10 000 рублей за оформление документов у нотариуса (т. 1 л.д. 19).

В судебном заседании истец Погосян А.И. и его представитель по ордеру Малышев С.И. просили восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из представленных суду материалов дела явствует, что срок исполнения долгового обязательства между Погосян А.И. и ФИО2 согласован не был, что подтверждается текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19).

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что обязательства, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором и течение срока исковой давности начинается не со времени обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требования об исполнении обязанности. Данный вывод так же согласуется с выводами Кассационной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает, что срок исковой давности истцом Погосян А.И. пропущен по уважительной причине в связи с чем, подлежит восстановлению, для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

Долговые обязательства перед Погосян А.И. ФИО2 не выполнены, доказательств исполнения денежных обязательств суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, данный факт подтверждается копией свидетельства о смерти № выданного Отделом ЗАГС администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> (т.1 л.д. 108).

Согласно ст. 323 ГК РФ.

Судом установлено, что наследниками после смерти ФИО2 являлись его мать Вострикова Е.Ф. и несовершеннолетняя дочь Кузнецова Н.Е., что подтверждается заявлением о вступлении в наследство к имуществу ФИО2,

Поданные в установленный законом шестимесячный срок Востриковой Е.Ф. и ФИО8, в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Н.Е. о принятии наследства ФИО2 представленными нотариусом <адрес> ФИО10 (т. 1 л.д. 100-101), а так же справками о принятии наследства после смерти ФИО2

Согласно решения Среднеахтубинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества ФИО2 включены: жилой дом, надворные постройки и земельный участок по адресу: участок по адресу: <адрес>. За Востриковой Еленой Федоровной и Кузнецовой Ниной Евгеньевной признано право собственности по 1/2 доли жилого дома, надворных построек и земельного участка по адресу: <адрес> за каждой в порядке наследовании после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Среднеахтубинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Кузнецовой Н.Е. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 лет до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 лет до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителями. Обязанность родителей, попечителя по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет прекращается до достижении причинившем вред совершеннолетия.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела Кузнецова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла совершеннолетнего возраста, что подтверждается копией паспорта выданного Советским РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что Кузнецова Н.Е. самостоятельно отвечает перед кредитором, в связи с чем, сумму долга по расписке необходимо взыскать с нее.

Суд не принимает доводы ответчика Востриковой Е.Ф., и ее представителя по доверенности Самарина И.В., что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2 а другим лицом.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза об установлении подлинности написания текста и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ представленной со стороны истца Погосян А.И.

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «Негосударственным бюро судебных экспертиз», явствует, что рукописные записи текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим ФИО2 Каких либо типичных признаков, характерных для дифференциации периода исполнения реквизитов как: исполнения текста и подписи различными пищущими приборами по цвету, тону, диаметру шарика пишущего прибора; различия степени выраженности вдавленных штрихов рукописных записей и подписи - использования различных свойств подложки и т.д., не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «Негосударственным бюро судебных экспертиз», поскольку оно выполнено квалифицированным сотрудником, имеющим высшее юридическое образование по специальности - судебная экспертиза и стаж работы с 1993 года, на основании всех данных, представленных в материалах гражданского дела, и документов которые были представлены для проведения данной экспертизы.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При составлении заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «Негосударственным бюро судебных экспертиз» в лице эксперта ФИО11 руководствовался установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовал все представленные данные гражданского дела, в том числе оригиналы документов представленных как со стороны истца так со стороны ответчика.

Советский районный суд <адрес> определением о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истцом Погосян А.И. также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Востриковой Е.Ф. и Кузнецовой Н.Е. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 943 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой ответственности.

Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счёт другого лица.

Данная мера ответственности возникает лишь при наличии двух условий: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В связи с тем, что Вострикова Е.Ф. и Кузнецова Н.Е. являясь наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, предоставленными Погосян А.И. по договору займа ФИО2 не пользовались, и от возврата их не уклонялись, так как о существовании каких либо долговых обязательствах они не знали, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Погосян А.И. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 589 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 2).

В связи с тем, что исковые требования Погосян А.И. удовлетворены частично, с ответчиков Востриковой Е.Ф. и Кузнецовой Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Востриковой Е.Ф. и Кузнецовой Н.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 100 рублей в пользу Погосян А.И.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требований Погосян А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, с ответчиков Востриковой Е.Ф. и Кузнецовой Н.Е. в сумме 150 000 рублей, являются законными и обоснованными в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Погосян А.И. к Востриковой Е.Ф. и Кузнецовой Н.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Погосян Артушу Искандаровичу срок обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Исковые требования Погосян Артуша Искандаровича к Востриковой Елене Федоровне, Кузнецовой Нине Евгеньевне о взыскании суммы долга по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Востриковой Елены Федоровны, Кузнецовой Нины Евгеньевны в пользу Погосяна Артуша Искандаровича сумму займа в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Востриковой Елены Федоровны, Кузнецовой Нины Евгеньевны в пользу Погосяна Артуша Искандаровича сумму расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей.

В остальной части исковых требований Погосян Артушу Искандаровичу к Востриковой Елене Федоровне, Кузнецовой Нине Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 943 (сорок восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после получения полного (мотивированного) текста решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                       В.Ф. Лазаренко