Дело № 2-1631/2011г. РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Чередниченко Е.Г. 06 июня 2011года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шарикова Андрея Владимировича к Геворгяну Арману Мацаковичу о взыскании стоимости ремонта и величины УТС У С Т А Н О В И Л: Шариков А.В. обратился в суд к Геворгяну А.М. о взыскании стоимости ремонта и величины УТС. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием <данные изъяты> управлением Шарикова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Геворгяна А.М. Виновным в ДТП признан Геворгян А.М. в связи с нарушением п. <данные изъяты> и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> В этой связи просит взыскать с Геворгяна А.М. стоимость ремонта и величины утраты транспортного средства в размере 114 <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> и услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Истец Шариков А.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Заитову А.Д. В судебное заседание представитель истца Шарикова А.В. по доверенности - Заитов А.Д. не явился, суду представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Геворгян А.М., представитель 3-его лица «Ресо-гарантия» извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд, выслушав представителя истца Шарикова А.В. по доверенности -Заитова А.Д., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности или ином законном основании. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шарикова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Геворгяна А.М. принадлежащей на праве собственности Шарикову А.В., что подтверждается копией свидетельства ТС (л.д. 27-28). Данный факт подтверждается справкой о ДТП выданной взвода № ОБДПС УВД по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а также схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шарикова А.В. и Геворгяна А.М. (л.д. 57-60). Протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, Геворгян А.М. признан виновным по <данные изъяты> (л.д. 56,75-77). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составила согласно отчету ООО «ДЕЛО+» ОТЧЕТ № 09-07-8-2 «ОБ ОЦЕНКЕ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬИОЕО РЕМОНТА ПОВРЕЖДЕННОГО АМТС МАРКИ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 12). Величина утраты товарной стоимости согласно отчету № 09-07-8-11 УТС «ОБ ОЦЕНКЕ ВЕЛИЧИНЫ УТРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ АМТС МАРКИ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Стоимость отчетов <данные изъяты>, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 7-10, 38 -39, 11-20,72-74). Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта оспорена, суду представлено не было. Гражданская ответственность Шарикова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» по полису серия <данные изъяты> (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ Шариков А.В. обратился с заявлением, о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ресо-гарантия» (л.д. 6). Из искового заявления следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> (лимит) страховой компанией истцу было уплачено. Таким образом, стоимость восстановительных работ с учетом износа автотранспортного средства превышающая лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> В адрес Геворгяна А.М. была направлена претензия о выплате денежных средств стоимости ремонта и УТС, а также стоимости услуг оценщика по изготовлению отчета по определению величины УТС-2000 рублей в размере <данные изъяты> рублей во вне судебном порядке, что подтверждается извещением заказным с уведомлением (л.д. 80). Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, а также стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, Так, из представленного чека и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72.72), следует, что Шариковым А.В. за услуги представителя оплачено <данные изъяты>. Однако суд, находит указанную сумму необоснованно завышенной и подлежащей взысканию с Геворгяна А.М. в размере <данные изъяты> (л.д. 90). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Геворгяна А.М. подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты> (л.д.2). Руководствуясь ст. ст. 233-235,195-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Шарикова Андрея Владимировича к Геворгяну Арману Мацаковичу о взыскании стоимости ремонта и величины УТС - удовлетворить частично. Взыскать с Геворгяна Армана Мацаковича в пользу Шарикова Андрея Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления Шарикова Андрея Владимировича к Геворгяну Арману Мацаковичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись О.В. Матюхина Копия верна. Судья Советского районного суда г.Волгограда О.В. Матюхина