Дело № 2-1416/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Чередниченко Е.Г. 08 июня 2011года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова Михаила Николаевича к МУП «Горводоканал г.Волгограда» о взыскании вреда, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кожевников М.Н. обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал г.Волгограда» с требованиями о взыскании вреда, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Кожевникова М.Н., который, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на люк, колодца канализационного коллектора, переданный на праве хозяйственного ведения МУП «Городской Водоканал г.Волгограда». В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> согласно отчета определения рыночной стоимости автомобиля, произведенного <данные изъяты> За услуги оценщика Кожевниковым М.Н. было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП Кожевникову М.Н. были причинены телесные повреждения в виде ушибов головы и ссадин, пассажиру автомобиля - супруге Кожевникова М.Н. - <данные изъяты> В этой связи, просит суд взыскать с ООО «Горводоканал г.Волгограда» в его пользу <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> оплата услуг эвакуатора, <данные изъяты> - прочие расходы. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности - <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Кожевников М.Н., иск поддержал в полном объеме, представлять свои интересы доверяет представителю по доверенности. Представитель истца Кожевникова М.Н. по доверенности - Ковалева Е.А., в судебном заседании, требования поддержала и просила суд взыскать сумму расходом причиненных Кожевникову М.Н. в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также моральный вред за причиненные телесные повреждения в момент ДТП в размере <данные изъяты> Представитель МУП «Горводоканал г.Волгограда» по доверенности - Берлинчик Е.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> его стоимость при покупке составила <данные изъяты>, и согласно представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». При разрешении спора судом установлено, что Кожевников М.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 68), а также решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» под управлением Кожевникова М.Н., который, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на люк, колодца канализационного коллектора, переданный на праве хозяйственного ведения МУП «Городской Водоканал г.Волгограда». Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), протоколом осмотра транспорта (л.д.7) справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5), схемой происшествия (л.д. 40, 42), Атом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кожевникова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Принадлежность колодца подтверждается: ответом на запрос МУП Городской Водоканал г.Волгограда», согласно которого колодец на проезжей части, по <адрес> является смотровым колодцем на канализационном коллекторе и передан МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» на праве хозяйственного ведения (л.д. 11,12,44). Кроме того, принадлежность колодца ответчиком не оспаривается. Согласно отчета № составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска составила: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 22-30). Стоимость услуг <данные изъяты> составила <данные изъяты>, оплата произведена истцом, в полном объеме, что подтверждают кассовые чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Также в связи с дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Согласно квитанции разовых сборов № от ДД.ММ.ГГГГ услуги эвакуатора составили <данные изъяты>л.д. 13). Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо, доказательств того, что ответчик надлежащим образом содержал свое имущество, последним не представлено. Как установлено судом и не оспорено в судебном заседании, а также подтверждается сведениями административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащем закреплением крышки люка на колодце в полосе отвода инженерных коммуникаций водопровода, что указывает на наличие вины ответчика. При этом, объективную сторону правонарушения, вменяемого МУП «Городской водоканал г.Волгограда», составляет непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. С учетом полученных доказательств, суд считает доказанным факт наличия ответственности МУП «Городской водоканал <адрес>» за содержание в надлежащем состоянии объектов инфраструктуры водопроводного хозяйства и соответствующих люков и колодцев, в том числе люка, ставшего причиной ДТП, расположенного по адресу <адрес>. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу Кожевникова М.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Поскольку судом установлено, что при ДТП Кожевникову М.Н. были причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскать в счет морального среда сумму в размере <данные изъяты> Исковые требования в части взыскания прочих расходов в размере <данные изъяты>, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, что поскольку достоверных доказательств того, что данные расходы истец понес в результате ДТП суду представлено не было. Доводы истца о том, что им были понесены затраты на дорогу, поскольку он навещал в больнице супругу, которая пострадала в результате ДТП, не могут служить основанием для признания расходов, подлежащих взысканию с МУП «Городской водоканал г.Волгограда», поскольку брак между ними не зарегистрирован, а из представленных автобусных билетов не представляется возможным установить, что Кожевников М.Н. оплачивал именно проезд до больницы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> Кроме того, поскольку истец, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, при таком положении суд, находит необходимым взыскать с МУП «Горводоканал г.Волгограда» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> требования имущественного характера - <данные изъяты> и требования не имущественного характера - 200 рублей (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковое заявление Кожевникова Михаила Николаевича к МУП «Горводоканал г.Волгограда» о взыскании вреда, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Горводоканал г.Волгограда» в пользу Кожевникова Михаила Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценочных работ в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска Кожевникова Михаила Николаевича к МУП «Горводоканал г.Волгограда» - отказать. Взыскать с МУП «Горводоканал г.Волгограда» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись. О.В. Матюхина Мотивированный текст решения суда составлен в совещательной комнате 10 июня 2011 года Судья подпись О.В. Матюхина