Дело № 2-1529/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Чередниченко Е.Г. 09 июня 2011года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Иваницкого Николая Владимировича к ТСЖ «Академик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда; по встречному исковому заявлению СТЖ «Академик» к Иваницкому Николаю Владимировичу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, признании ТСЖ «Академик» потерпевшей стороной, примени односторонней реституции, УСТАНОВИЛ: Иваницкий Н.В.обратился в суд с иском к ТСЖ «Академик» с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят в ТСЖ «Академик» на работу по совместительству, на основании трудового договора, заключенного между сторонами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Последним рабочим днем в приказе указано считать ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшемся увольнении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при вручении ему копии приказа об увольнении. Таком образом, о предстоящем увольнении он узнал за 1 день. В этой связи просит признать его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ТСЖ «Академик» заработную плату ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Иваницкий Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд признать его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ТСЖ «Академик» восстановить его на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Иваницкого Н.В. в части взыскания заработной платы <данные изъяты> и в этой части производство по данному гражданскому делу прекращено. ТСЖ «Академик» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Иваницкому Н.В. с требованиями о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иваницким Н.В. недействительным, признать ТСЖ «Академик» потерпевшей стороной и применить последствия односторонней реституции. В обоснование, заявленных требований, указывают, что заключенный трудовой договор между Иваницким Н.В. и ТСЖ «Академик» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку заключен на крайне невыгодных для ТСЖ «академик» условиях, противоречащий нормативной документации, на кабальных условиях. В судебном заседании истец Иваницкий Н.В. заявленные им требования поддержал и просит суд признать его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ТСЖ «Академик» восстановить его на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ответчика ТСЖ «Академик» - Почивалова Татьяна Геннадьевна, возражала против удовлетворения требований пояснив, что Иваницкий Н.В. не находился постоянно на своем рабочем месте, кроме того, он работал на ставке по совместительству и собранием правления была утверждена постоянная должность юриста, на которую был принят новый работник. Встречное исковое заявление просила удовлетворить, пояснив, что Иваницкий Н.В. сам составлял текст трудового договора, и условия указанные в нем являются крайне невыгодными для ТСЖ. Представитель ответчика ТСЖ «Академик» по доверенности - Сохань Павел Павлович в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Иваницкого Н.В., пояснив, что ему направлялись работодателем письменные уведомления об увольнении в предусмотренные законом сроки, следовательно, процедура была соблюдена. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме, пояснив суду, что трудовой договор является сделкой и может быть оспорен по основаниями предусмотренным п.1 ст. 179 ГПК РФ Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что процедура увольнения работника была нарушена работодателем, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Трудовой договор с лицами, работающими по совместительству, может быть расторгнут по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Кроме того, согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. В силу требований ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При разрешении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Иваницкий Н.В. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Академик», что подтверждается трудовым договором, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 5) Согласно условий, указанного договора, он принят в ТСЖ «Академик» на работу по совместительству на неопределенный срок, с заработной платой, установленной в размере <данные изъяты> в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Иваницким Н.В. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании ст. 288 ТК РФ, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 42). Допустимых доказательств, которые достоверно подтверждают факт того, что Иваницкий Н.В. о предстоящим увольнении был уведомлен в предусмотренном законом порядке - за две недели до увольнения, суду представителями СНТ «Академии», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Ссылки представителей ТСЖ на журнал исходящей корреспонденции, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 75-84) не могут быть признаны судом достоверным доказательством уведомления работника об увольнении, поскольку в журнале лишь имеется отметка о направлении ДД.ММ.ГГГГ письма Иваницкому Н.В. При этом установить, что письмо было получено и работник был уведомлен, не представляется возможным. Кроме того, согласно приказа об увольнение трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, при таком положении в случае направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный законом двухнедельный срок не соблюден работодателем. Более того, из материалов дела, а именно, из представленных суду Актов об уходе сотрудника с рабочего и места следует, что 23 марта, ДД.ММ.ГГГГ Иваницкий присутствовал на рабочем. Однако, уведомление о расторжении с ним трудового договора ему вручено не было, что также подтверждается пояснениями председателя ТСЖ «Академик». В судебном заседании судом также установлено, что основанием для расторжения трудового договора, исходя из приказа об увольнении, с работником, работающим по совместительству явилось принятие сотрудника на данную должность на основное рабочее место, на полный день. Однако, как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ, на момент проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ кто-либо на должность юрисконсульта на постоянной основе принят не был. Таким образом, законных оснований для увольнения сотрудника, работающего по совместительству, не имелось. Представленный суду для обозрения приказ о принятии на работу Сохань П.П. юристом на постоянной основе от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для увольнения работника по совместительству ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, поскольку судом достоверно установлено, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, то суд находит требования Иваницкого Н.В. о признании увольнения незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное выше, для восстановления нарушенных трудовых прав работника, Иваницкий Н.В. подлежит восстановлению на работе в должности юрисконсульта по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу подлежит взысканию среднемесячный заработок за время вынужденного прогула. Согласно трудового договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере <данные изъяты> Заработная плата Иваницкому Н.В. ТСЖ «Академик» была выплачена по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не оспаривается сторонами. Таким образом, период, признанный судом вынужденным прогулом, в связи с незаконным увольнением, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заработная плата подлежит взысканию в размере <данные изъяты> В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Так, Иваницким Н.В. заявлено о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, однако суд находи указанную сумму необоснованно завышенной, и руководствуясь принципом разумности и справедливости находит возможным взыскать с ТСЖ «Академик» в пользу Иваницкого Н.В. <данные изъяты> Встречные исковые требования ТСЖ «Академик» к Иваницкому Николаю Владимировичу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании ТСЖ «Академик» потерпевшей стороной, примени односторонней реституции суд не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Так, ТСЖ «Академик» оспаривая трудового договор, заключенный между ними и Иваницким Н.В., указывает на недействительность данного договора в силу п.1 ст. 179 ГК РФ. Однако, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, включая положения ст. 179 ГК РФ, следовательно, основания для вывода о недействительности заключенного сторонами трудового договора или его отдельных условий у суда отсутствуют. При таком положении суд находит требования ТСЖ «Академик», заявленные по встречному исковому заявлению, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ч.2 ст. 193, 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковое заявление Иваницкого Николая Владимировича к ТСЖ «Академик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда - удовлетворить в части. Признать № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Иваницкого Николая Владимировича - незаконным. Восстановить Иваницкого Николая Владимировича на работе в ТСЖ «Академик» в должности юрисконсульта по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ТСЖ «Академик» в пользу Иваницкого Николая Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> Взыскать с ТСЖ «Академик» в пользу Иваницкого Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Иваницкого Николая Владимировича к ТСЖ «Академик» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ТСЖ «Академик» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречного искового заявления СТЖ «Академик» к Иваницкому Николаю Владимировичу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании ТСЖ «Академик» потерпевшей стороной, примени односторонней реституции - отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись. О.В. Матюхина Мотивированный текст решения суда изготовлен в совещательной комнате 14 июня 2011 года. Судья подпись О.В. Матюхина