Дело № 2-1608/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Чередниченко Е.Г. 08 июня 2011года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Нефедьевой Галины Сергеевны к Нефедьеву Юрию Владимировичу освобождению имущества из под ареста и исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Нефедьева Г.С. обратилась в суд с иском к Нефедьеву Ю.В. с требованиями об освобождении из под ареста и исключении из описи, произведенной приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: зеркало для прихожей, кухонный стол, 4 стула, стиральная машина, холодильник, микроволновая печь, сушилки, мебельный гарнитур: стол, 4 стула, мебельная стенка, журнальный столик, диван, 2 кресла, напольный светильник, 3 телевизора, швейная машинка. В обоснование иска указала, что данное имущество принадлежит ей, и было перевезено в дом сына в связи с поведением капитального ремонта в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ судебными - приставами исполнителями при производстве исполнительных действий, а именно, ареста имущества Нефедьева Ю.В., также было арестовано и принадлежащее ей имущество. В этой связи просит суд, зеркало для прихожей, кухонный стол, 4 стула, стиральная машина, холодильник, микроволновую печь, сушилку, мебельный гарнитур: стол, 4 стула, мебельная стенка, журнальный столик, диван, 2 кресла, напольный светильник, 3 телевизора, швейную машинку освободить из под ареста и исключить из описи. В судебном заседании истица Нефедьева Г.С., заявленные исковые требования поддержала полностью. Ответчик Нефедьев Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что указанное имущество принадлежит истице, которая является его матерью. Заинтересованное лицо взыскатель <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица РОУФССП по Волгоградской области - Колесникова О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в данном случае будет нарушены права должника. Выслушав, истца, ответчика, представителя заинтересованного лица, обозрев показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. При разрешении спора судом установлено, что Постановлением Советского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нефедьева Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г.Волгограда на основании решения суда по гражданскому делу по иску ФИО12 к Нефедьеву Юрию Владимировичу, ОАО КС «Русский МИР» о возмещении материального ущерба, морального вреда и по встречному иску Нефедьева Ю.В. к ФИО3, ОАО СК «Русский Мир» о возмещении ущерба (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ судебными - приставами исполнителями при совершении исполнительных действий по указанному исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО3 был наложен арест (опись имущества), о чем составлен Акт, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 13-13). Согласно указанно Акта от ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен на следующее имущество: телевизор <данные изъяты> Как следует из пояснений истицы Нефедьевой Г.С., данных на вопрос суда, зеркало для прихожей, кухонный стол, 4 стула, стиральная машина, холодильник, микроволновая печь, сушилки, мебельный гарнитур: стол, 4 стула, мебельная стенка, журнальный столик, диван, 2 кресла, напольный светильник, швейная машинка - находится в данный момент в доме сына и при осуществлении исполнительных действий арестовано не было. При таком положении, указанное выше имущество, не может быть освобождено из под ареста и исключено из описи, поскольку при осуществлении исполнительных действий арест на него наложен не был, следовательно, исковые требования в заявленной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, разрешая требования в части освобождения из под ареста и исключении из описи трех телевизоров, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Нефедьева Г.С. является сособственником <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). Нефедьевой Г.С. в указанной квартире производится капитальный ремонт, что подтверждается, сообщением Комитета по культуре Администрации Волгоградской области (л.д. 50 - 52), Актом № технического состояния элемента памятника истории и культуры (л.д. 53), Охранным обязательством № № года (л.д. 54). Указанные выше обстоятельства подтверждаются также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Нефедьева С.Г. проживает в <адрес>, расположенного по <адрес>, в настоящий момент у них производится капитальный ремонт и она на время ремонта вместе со своим супругом переехала жить к своему сыну, при этом перевезла к нему все свои вещи, а именно: мебель и бытовую технику. Нефедьева Г.С. в судебных заседаниях утверждает, что при переезде все документы были утеряны и поэтом в настоящий момент ее права на телевизоры могут быть подтверждены лишь показаниями свидетелей. Поскольку факт переезда нашел свое подтверждение, то суд, в качестве допустимых доказательств по данному делу принимает показания свидетелей. Так, свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она часто бывала в квартире Нефедьевой Г.С. Квартира является трехкомнатной и в каждой комнате, а также на кухне у нее имелись телевизоры. В зале у Нефедьевой Г.С. стоял большой серый телевизор марки <данные изъяты> который потом она видела в коридоре у Нефедьевой С.Г., так как она собиралась отвезти его на дачу, поскольку на семидесятилетие муж не подарил новый плазменный телевизор фирмы <данные изъяты> Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые пояснили суду, что неоднократно бывали в гостях у Нефедьевой Г.С. и видели указанные телевизоры. В отношении остальных телевизоров свидетели пояснили лишь, что они были маленькие, черные. Учитывая изложенное выше суд, находит обоснованными требования ФИО1 как собственника имущества об освобождении из под ареста и исключении из описи телевизоров марки <данные изъяты> (плазма), поскольку в данном случае права Нефедьевой на спорное имущество, как собственника нарушены. При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении остальной части требований, поскольку достоверно установить какие именно телевизоры принадлежали истице, а, следовательно, что один из них включен в Акт о наложении ареста (описи имущества), не представляется возможным. Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Нефедьевой Галины Сергеевны к Нефедьеву Юрию Владимировичу об освобождению имущества из под ареста и исключении из описи - удовлетворить частично. Освободить из под ареста и исключить из описи Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> плазма определенный стоимостью <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> определенный стоимостью <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Матюхина