Дело № 2- 1866/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.В. 07 июня 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России по гражданскому делу по иску Линькова Виталия Александровича, Линьковой Дины Владимировны к АК Сбербанку РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании суммы, УСТАНОВИЛ : Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 30.11.2007г. между ответчиком и истцами без заключен кредитный договор, согласно которого предоставлялся кредит на приобретение объекта недвижимости. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет и за обслуживание данного счета созаемщики уплачивают единовременный платеж в размере 25 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцы оспаривают данный пункт договора, просят признать его недействительным в силу его ничтожности и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 25 000 рублей. В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что пунктом 7.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена договорная подсудность, а именно все споры по вышеназванному договору рассматриваются в постоянно действующем третейском суде при ЗАО « Инвестиционно- строительная компания « СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ». Представитель ответчика возражает относительно рассмотрения и разрешения спора в Советском районном суде г. Волгограда и в соответствии со ст. 222 ГПК РФ просит оставить иск без рассмотрения. Истцы возражают против удовлетворения ходатайства, поскольку считают вышеназванный пункт договора ничтожным, так как ответчик нарушает их права условием пункта 7.3 договора. То есть нарушаются нормы ст. 28 и 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации и Кроме того, так как ими оспаривается положения пункта в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 17 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца. Кроме того, истцы полагают, что заключая кредитный договор о получении денежных средств на приобретение квартиры, они были вынуждены согласиться и с оговоркой в договоре о рассмотрении дела в третейском суде. так как в ином бы случае они не получили ссуду. Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства по следующим основаниям: Как следует из пункта 7.3 кредитного договора от 30.11.2007 года, заключенного между сторонами, при наличии спора о договору, он рассматривается в постоянно действующем третейском суде при ЗАО « Инвестиционно- строительная компания « СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ». В соответствии со ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: - имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом / третейская оговорка\, составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерении сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Наличие данного соглашения не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ. Вместе с тем, данное условие может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу / до начала второго этапа судебного разбирательства/ не воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив о том, что имеется соглашение о рассмотрении дела в третейском суде. Истцы утверждают о нарушении их прав в части невозможности обращения в тот суд, который они желают обратиться и утверждают об отсутствии беспристрастности третейского суда при рассмотрении дел. В соответствии с положениями п. 17 ФЗ « О защите прав потребителей» их требования о признании пункта 3.1 кредитного договора подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Волгограда по месту их постоянного жительства. Кроме того, истцы утверждают о том, что при подписании кредитного договора, они были вынуждены согласиться с третейской оговоркой, иначе в противном случае, они не смогли бы вовремя получить денежную ссуду на приобретение квартиры. Суд приходит к выводу о том, что стороны в добровольном порядке согласились с внесением в кредитный договор соглашения о передаче возможного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. Оснований делать выводы о том, что Линьковы были вынуждены согласиться с третейской оговоркой, так как в противном случае они не получили бы кредитные средства, у суда не имеется. Доводы о том, что в третейском суде, по отношению к истцам будет нарушена беспристрастность третейскими судьями, ничем не подтверждено. При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон о рассмотрении дела в третейском суде действительно, своей силы не утратило и его возможно исполнить, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Ходатайство представителя Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России Харченко Дмитрия Владимировича удовлетворить Исковые требования Линькова Виталия Александровича, Линьковой Дины Владимировны к АК Сбербанку РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании суммы оставить без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о разрешении и рассмотрении данного спора в третейском суде. Определение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок в кассационную инстанции Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова