РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е.

15 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Людмилы Васильевны к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда, МУП Ворошиловское БТИ г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Козлова Л.В. проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма.

В ходе перепланировки указанной квартиры, согласно заключению о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) № расположенного по адресу: <адрес> были выполнены следующие работы: разобрана кирпичная кладка подоконной части окна на кухне с устройством двери, а на одноэтажном встроенно-пристроенном помещении мусоросборника и входа в подъезд надстроены кирпичная отапливаемая веранда и подсобная.

В соответствии с вышеуказанным заключением все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями осуществленная реконструкция допустима, выполнена квалифицировано, и эксплуатационная надежность, долговечность и безопасность здания сохранены. Выполненная перепланировка и переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

В данном случае, перепланировка произведена с целью улучшения потребительских свойств квартиры, с учётом интересов проживающей семьи, выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, не оказывает отрицательного влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Истец Козлова Л.В. просит суд сохранить выполненную перепланировку <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> виде разобранной кирпичной кладки подоконной части окна на кухне с устройством двери, а на одноэтажном встроенном - пристроенном помещении мусоросборника и входа в подъезд надстроенной кирпичной отапливаемой веранды и подсобной.

Истец Козлова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Козловой Л.В. по доверенности Давтян П.Р. заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Советского района г.Волгограда Жиркова А.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором пояснила, что по данным межрайонного бюро технической инвентаризации и заключения по обследованию строительных конструкций <адрес> по ул. <адрес> НПП «Кермет» в указанной квартире была произведена реконструкция жилого помещения (изменение параметров объектов капитального строительства их частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения - п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ).

Вопросы сохранения самовольно произведенной реконструкции либо обязывания гражданина привести реконструированное помещение в первоначальный вид находится в ведении органов местного самоуправления, на которые согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 14 ЖК РФ возложено содержание муниципального жилищного фонда, контроля за его использованием и сохранностью и состоянием жилых помещений установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства, а также утверждение правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Часть 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом.

Однако при проведении реконструкции истец в установленном законом порядке разрешение на строительство не получал. При этом проведенные им строительные мероприятия не распространяются на случаи проведения реконструкции без получения разрешения на строительство, предусмотренные Градостроительным Кодексом РФ.

При этом считает, что истцом в суд не представлено надлежащего подтверждения соблюдения прав и законных интересов граждан при проведении выполненных строительных мероприятий.

Организация, проводившая исследование надежности строительных конструкций жилого помещения в соответствии с лицензией выполняет осуществление проектирования зданий и сооружений, однако не имеет полномочий на оценку соответствия жилых помещений и проведенных в них строительных работ требованиям СНиП и противопожарных норм.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение правил застройки, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя администрации Советского района Волгограда.

Представитель ответчика - МУП ВМБТИ г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требования истца согласен.

Представитель соответчика - администрации Волгограда, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 11 ЖК РФ - защита жилищных прав осуществляется в том числе и путем признания жилищного права; а в силу ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится - согласование перепланировки жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что Козлова Л.В. является нанимателем <адрес>.

        Козлова Л.В. в указанном жилом помещении произвела реконструкцию, заключающуюся в следующем: демонтаж подоконной части капитальной стены с устройством дверного проема в кухне поз. 8 и возведением отапливаемой кирпичной веранды над площадкой подъезда, что подтверждается справкой МУБ ВМБТИ г. Волгограда № 554 от 15.09.2009г.(л.д. 7), а также выпиской из технического паспортом жилого помещения (квартиры) (л.д. 8-15).

В соответствии с техническим заключением, составленным Научно-производственным предприятием «Кермет», на основании обследования строительных конструкций <адрес>, осуществленная реконструкция допустима, выполнена квалифицированно и эксплуатационная надежность, долговечность и безопасность здания сохранены. Реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 16-21).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Произведенная истцом реконструкция спорного жилого помещения (демонтаж подоконной части капитальной стены с устройством дверного проема в кухне поз. 8 и возведением отапливаемой кирпичной веранды над площадкой подъезда) повлекла изменение не просто площади и технических характеристик квартиры, а изменение технических и экономических показателей жилого многоквартирного дома, как объекта капитального строительства в целом.

Разрешение на реконструкцию квартиры в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ истцом не получено, в связи, с чем работы по возведению отапливаемой кирпичной веранды над площадкой подъезда, кирпичной веранды над существующей, с устройством дверного проема в кухне, демонтажа подоконной части капитальной стены, повлекли за собой изменение параметров и показателей жилого дома и квартиры в целом, являются самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорных построек.

Вопросы сохранения самовольно произведенной реконструкции либо обязывания гражданина привести реконструированное помещение в первоначальный вид находится в ведении органов местного самоуправления, на которые согласно ст. 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 14 ЖК РФ возложено содержание муниципального жилищного фонда, контроля за его использованием, сохранностью и состоянием жилых помещений, установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным техническим требованиям законодательства, а также утверждение правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Поскольку законодательством РФ порядок сохранения самовольной реконструкции жилого помещения в судебном порядке не предусмотрен, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Козловой Л.В. отказать.

Доводы истца и его представителя о том, что в квартире была произведена перепланировка, опровергаются правкой БТИ и заключением ООО « Кермет», согласно которых в квартире произведена реконструкция.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой Людмилы Васильевны к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда, МУП Ворошиловское БТИ г. Волгограда о сохранении жилого помещения - <адрес> в реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья               подпись. М.Ю. Хромова

Копия верна: судья      М.Ю, Хромова