РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 14 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Натальи Николаевны, Пронина Сергея Романовича, Пронина Вадима Сергеевича и Афанасьевой Марины Сергеевны к администрации Советского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Истцы проживают в <адрес> на основании ордера №89 на жилое помещение от 25 декабря 1998г. В целях благоустройства истцы произвели перепланировку квартиры, которая заключается в следующем: монтаж перегородки в жилой (поз.4) с образованием новой площади коридора (поз.6). Согласно технического заключения МУП ВМБТИ о состоянии строительных конструкций после перепланировки <адрес>, установлено, что произведенная перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания, не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. Истцы просят сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии. Истцы Пронина Н.Н., Пронин С.Р., Пронин В.С. и Афанасьева М.С. в судебное заседание не явились, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика - администрации Советского района г. Волгограда, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требования суду не представил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего: в судебном заседании установлено, что Пронина Н.Н., Пронин С.Р., Пронин В.С. и Афанасьева М.С. произвели перепланировку жилого помещения <адрес>, в связи с чем они вправе, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, обращаться с иском в суд в порядке ч.4 ст.29 ЖК РФ (последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения). В соответствии со ст.11 ЖК РФ - защита жилищных прав осуществляется в том числе и путем признания жилищного права; а в силу ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится - согласование перепланировки жилых помещений. Согласно ст.25 ЖК РФ - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ (отсутствие решения о согласовании перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что Пронина Н.Н., Пронин С.Р., Пронин В.С. и Афанасьева М.С. зарегистрированы и проживают в <адрес>, что подтверждается копией ордера № 89 Серии ДК от 25 декабря 1998 года (л.д. 9),копией лицевого счета № 28-9415 от 01.02.2011г. (л.д. 8). Справкой МУП ВМБТИ № 135 от 01.06.2011г. подтверждается тот факт, что в <адрес> произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: монтаж перегородки в жилой (поз.4) с образованием новой площади коридора (поз.6). (л.д. 10). Согласно копии выписки из технического паспорта здания жилого дома на <адрес> (л.д. 11-13) - разрешающей документации на изменения в БТИ не предъявлено. Из представленной суду копии технического заключения МУП ВМБТИ г. Волгограда следует, что на основании анализа представленной документации и проведенного натурного обследования установлено, что произведенная перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания, соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и не нарушает права и интересы граждан. Состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения (л.д. 14-18). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, произведенная в жилой <адрес> перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прониной Натальи Николаевны, Пронина Сергея Романовича, Пронина Вадима Сергеевича и Афанасьевой Марины Сергеевны к администрации Советского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, с измененными техническими параметрами: монтаж перегородки в жилой (поз.4) с образованием новой площади коридора (поз.6). Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления полного/ мотивированного/ текста решения в Судебную Коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда. Полный / мотивированный / текст решения изготовлен 17 июня 2011 года. Председательствующий судья- М.Ю. Хромова