РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград        16 июня 2011г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивиной Татьяны Владимировны к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Ивина Т.В. является собственником <адрес>. 21 по <адрес>.

Ивиной Т.В. в указанной выше квартире произведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтаж части ненесущей гипсолитовой перегородки между кухней поз.4 и жилой комнатой поз.2 с оборудованием арочного проема; перенос дверного проема между кухней поз.4 и коридором поз.1; пробивка в ненесущей гипсолитовой перегородке дверного проема с установкой дверного блока между жилыми комнатами поз.2 и поз.3; монтаж ненесущей перегородки в жилой комнате поз.3 с образованием двух жилых комнат.

В результате перепланировки общая площадь квартиры составляет 47,6 кв.м., а жилая 16,9 кв.м.

Специалисты ООО «Центркран», изучив техническую документацию <адрес>. 21 по <адрес>, проведя натурное обследование объекта, дали заключение, что проведенная перепланировка и переустройство квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию.

Поскольку перепланировка была произведена без согласования с органом местного самоуправления и соответствующего разрешения, то в настоящее время встал вопрос об оформлении документов, санкционирующих перепланировку.

Ивина Т.В. просит суд сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии.

Истец Ивина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Советского района г.Волгограда Ермолова О.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котом считает заявленные Ивиной Т.В. требования подлежащими удовлетворению и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Советского района г. Волгограда.

Представитель третьего лица - МУП ВМБТИ г. Волгограда в судебное заседание также не явился, представив заявление, в котором считает возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Судом установлено, что Ивина Т.В. произвела перепланировку жилого помещения <адрес>, в связи с чем она вправе, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, обращаться с иском в суд в порядке ч.4 ст.29 ЖК РФ (последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения).

В соответствии со ст.11 ЖК РФ - защита жилищных прав осуществляется, в том числе и путем признания жилищного права; а в силу ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится - согласование перепланировки жилых помещений.

Согласно ст.25 ЖК РФ - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ (Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения) - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ (отсутствие решения о согласовании перепланировки).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Ивина Т.В. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 7), выданного 29.09.2006г. на основании договора купли-продажи от 30.08.2006г. (л.д. 6).

В указанном жилом помещении кроме истца зарегистрированы также ФИО5 и ФИО4, что подтверждается копией лицевого счета № 88-13602 от 03.06.2011г. (л.д. 4).

Справкой МУП ВМБТИ № 127 от 23.05.2011г. подтверждается тот факт, что в <адрес> произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтаж части ненесущей гипсолитовой перегородки между кухней поз.4 и жилой комнатой поз.2 с оборудованием арочного проема; перенос дверного проема между кухней поз.4 и коридором поз.1; пробивка в ненесущей гипсолитовой перегородке дверного проема с установкой дверного блока между жилыми комнатами поз.2 и поз.3; монтаж ненесущей перегородки в жилой комнате поз.3 с образованием двух жилых комнат (л.д. 8).

Согласно копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> (л.д. 9-14) - разрешающей документации на изменения в БТИ не предъявлено.

Из представленной суду копии технического заключения ООО «Центркран» следует, что наружные и внутренние стены, перегородки и перекрытия квартиры находятся в исправном состоянии. Демонтаж и монтаж ненесущих перегородок выполнен без нарушения основных строительных конструкций. Материалы, примененные при гидроизоляционных работах, пригодны для выполнения гидроизоляции под керамическое покрытие внутри помещений. Устройство проемов в ненесущих деревянных перегородках выполнено безударным способом, без нарушения основных строительных конструкций. Качество выполненных работ отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние строительных конструкций после перепланировки и переустройства квартиры классифицируется как исправное и соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Произведенная перепланировка и переустройство квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию (л.д. 16-28).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, произведенная в жилой <адрес> перепланировка, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Ивиной Татьяны Владимировны к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с измененными техническими параметрами: демонтаж части ненесущей гипсолитовой перегородки между кухней поз.4 и жилой комнатой поз.2 с оборудованием арочного проема; перенос дверного проема между кухней поз.4 и коридором поз.1; пробивка в ненесущей гипсолитовой перегородке дверного проема с установкой дверного блока между жилыми комнатами поз.2 и поз.3; монтаж ненесущей перегородки в жилой комнате поз.3 с образованием двух жилых комнат.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления полного/ мотивированного/ текста решения в Судебную Коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.

Полный / мотивированный / текст решения изготовлен 21 июня 2011 года.

Председательствующий судья                                      М.Ю. Хромова