РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е.

09 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовой Маргариты Николаевны к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Колотова М.Н.является собственником жилого помещения - <адрес>.

В апреле 2011 года возникла необходимость в получении свидетельства о праве собственности, в связи с чем, потребовалось обратиться в МУП ВМБТИ г. Волгограда для проведения инвентаризации квартиры. После инвентаризации было получено уведомление о необходимости узаконить ранее произведенную в 2004 году перепланировку.

Перепланировка и реконструкция жилого помещения заключается в следующем: был произведен демонтаж фрагмента подоконного участка наружной стены на кухне с установкой дверного блока.

Колотова М.Н. предоставила все имеющиеся у неё документы на квартиру в ООО НПП «Кермет», после чего специалисты данной организации обследовали квартиру. На основании анализа предоставленной документации и результата проведенного натурного обследования истцу было выдано техническое заключение о надёжности строительных конструкций. Из данного заключения следует, что произведённая перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом. Также, перепланировка не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Состояние конструкций классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей, долговечную и надёжную эксплуатацию здания. Помимо этого было установлено, что разборка части подоконного пространства несущей стены не влияет на состояние строительных конструкций квартиры и здания в целом.

Колотова М.Н. просит суд сохранить <адрес> жилого <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Колотова М.Н. заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Советского района г.Волгограда Ермолова О.А. в судебном заседании просит в иске Колотовой М.Н. отказать по следующим основаниям: по данным межрайонного бюро технической инвентаризации в <адрес> была произведена реконструкция жилого помещения (изменение параметров объектов капитального строительства их частей; количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения - п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ.

Представитель ответчика - администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица - МУП ВМБТИ г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - МУ «ЖКХ Советского района Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске Колотовой М.Н. отказать по следующим основаниям:

в соответствии со ст.11 ЖК РФ - защита жилищных прав осуществляется в том числе и путем признания жилищного права; а в силу ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится - согласование перепланировки жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что Колотова М.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан (л.д. 6).

Из копии лицевого счета на квартиру следует, что кроме истца в ней зарегистрирован её муж - ФИО4 (л.д. 7).

Также в судебном заседании установлено, что в 2004 году Колотова М.Н. произвела реконструкцию жилого помещения <адрес>, заключающуюся в следующем: демонтаж подоконной части наружной капитальной панельной стены с установкой дверного блока в кухне поз.8, что подтверждается справкой МУБ ВМБТИ г. Волгограда (л.д. 13), а также техническим паспортом квартиры (л.д. 8-12).

В соответствии с техническим заключением, составленным Научно-производственным предприятием «Кермет», на основании обследования строительных конструкций <адрес>, осуществленная реконструкция допустима, выполнена квалифицированно и надежность, долговечность и безопасность здания сохранены. Реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 14-19).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Однако, разрешение на реконструкцию квартиры в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ истцом не получено.

Вопросы сохранения самовольно произведенной реконструкции либо обязывания гражданина привести реконструированное помещение в первоначальный вид находится в ведении органов местного самоуправления, на которые согласно ст. 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 14 ЖК РФ возложено содержание муниципального жилищного фонда, контроля за его использованием, сохранностью и состоянием жилых помещений, установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным техническим требованиям законодательства, а также утверждение правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Поскольку законодательством РФ порядок сохранения самовольной реконструкции жилого помещения в судебном порядке не предусмотрен, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Колотовой М.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колотовой Маргариты Николаевны к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения - <адрес> в реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после изготовления решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 14 июня 2011 года.

Председательствующий судья                                      М.Ю. Хромова