Дело № 2-1623/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 15 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Слобожаниновой Анастасии Андреевны и Слобожанинова Артема Андреевича к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании права собственности, исключении из состава имущества, принадлежащего на праве собственности жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истцы зарегистрированы и постоянно проживают со своими родителями ФИО4 и ФИО5 в жилом помещении общежития по адресу: <адрес>, в комнатах № и №. Первоначально семья Слобожаниновых получила право на проживание и была зарегистрирована в комнате № с 18.12.1992г. Затем они получили ещё одну комнату №. В приватизации жилых помещений они ранее не участвовали. Истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях на комнаты № и № дома « 21 по <адрес>; исключить из состава имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Волгограднефтемаш», указанные жилые помещения, а также внести указанные изменения в ЕГРП. Истец Слобожанинова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Истец Слобожанинов А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» по доверенности Гущеня И.Г. в судебное заседание не явилась, не возражает против удовлетворения исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Судом установлено, что матери истцов - ФИО4 была предоставлена комната № в <адрес> в г. Волгограде, что подтверждается копией ордера № 242 от 07.12.1992г. (л.д. 11). На основании ордера № 120 от 26.01.2000г. ФИО4 были предоставлены комнаты № и № корпуса № <адрес> в указанном общежитии (л.д. 12) С 18.12.1992г. семья Слобожаниновых проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, комнаты № и №, что подтверждается копией лицевого счета № 9949 от 10.05.2010г. (л.д. 15), копией справки ОАО «Волгограднефтемаш» от 12.05.2011 г. (л.д. 19). В целях реализации своего конституционного права на жилище семья Слобожаниновых в лице ответственного квартиросъемщика ФИО4 обратилась в ОАО «Волгограднефтемаш» с заявлением о приватизации, но в связи с тем, что жилое здание, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, им было отказано в передаче спорных помещений. Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.п.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в ст.ст. 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации. Между тем, согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управлении правопреемников этих предприятий, учреждения, (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию, которые подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, ОАО «Волгограднефтемаш» не имело права приобретать в собственность жилищный фонд, принадлежащий государственному предприятию. Законом предусмотрена лишь возможность передачи жилищного фонда в хозяйственное ведение правопреемников государственных предприятий. Согласно Приложению №3 к постановлению Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург в муниципальную собственность» жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности. Следовательно, при приватизации государственного предприятия - завода им.Петрова Волгоградского производственного объединения нефтяного машиностроения, жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность. В случае соблюдения норм законодательства, занимаемые спорные жилые помещения подлежали приватизации лицами, в нем проживающими. Передача же здания общежития в собственность коммерческой организации в нарушение норм законодательства лишило истцов законного конституционного права на приватизацию. Право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документального оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу Закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий. На основании ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Таким образом, дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов, а включение его, независимо от указания на назначение и использование - общежития или жилого здания, в уставной фонд ответчика, в то время как по прямому указанию в законе оно не подлежало приватизации и должно было быть передано в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На основании изложенного, учитывая, что ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали (л.д. 17-18), в данном деле отсутствует спор о праве на спорные комнаты между истцами и совместно с ними проживающими и зарегистрированными родителями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 20-21), а также то, что фактически незаконная приватизация спорного жилого помещения ответчиком нарушает права истцов в настоящее время, суд считает необходимым иск удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Слобожаниновой Анастасии Андреевны и Слобожанинова Артема Андреевича к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании права собственности на жилое помещение, исключении из состава имущества, принадлежащего на праве собственности жилого помещения - удовлетворить. Признать за Слобожаниновой Анастасией Андреевной и Слобожаниновым Артемом Андреевичем право собственности в равных долях на комнаты № и № <адрес>. Исключить из состава имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Волгограднефтемаш», комнаты № и № <адрес> и внести соответствующие изменения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова