Дело № 2-2066/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 30 июня 2011 года Советский районный суд г. Волгограда в составе судьи Лазаренко В.Ф. при секретаре Цветовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угловского Сергея Вячеславовича к Блудилину Денису Викторовичу о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Угловский С.В. обратился в суд с иском к Блудилину Д.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей. Впоследствии заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Блудилин Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление, Блудилину Д.В. было окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Несмотря на не признание своей вины Блудилиным Д.В., в судебном заседании его вина была полностью доказана и подтверждена показаниями свидетелей и потерпевших по уголовному делу, а также письменными доказательствами по делу. Данные события во многом повлияли на его образ жизни и отношение к осужденному, который не признал вину в совершенных преступлениях в отношении него и второго потерпевшего по делу - ФИО4, которому был причинен легкий вред здоровью с целью уйти от ответственности за содеянное. До настоящего времени какой-либо компенсации вреда и каких-либо извинений, даже после состоявшегося приговора суда ему от Блудилина Д.В. не поступило. О характере его морально-нравственных страданий может говорить и то обстоятельство, что Блудилин Д.В. наносил телесные повреждения сразу двум потерпевшим и те обстоятельства, что в конечном результате он совместно со своей женой и несовершеннолетним ребенком не может нормально проживать и пользоваться жилым помещением, где произошли эти события. В итоге этих событий они были вынуждены съехать с данной квартиры. Действия Блудилина Д.В. нарушили его личные неимущественные права, которые охраняются Конституцией РФ. Кроме того, хождение по судебным инстанциям отнимают у него жизненные силы, его личное время и время на его работу, где он в результате теряет в заработке. Противозаконные действия осужденного Блудилина Д.В. причинили ему физическую боль и нравственные страдания, преступление данного гражданина привели к необходимости его нахождения в медицинских учреждениях, в том числе бюро СМЭ <адрес>, и он до настоящего времени переживает случившееся. Истец Угловский С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Ответчик Блудилин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить. Содержание и последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком Блудилиным Д.В. является его правом, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и принимается судом. В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, суд считает заявленные истцом Угловским С.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, поскольку истец Угловский С.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Блудилина Д.В. в силу ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Угловского Сергея Вячеславовича к Блудилину Денису Викторовичу о возмещении морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Блудилина Дениса Викторовича в пользу Угловского Сергея Вячеславовича в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Блудилина Дениса Викторовича государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда. Судья В.Ф. Лазаренко