Дело № 2-1522/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Чередниченко Е.Г. 03 июня 2011года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Минакова Сергея Николаевича к ООО «Светпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, У С Т А Н О В И Л: Минаков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Светпроект» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Светпроект». В нарушение трудового законодательства ООО «Светпроект» допущена задержка выплат, при увольнении, а именно, заработной платы за <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, у последнего перед ним образовалась задолженность, которую он просит взыскать с ООО «Светпроект». Так же Минаков С.Н. просит взыскать с ООО «Светпроект» компенсацию за задержку заработной платы, морального вреда в размере <данные изъяты> Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Минакова Сергея Николаевича к ООО «Светпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда в части взыскания с ООО «Светпроект» в пользу Минакова Сергея Николаевича компенсации за не выплату заработной платы, компенсации морального вреда прекращено, в вязи с принятием судом отказа истца от иска. В судебном заседании истец Минаков С.Н. просил суд принять уточнение исковых требований и просил взыскать задолженность по заработной плате, а также компенсацию за неиспользованный отпеск с ООО «Светроект» согласно представлено ими расчета в размере <данные изъяты> Директор ООО «Светроект» Киреев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку об уходе на экзаменационную сессию Минаков С.Н., в предусмотренном законном порядке его не уведомил, по окончании сессии он также не вышел на работу, хотя его бригада работала на объекте. Представитель ООО «Светроект» по доверенности - Коржов И.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку в судебное заседание были представлены доказательства нахождения истца на учебной сессии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в указанной части ответчик не возражает против удовлетворения требований истца и взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за отпуск, согласно указанного времени. В удовлетворении остальной части иска просит суд отказать, поскольку Минаков С.Н. не вышел на работу после окончания экзаменационной сессии и в <данные изъяты> направил в адрес ответчика заявление об увольнении, в связи с чем, и был уволен по собственному желанию. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работника обращаться к работодателю за получением причитающихся при увольнении денежных средств, напротив, обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить работнику все суммы, причитающиеся при увольнении, предусмотрена ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минаков Сергей Николаевич принят на работу в ООО «Светпроект» электромонтажником в электромонтажный участок с окладом <данные изъяты> и с испытательным сроком на <данные изъяты>, на основании заключенного между сторонами срочного трудового договора, сто подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа и копией трудовой книжки (л.д. 20, 7). Согласно условий срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Минаков С.Н. обязан был выполнять электромонтажные, пуско-наладочные работы на объекте «Общежитие вместимостью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания работ, что подтверждается трудовым договором, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 5-6). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минаков С.Н. находился на экзаменационной сессии, что подтверждается сообщением ФГБО УВПО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет», а также сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Минакову С.Н. была предоставлена оплачиваемая справка - вызов на зимнюю сессию и по окончании подтверждение, копии которых имеются в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ Минаков С.Н. обратился к директору ООО «Светроект» Кирееву В.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления имеется в материалах дела (л.д. 21). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Минаковым С.Н. был прекращен и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, копия приказа (л.д. 22). При расторжении трудового договора работодателем ООО «Светпроект» выплаты по задолженности по заработной плате за январь, февраль, март и компенсация за неиспользованный отпуск уплачены не были. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Согласно представленного ООО «Светпроект» расчета, имеющегося в материалах дела, сумма задолженности по заработной плате перед Минаковым С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>, <данные изъяты>, за <данные изъяты> 3 <данные изъяты>; компенсация за отпуск - <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> 00 копеек. При таком положении суд, приходит к выводу, что поскольку выплаты при увольнении ответчиком истцу не произведены, то в данном случае нарушены трудовые права работника, которые подлежат восстановлению, следовательно, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск подлежат взысканию в размере заявленных требований. Доводы представителя ответчика о том, что Минаков С.Н. в нарушение правил установленных должностной инструкцией не выходил на работу по неуважительным причинам в период с момента окончания сессии - ДД.ММ.ГГГГ по момент написания увольнения по собственному желанию, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку трудовым законодательством предусмотрено право работодателя в предусмотренном законом порядке за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей по его вине привлечь такого работника к дисциплинарной ответственности, в том числе и расторжении трудового договора. Работодателем же Минаков С.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовой договор с ним был расторгнут лишь по инициативе самого работника. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, исковые требования истца подлежат удовлетворению, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны - ответчика по делу. С ООО «Светроект» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за три месяца: <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Минакова Сергея Николаевича к ООО «Светроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить. Взыскать с ООО «Светпроект» в пользу Минакова Сергея Николаевича задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Светпроект» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись. О.В. Матюхина Мотивированный текст решения суда изготовлен в совещательной комнате 08 июня 2011 года. Судья подпись О.В. Матюхина