Дело № 2- 1184/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Сагановой А.О. 29 апреля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуновой Марии Семеновны к Беркетовой Олесе Николаевне, Реунову Николаю Николаевичу о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ : Истец Реунова М.С. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что она являлась собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу : <адрес> 27.02.2009 года она подарила 12/3 доли земельного участка и дома своему сыну Реунову Н.Н. и внучке Беркетовой О.С. Данную сделку совершила, поддавшись на уговоры супруги сына ФИО6 и внучки, так как на тот момент ее сын и ответчик по делу Реунов Н.Н. перенес инфаркт и находился на стационарном лечении в МУЗ КБ №, она так же находилась в болезненном состоянии. При заключении сделки она рассчитывала на то, что они все вместе так и будут проживать в доме и она не останется без присмотра. После совершения сделки ее сноха ФИО6 уехала из дома и как пояснил ее сын, она нашла работу в г. Ростове и будет приезжать домой. В действительности, ее сын и супруга в тот период времени уже развелись и официально брак расторгли в июне 2009 года, произведя раздел имущества, в том числе и доли, которую она подарила сыну. Все происходящее от нее скрывалось. В этом году ей стало известно о том, что дом, в котором она проживает, продается, в дом стали приходить риэлторы и сноха с внучкой стали требовать освобождения жилой площади. Поскольку сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле и она не была намерена себя лишать 2 / 3 доли дома и не предполагала, что ответчики не будут проживать в доме, будут требовать освобождения принадлежащей им части дома и станут настаивать на его продаже, просит признать недействительными: договор дарения от 27.02.2009 года, заключенный между нею, Реуновым Н.Н., Беркетовой О.Н. о передаче в дар 2/ 3 долей жилого дома; запись о регистрации права собственности № от 20.07.2007г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.07.2007г. № <адрес> и 2/ 3 долей земельного участка по адресу : <адрес>; запись о регистрации права собственности; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.07.2007г. № <адрес>. Применить последствия недействительной сделки: Реунову Н.Н. и Беркетовой О.Н. возвратить ей все полученное по сделке: 2/ 3 части жилого дома и 2 / 3 земельного участка и признать за нею право собственности на указанное имущество; признать государственную регистрацию договора дарения на имя Реунова Н.Н. и Беркетовой О.Н. недействительными; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на Реуновым Н.Н. на 1/ 3 доли жилого дома и 1/3 долю земельного участка и за Беркетовой О.Н. так же на 1/ 3 долей жилого дома и земельного участка. Истец Реунова М.С. в судебное заседание не явилась, доверяя представление своих интересов представителю по доверенности. Представитель истца по доверенности Кумукова Н.Д. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований истца, пояснив, что Реунова М.С. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> 27.02.2009 года ее доверитель, находясь в Управлении ФРС по Волгоградской области и подписывая какие-то документы о передаче в собственность сына и внучки 2/ 3 своих долей, не осознавала, какую сделку совершает. Она желала распорядиться своей долей, но рассчитывала на то, что за нею будет осуществляться уход ее сыном и членами его семьи. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие безвозмездности сделки и что истец заблуждалась относительно природы сделки, намереваясь фактически заключить договор ренты. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Реунов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в деле. В предыдущем судебном заседании ответчик Реунов Н.Н. признал исковые требования истца, пояснив следующее: в феврале 2009 года он перенес инфаркт и находился на стационарном лечении в Волгоградском кардиологическом центре. Истец Реунова М.С. имела в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и так же болела. Его жена ФИО6 предложила ему, чтобы он поговорил со своею матерью и чтобы она подарила часть дома ему и их дочери Беркетовой О.Н., чтобы в случае его смерти или смерти истца дом не «отошел» государству. Он согласился и сказал матери, что ей нужно « отписать» по 1/3 доли ему и его дочери, на что его мать согласилась, но только с тем условием, что они все вместе будут проживать в доме, так как тогда ей будет кому за нею ухаживать. Он еще находился на стационарном лечении, когда к нему приехала жена, забрала его из больницы и они все вместе: он, жена, его мать и дочь Беркетова О.Н. поехали в Управление ФРС по Волгоградской области для оформления договора дарения. Когда его мать и истец по делу подписывала документы, то спросила у него, все ли нормально и он ответил ей, чтобы она подписывала и не переживала. Какой именно договор она подписывала, он ей не объяснял и она, доверившись ему подписала документы. Она переживала за то, что ее выселят из дома и он написал ей расписку о том, что обязуется за нею ухаживать и оказывать материальную помощь. Через две недели после подписания договора его жена сказала, что она от него уходит и, забрав свои вещи, выехала вместе с дочерью из дома. Для него это решение было неожиданным, так как все должны были жить вместе и ухаживать за матерью. По решению суда его доля была разделена по 1/ 2 доле между ним и бывшей супругой. В настоящее время он намерен продать свои доли в недвижимости. Учитывая его состояние здоровья и отсутствие заработка, он не может в полной мере заботиться о матери так, как он ей обещал. Ответчик Беркетова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, посредством заказного почтового отправления. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дело правоустанавливающих документов Управления ФРС по Волгоградской области по сделке, огласив показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования истца по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что истец Реунова М.С. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу : <адрес> Как следует из договора дарения от 27.02.2009 года Реунова М.С. безвозмездно передала ответчикам Реунову Н.Н. и Беркетовой О.Н. в дар в общую долевую собственность 2/3 доли жилого дома и 2/ 3 долей земельного участка, 1/ 3 доли дома и участка остались в собственности истца, что подтверждается копиями договора- дарения и свидетельствами о государственной регистрации права на имущество от 23.03.2009 года / л.д.7, 8,9 /. Ответчики Реунов Н.Н. и Беркетова О.Н. зарегистрировали свое право собственности каждый по 1/ 3 доле в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2009 года, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права Реунова Н.Н. / л.д. 10, 11/ и делами правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области №, исследованном в судебном заседании № и № В соответствии с ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что Реунова М.С. на момент совершения сделки имела преклонный возраст- 78 лет, что подтверждается копией паспорта / л.д.12/. Истец и ее представитель утверждают о том, что Реунова М.С. не желала дарить дом и земельный участок своему сыну и внучке, поскольку рассчитывала на оказания материальной и иной помощи с их стороны. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика Реунова от 27.02.2009 года, в соответствии с которой он, в день заключения договора дарения, обязался перед своей матерью не оставлять ее без помощи и материальной поддержки. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что сделка была заключена между сторонами в простой письменной форме без участия нотариуса, что так же подвергает сомнению осознанность действий Реуновой М.С. при подписании договора. Не маловажное значение имеет и то обстоятельство, что договор истцом подписывался в присутствии сына Реунова Н.Н., которому она доверяла полностью и который сказал ей, чтобы она подписала документы и что « все будет нормально». Реунова М.С. в силу возраста, состояния здоровья, учитывая, что сделка заключалась без участия нотариуса, а в присутствии регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, на которого в полной мере не возлагается обязанность разъяснить все положения закона о последствиях передачи недвижимого имущества в дар в той мере, в какой лицо было бы предупреждено нотариусом, заблуждалась относительно правовой природы заключаемой сделки и рассчитывала на предоставление материального обеспечения со стороны Реунова Н.Н., что исключает безвозмездность сделки. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Истец Реунова М.С., оспаривая сделку, утверждает о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и как она полагала, что после подписания договора ее сын и внучка, оставаясь проживать с нею, будут осуществлять за нею уход, оказывая так же материальную помощь по оплате коммунальных услуг и приобретении лекарств. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка должна быть признана недействительной с применением последствий ее недействительности. Взысканию с ответчиков Реунова Н.Н. и Беркетовой О.Н. в доход государства подлежит госпошлина в сумме по 200 рублей с каждой на основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Реуновой Марии Семеновны к Беркетовой Олесе Николаевне, Реунову Николаю Николаевичу о признании договора дарения недействительным удовлетворить. Признать договор дарения от 27.02.2009 года, заключенный между Реуновой Марией Семеновной, Реуновым Николаем Николаевичем, Беркетовой Олесей Николаевной о передаче в дар 2/ 3 доли жилого дома и 2/ 3 доли земельного участка по адресу: <адрес> недействительным. Применить последствия недействительности заключенной сделки и признать за Реуновой Марией Семеновной право собственности на 2/ 3 жилого дома и 2/ 3 земельного участка по адресу: <адрес> Признать государственную регистрацию договора дарения на имя Реунова Николая Николаевича от 23.03.2009 года 1/ 3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу : <адрес> недействительными. Признать государственную регистрацию договора дарения на имя Беркетовой Олеси Николаевны от 23.03.2009 года 1/ 3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу : <адрес> недействительными. Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности за Реуновым Николаем Николаевичем на 1/ 3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу : <адрес> и 1/ 3 доли жилого дома и за Беркетовой Олесей Николаевной на 1/ 3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу : <адрес>. Взыскать с Реунова Николая Николаевича и Беркетовой Олеси Николаевны госпошлины в доход государства в размере по 200 рублей с каждого. В остальной части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья М.Ю. Хромова