Дело № 2- 1665/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю, при секретаре Абрамович И.Е. 28 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохориной Татьяны Вячеславовны к Фирсовой Анастасии Сергеевне о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ : Истец Хохорина Т.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ее дедушке ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежала <адрес> / ранее <адрес>/ по 1 / 2 доле каждому на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан бесплатно от 13.10.1992 года. 18.05.2001 года ФИО2 умерла и наследниками к ее имуществу были истец и ее дедушка ФИО1 Она отказалась от своей доли наследства в пользу дедушки, а он оставил завещание на ее имя на всю квартиру. 11.12.2010 года ФИО1 умер, за месяц до своей смерти составив новое завещание на имя ответчика Фирсовой А.С. Истец полагает, что наследодатель ФИО1 совершил сделку под влиянием обмана, так как с 2006 года по день смерти имел ряд хронических заболеваний: распространенный экссудативный псориаз в прогрессивной стадии, хронический бронхит, постинфарктный кардиосклероз, кисты почек, сахарный диабет второго типа. Истец полагает, что в момент составления завещания 09.11.2010 года ФИО1 был введен в заблуждение Фирсовой А.С. и оно должно быть признано недействительным. В судебном заседании истец Хохорина Т.В. и ее представитель по доверенности Королев С.С. настаивают на удовлетворении искового заявления, пояснив, что после смерти одного из сособственников спорной квартиры - ФИО2, наследники к 1 / 2 доле ее собственности стали истец и ее муж - ФИО1 Для того, чтобы оформление документов не заняло много времени, истец отказалась от своей доли в наследстве в пользу ФИО1, а он оставил завещание на имя Хохориной Т.В. на всю квартиру. Отношения между истцом и наследодателем были хорошими и доверительными и оснований лишать ее наследства и составлять завещание на имя ответчика у него не было. 09.11.2010 года, за месяц до смерти, он оставил завещание на имя ответчика, которая я ввела в его в заблуждение со своими родителями и обманула, воспользовавшись тем, что за год до своей смерти наследодатель сильно злоупотреблял спиртными напитками и на фоне своих хронических заболеваний и оговоров со стороны ответчика перестал общаться с Хохориной Т.В., которая пыталась остановить его пьянство. Ответчик Фирсова А.С. использовала его болезненное состояние и намеренно предлагала спиртные напитки с целью ввести его в заблуждение, чтобы ФИО1 составил завещание на нее. Иных исковых требований не имеют, поскольку при отмене оспариваемого завещания ранее составленное завещание вступит в действие и право собственности на наследственное имущество будет признано за Хохориной Т.В. Ответчик Фирсова А.С. и ее представитель по доверенности Волкова М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик и наследодатель всегда поддерживали между собой хорошие отношения, были соседями. ФИО1 узнав, что Фирсова А.С. разведена и осталась одна с ребенком, сам предложил составить на ее имя завещание на квартиру, так как Хохорина Т.В. перестала за ним ухаживать и приходить к нему, а она и ее семья с ним общались и помогали чем могли, брали с собой на дачу, возили в госпиталь, помогали приобретать продукты. Как он пояснил, Хохорина Т.В. не является ему родной внучкой так же как и она и, объясняя свое решение, сказал, что он составлял на Хохорину Т.В. завещание еще в 2001 году и решил составить новое, так как он ждал 10 лет, но помощи от нее так и не дождался, в том числе и по оплате коммунальных услуг. К нотариусу с ФИО1 она не ходила, он сам к нему обращался, никакого обмана по отношению к наследодателю не совершала и в заблуждение его не вводила. 3-е лицо- нотариус Борзенко Б.А. в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что наследодателем ФИО1 в 2001 году составлялось завещание на имя Хохориной Т.В., однако, в 2010 году он данное завещание отменил составив новое на имя Фирсовой А.С. Ему были разъяснены положения закона при заключении данной сделки, дееспособность наследодателя проверена и сомнений в его волеизъявлении не было. Основание по каким наследодатель отменил свое первое завещание изложить не может, так как это является нотариальной тайной. Суд, выслушав стороны и их представителей, нотариуса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1118 ГК РФ - распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ - при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса, которая предусматривает такую возможность посредством составления нового завещания. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В судебном заседании установлено, что спорная <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан бесплатно от 13.10.1992 года принадлежала по 1/ 2 доле ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией договора / л.д. 8-9/. 18.05.2001 года ФИО2 умерла и после ее смерти открылось наследство в виде 1/ 2 доли спорной квартиры / л.д. 7/. ФИО1 после смерти жены принимает наследство в виде 1 / 2 доли спорной квартиры и становить ее единственным собственником, в том числе и в виде отказа в его пользу от своей доли внучки наследодателя Хохориной Т.В. / л.д.12/. 09.11.2010 года ФИО1 составляет завещание на имя Фирсовой А.С., в котором завещает ей все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим / л.д.4/. ФИО1 умер 11.12.2010 года и после его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № от 20.04.2011 года/ л.д. 32-34/. Истец утверждает, что наследодатель, составляя завещание 09.1.2010 года был обманут и введен в заблуждение ответчиком Фирсовой А.С., которая воспользовалась его болезненным состоянием и намеренно предлагала спиртные напитки, воздействуя на его сознание. В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели. Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что Фирсова А.С. и ее родители « обрабатывали» ФИО1 Так, Фирсова А.С., гуляя с ребенком, часто подходила к окну его квартиры, расположенной на первом этаже и разговаривала с ним. Однажды, ФИО1 рассказал ей, как Фирсова А.С. приходила к нему и просила «отписать» квартиру ей, но он не согласился, назвав ее плохим словом и говорил, что ходит к Фирсовой домой, так как ему скучно одному. Родители Фирсовой А.С. неоднократно ходили в квартиру наследодателя и носили ему бутылки со спиртным, он тоже ходил к ним с водкой. Однажды, родители Фирсовой куда то увозили ФИО1 на своей машине за две недели до его смерти, а потом Фирсова А.С. на ее вопрос ответила, что возили его в милицию, так как у него был скандал с соседями. Трезвым ФИО1 в последнее время до смерти никогда не был и перестал открывать двери Хохориной Т.В., о которой ранее всегда отзывался только положительно. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что жила на одной лестничной площадке с наследодателем и часто видела, как истец Хохорина Т.В. со своим мужем навещали ФИО1, но в последнее время перед смертью, он перестал их пускать в квартиру и практически никогда не был трезвым. Каждую неделю в его квартире были пьянки, но с кем он проводил так время, ей неизвестно, она только слышала, как со второго этажа, где находится квартира Фирсовой А.С. кто то спускался в квартиру дедушки. Однажды она видела у квартиры ФИО1 отца ответчицы и ее мать. Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 относился к Фирсовой А.С. как к своей дочери, они часто общались, их семья брала его с собой на дачу, где он помогал ему в ремонте построек, они возили его на своей машины в больницы и помогали в приобретении продуктов. ФИО1 выпивал, но не больше других, за собой ухаживал сам. О том, что он решил оставить завещание на имя его доверии, не знал. Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила, что она является пользователем садового участка, расположенного рядом с дачей родителей Фирсовой А.С. и часто видела на даче ФИО1, который вел себя адекватно, у него были хорошие отношения с семьей Фирсовых и он любил бывать на даче. Спиртным не злоупотреблял. Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснила, что жила по соседству с ФИО1 и никогда не видела его в сильном алкогольном опьянении. По поводу того, кому он намерен оставить квартиру в наследство, они не общались. В соответствии со ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. На основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств в подтверждение того, что 09.11.2010 года ФИО1 завещание было составлено под влиянием заблуждения и что Фирсова А.С. обманом заставила подписать завещание на нее, не представлено. Одного голословного утверждения о неправомерном воздействии на сознание и волю завещателя недостаточно. Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 преднамеренный характер действий ответчицы Фирсовой А.С. по отношению к ФИО1, направленных на введение его в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на его решение о совершении завещания, не подтверждается, как не подтверждается и наличия со стороны ответчика злонамеренного характера ее действий, который подвигнул наследодателя к такому решению. Нотариусом ФИО8 подтверждено, что при составлении завещания, ФИО1 был дееспособен, в состоянии алкогольного состояния не находился и осознавал последствия своего решения об отмене первоначального завещания и его волеизъявление о составлении завещания на имя Фирсовой А.С. носило добровольный характер. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Хохориной Т.В. о признании завещания от 09.11.2010 года, составленного на имя Фирсовой А.С. недействительным должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Хохориной Татьяны Вячеславовны к Фирсовой Анастасии Сергеевне о признании завещания, составленного 09.11.2010 года ФИО1 на имя Фирсовой Анастасии Сергеевны недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова