Дело № 2-1620/ 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 15 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Светланы Анатольевны к ООО « Диво-мебель» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 21 января 2010 г. Гребенюк С.А. заключила договор купли-продажи мебели по образцам на приобретение дивана «Бавария» из ткани к2к1 4.02.014.22, комплектность Бл-Оул-3руL-ЧМ-1уп-БП, на сумму 128 350 рублей. Часть суммы в размере 64 200 рублей она оплатила 21.01.2010г., а оставшуюся часть в размере 64 150 рублей внесла 12.03.2010г. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 2 года со дня продажи. В процессе эксплуатации дивана обнаружились следующие дефекты: просела угловая секция, посадочные подушки деформировались, оттаманка отошла от дивана. 09 января 2011 г. Гребенюк С.А. обратилась с заявлением к директору ООО «Диво-мебель» Чайковскому О.М. о замене товара, либо возврате денежных средств. 28 февраля 2011г. продавцом была произведена замена посадочных подушек, но ситуация не изменилась. Другие дефекты не исправлены. Впоследствии проявились следующие недостатки товара: просела угловая секция и оттаманка, произошла деформация спинок. 16 марта 2011 г. Гребенюк С.А. обратилась фирменный салон ООО « Диво-мебель» в Ворошиловском торговом центре с претензией на имя директора ООО «Диво-мебель» ФИО3 с требованием проведения проверки качества и возмещения убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 128 350 рублей. В конце марта пришел ответ, в котором предлагалось направить элементы мебели на фабрику -изготовитель для проведения проверки качества и дополнения наполнителем нижних частей угловой части и оттаманки. После возникновения разногласий после проверки качества было предложено проведение экспертизы. 01 апреля 2011 г. Гребенюк написала заявление в ООО «Межрегиональный центр независимой Экспертизы ЮФО» на выполнение работ по экспертизе мебели. Экспертиза проведена 06 апреля 2011 г. в присутствии представителей ООО «Диво-мебель». В соответствии с экспертным заключением недостатки, возникшие в результате эксплуатации изделия, являются недостатками производственного характера, скрытыми (возникшими в процессе эксплуатации), значительно влияют на внешний вид изделия и эксплуатационные свойства (ГОСТ 19917-93 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия). 12 апреля 2011 г. истец повторно обратилась к продавцу с просьбой возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 128 350 рублей и возместить расходы по оплате экспертизы в размере 6 180 рублей. До настоящего времени требование истца не выполнено. Кроме того, по вине ответчика Гребенюк С.А. был моральный вред, так как она была вынуждена тратить свое время на неоднократные обращения к ответчику и в суд. Не исполнение ответчиком условий договора причиняет ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании сложившейся ситуации. Гребенюк С.А. просит суд обязать ООО «Диво-Мебель» вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 128 350 рублей, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 66 742 рубля, денежную сумму, уплаченную за проведение экспертизы, в размере 6180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец Гребенюк С.А. свои требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Представитель ответчика - ООО «Диво-Мебель» по доверенности Фисенко Г.Ю. в судебном заседании исковые требования Гребенюк С.А. не признала, не опровергая доводов истца о том, что товар приобретен в ООО « Диво мебель», дать объяснения по существу исковых требований не смогла, обстоятельства приобретения товара истцом ей не известны, отрицает присутствие представителей ООО « Диво-мебель» при проведении экспертизы товара 06.04.2011 года, настаивает лишь на проведении судебной товароведческой экспертизы, поскольку не согласна с результатами экспертизы, проведенной на основании заявления истца, так как не указана фамилия экспертов, стаж работы, отсутствует список документов, на основании которых проводилась экспертиза, отсутствует подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не указаны предмет, объект и методы исследования, нет ответов на поставленные вопросы. Производитель товара ею суду не назван и место расположения завода-изготовителя неизвестно. Представитель третьего лица - отдела по защите прав потребителей администрации Советского района г.Волгограда по доверенности Гаврилов С.В. требования истца поддержал, просит их удовлетворить, суду пояснил, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока, они продавцом не устранены, экспертиза была проведена и оснований для сомнений в заключении эксперта нет, тем более, что представители ООО « Диво мебель» при ее проведении присутствовали. Продавец сам экспертизу проводить не стал, на претензии истцу надлежащим образом не ответил. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В судебном заседании установлено, что 21 января 2010г. Гребенюк С.А. заключила с ООО «Диво-Мебель» договор № 2101/01 купли-продажи мебели по образцам на приобретение дивана «Бавария» из ткани к2к1 4.02.014.22, комплектность Бл-Оул-3руL-ЧМ-1уп-БП, на сумму 128 350 рублей (л.д. 7-11). Часть суммы в размере 64 200 рублей истец оплатила 21.01.2010г., а оставшуюся часть в размере 64 150 рублей внесла в кассу продавца 12.03.2010г., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12). Таким образом, по состоянию на 12.03.2011 года истцом внесена в кассу ответчика общая сумма стоимости товара - 128 350 рублей. В процессе эксплуатации дивана обнаружились следующие дефекты: просела угловая секция, посадочные подушки деформировались, оттаманка отошла от дивана. В соответствии с п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании было установлено, что приобретаемый истцом товар имел гарантийный срок - 2 года со дня передачи товара. 09 января 2011г. Гребенюк С.А. обратилась к директору ООО «Диво-мебель» с заявлением, в котором просила заменить товар ненадлежащего качества, либо возвратить деньги (л.д. 13). 28 февраля 2011г. продавцом была произведена замена посадочных подушек, другие дефекты не исправлены. Впоследствии проявились следующие недостатки товара: просела угловая секция и оттаманка, деформация спинок. 16 марта 2011 г. Гребенюк С.А. обратилась с претензией на имя директора ООО «Диво-мебель» с требованием проведения проверки качества и возмещения убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества и об отказе от исполнения договора купли-продажи, требуя полного возмещения убытков в размере 128 350 рублей (л.д. 14-15). На данную претензию истец получила ответ за подписью директора ООО «Диво-мебель», в котором предлагалось направить элементы мебели на фабрику - изготовитель для проведения проверки качества и дополнения наполнителем нижних частей угловой части и оттаманки (л.д. 16-17). В судебном заседании представителем ответчика завод- изготовитель не назван, в договоре купли- продажи и приложении № 1 к этому договору с указанием наименования материалов и их изготовителя завод- изготовитель мебели не указан, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предложение директора ООО «Диво мебель», изложенное в ответе покупателю, было заведомо неисполнимым. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. По заявлению Гребенюк С.А. 06 апреля 2011г. ООО «Межрегиональный центр независимой Экспертизы ЮФО» была проведена экспертиза, при проведении которой присутствовали представители ответчика. Согласно экспертному заключению № 221-04/11 (л.д. 20-33) при визуальном осмотре дивана выяснилось, что: механизмы работают исправно. Каркас дивана без изменений, без деформаций. Отстрочные швы выполнены ровно, стежки без спадания. Царапин, сдиров нет. Задняя поверхность без повреждений. Диван и внешние прикрепляющиеся подушки оснащены специальным наполнителем (пенополиуретан эластичный для мебельной промышленности ТУ ОП 13-0273258-36-95), способным восстанавливаться. В подушках данный наполнитель имеет очень сильную усадку, обнаружена потеря объема. На спинке дивана так же наполнитель имеет существенную усадку. Материал верха - имеет потертости от эксплуатации слабо выраженного характера. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что недостатки, возникшие в результате эксплуатации изделия являются недостатками производственного характера, скрытыми (возникшими в процессе эксплуатации), значительно влияют на внешний вид изделия и эксплуатационные свойства (ГОСТ 19917-93 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия). У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, оценка проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта. Экспертное заключение содержит обоснованные ответы относительно наличия недостатков дивана и причин их появления. Кроме того, эксперты предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой либо их заинтересованности по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является производственным, в связи, с чем считает, что требование Гребенюк С.А. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 128 350 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи дивана, обосновано и подлежит удовлетворению, и поэтому полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Диво-мебель» в пользу истца. По требованию продавца и за его счет потребитель Гребенюк С.А. должна возвратить товар с недостатками продавцу. Частичному удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 66 742 рубля по следующим основаниям: в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"- если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Гребенюк С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере 66 742 рубля за период с 27.03.2011 года / истечение 10 дневного срока после предъявления претензии/ и по 18.05.2011 года- день подачи искового заявления / 128 350 х 1% х 52 = 66 742 рубля /. Вместе с тем суд полагает необходимым сумму неустойки снизить исходя из следующего. Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года (п.12) следует, что при уменьшении неустойки, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, то суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и с учетом положений п. 4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенюк С.А. о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. Поскольку судом установлена вина продавца в неисполнении требований Закона «О защите прав потребителей», учитывая неоднократность обращения истца к ответчику за устранением недостатков в товаре, длительность неисполнения претензий потребителя, вину ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 6 180 рублей по оплате работы экспертов (л.д.14 34). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, поскольку истец Гребенюк С.А. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «Диво-мебель» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 767 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Диво-мебель» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (164 630 рублей х 50%), что составляет 82 315 рублей. Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. На основании изложенного, сумму штрафа с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета г.Волгограда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Гребенюк Светланы Анатольевны к ООО « Диво-мебель» о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли- продажи договор от 21.01. 2010 года, заключенный между Гребенюк Светланой Анатольевной и ООО « Диво-мебель» на приобретение дивана « Бавария» из ткани к2к1 4.02.014.22, комплектность Бл-Оул-ЗруЬ-ЧМ-1 уп-БП. Взыскать с ООО « Диво-мебель» в пользу Гребенюк Светланы Анатольевны сумму в размере 128 350 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, неустойку в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате работы экспертов в сумме 6180 рублей, а всего 164 630 / сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенюк Светланы Анатольевны к ООО « Диво -мебель» о взыскании неустойки в размере 36 742 рубля- отказать. Обязать Гребенюк Светлану Анатольевну после выплаты стоимости товара и требования продавца, возвратить ООО « Диво -мебель» товар с недостатками. Взыскать с ООО « Диво-мебель» штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета - города Волгограда в размере 82 315 / восемьдесят две тысячи триста пятнадцать/ рублей. Взыскать с ООО « Диво-мебель» госпошлину в доход государства в сумме 7 767 / семь тысяч семьсот шестьдесят семь/ рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок Председательствующий судья М.Ю. Хромова
после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную
инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных
жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.