Дело № 2-1801/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Колесниковой А.В., 04 июля 2011года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Хаматова Альберта Камиловича к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации У С Т А Н О В И Л: Хаматов А.К. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации комнаты № <адрес>. В обосновании заявленных требований указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован вышеуказанном жилом помещении. В <данные изъяты> обратился в администрацию Советского района г.Волгограда с заявлением, в котором указал на свое желание приобрести в собственность (бесплатно) занимаемую им комнату, однако получил отказ. В связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату № <адрес>, поскольку он фактически не реализовал свое право на приватизацию жилья. Истец Хаматов А.К. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Сергиевич Н.В. В судебном заседании представитель истца Хаматова А.К. по доверенности Сергиевич Н.В. исковые требования уточнила, просит суд обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда заключить с Хаматовым Альбертом Камиловичем договор о передаче ему в собственность комнаты № <адрес> поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия суду не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель 3-его лица администрации Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия суду не представил. Представитель 3-его лица Муниципального унитарного предприятия Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации г. Волгограда, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований просят отказать. Выслушав представителя истца Хаматова А.К. по доверенности Сергиевич Н.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное в общежитии № по <адрес> комната № размером <данные изъяты> (в настоящее время <адрес> комната №), была предоставлена Хаматову Альберту Камиловичу на основании распоряжения администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Из копии лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданного МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда (л.д.6) следует, что в комнате № <адрес> в <адрес> зарегистрирован один человек: с ДД.ММ.ГГГГ Хаматов А.К. (л.д. 6). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Хаматов Альберт Камилович, зарегистрирован по <адрес>, что подтверждается справкой выданной МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правого режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития. В силу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Оплату за пользование жилым помещением, за коммунальные услуги производится истцом на условиях договора социального найма жилого помещения, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг. Истец обратился в администрацию Советского района г.Волгограда, в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда по вопросу приватизации занимаемой им комнаты на основании договора социального найма в общежитии, расположенной по выказанному адресу, однако администрация Советского района г.Волгограда ответила отказом, что усматривается из копии письма администрации Советского района г.Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 8-9). Судом так же установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Хаматову А.К. на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению администрации района. Доводы, указанные в ходатайстве представителя департамента муниципального имущества о том, что в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, расположенные в домах, имеющих статус общежития, суд считает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с действующим жилищным законодательством жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, однако учитывая, что комната №, расположенная по <адрес>, целевого назначения как жилье для временного проживания не имеет, передана в муниципальную собственность, в связи с чем утрачивает статус жилого помещения, расположенного в общежитии. В соответствии с Положением о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгограда, принятым на основании решения Волгоградского городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о приватизации жилого помещения муниципального жилищного фонда принимается Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в форме распоряжения после согласования с Управлением по жилищной политике администрации Волгограда (пункт 11 Положения). Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено, что гражданин в целях реализации права на бесплатную приватизацию жилого помещения должен обратиться с заявлением и пакетом документов в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Таким образом, по категориям дел о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора приватизации надлежащим ответчиком по делу является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Доводы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о том, что истец не обращался к ним с заявлением и пакетом документов, не могут служить основанием к отказу Хаматову А.К. в иске, поскольку как установлено судом, он обращался в администрацию района и в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и истцом был получен отказ в приватизации спорного жилого помещения. При таком положении, истец обратился за защитой своих прав на приватизацию жилого помещения в суд. При таких обстоятельствах, поскольку Хаматовым А.К. однократное право на приватизацию не реализовано, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о передаче жилого помещения в собственность обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хаматова Альберта Камиловича к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о передаче ему в собственность комнаты № <адрес> - удовлетворить. Обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда заключить с Хаматовым Альбертом Камиловичем договор о передаче ему в собственность комнаты № <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись О.В. Матюхина