Дело № 2 -2204/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 13 июля 2011 года Советский районный суд города Волгограда в составе судьи Лазаренко В.Ф. при секретаре Цветовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова Андрея Александровича к МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда» о предоставлении помещения, пригодного для занятий, закрепления рабочего места, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кисляков А.А. обратился в суд с иском к МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда», просил обязать директора учреждения предоставить ему помещение, пригодное для занятий кружка, в соответствии с трудовым договором; закрепить за ним рабочее место приказом в соответствии со ст. 209 ТК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в МУК «Комплекс культуры и отдыха <адрес>». Решение суда подлежало немедленному исполнению. Однако, до настоящего времени администрацией МУК в лице директора Дымченко Сергея Юрьевича решение суда о предоставлении рабочего места не выполняется. Ранее закреплённый за ним до увольнения кабинет №, где он проводил занятия, с оборудованием, закрыт. Его в него не допускают. Он был вынужден проводить занятия в случайных местах здания, а в настоящее время проводит занятия в служебном помещении, именуемым «раздевалкой», что не допускается санитарными нормами и правилами внутреннего трудового распорядка. Все рабочие места не имеют обязательной аттестации. Тем самым, нарушается трудовой договор, заключенный между ним и работодателем. Это повлекло срыв плана работы его коллектива и проведения полноценных занятий, а так же унижает чувство его собственного достоинства. Это продолжается с момента восстановления его на работе по настоящее время; то есть, в течение пяти месяцев. При письменном и устном обращении к директору МУК Дымченко С.Ю. с просьбой о предоставлении рабочего места и оборудования, последний ему в этом отказывает в категоричной форме. Объясняет тем, что возможности предоставить отдельный кабинету него нет. Считал это прямым нарушением трудового договора и неисполнением решения суда. Истец Кисляков А.А. и его представитель по устному ходатайству Гуляев С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Представитель ответчика МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда» директор Дымченко С.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в части предоставления рабочего места и его закреплении, возражал против компенсации морального вреда. Пояснил, что в силу специфики деятельности учреждения культуры, наличие большого числа коллективов, кружков, групп, совмещаются потребности и особенности проведения занятий всех. В связи с постоянными изменениями в процессе творчества за коллективами, и их руководителями в частности, на постоянной основе никогда не закреплялись конкретные помещения. Однако, в расписании, которое составляется ежегодно на основании планов работы и списков участников коллективов, отражено, где проводят занятия коллективы. Кислякову А.А. предлагалось проводить занятия по определенному расписанию, в помещении именуемым «Игровая», на что истец ответил отказом. До настоящего времени им не представлен план работы на год, список участников кружка. Что значительно затрудняет поддержание нормальной рабочей обстановки, затрудняет составление общих планов мероприятий. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено закрепление конкретного рабочего места. Считал, что истцом не доказан факт неправомерного действия (бездействия) ответчика. Кроме того, сам факт наличия морального вреда так же считаем, не подтверждается представленными истцом доказательствами. Выслушав истца Кислякова А.А., его представителя по устному ходатайству Гуляева С.М., представителя ответчика МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда» директора Дымченко С.Ю., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кисляков А.А. был восстановлен на работе в должности руководителя кружка «Бардовская песня» художественного отдела Муниципального Учреждения Культуры «Комплекс культуры и отдыха <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кисляков А.А. был восстановлен в должности на основании решения суда. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 было определено взять под контроль фактический допуск Кислякова Андрея Александровича к исполнению им своих обязанностей с предоставлением ему рабочего места. В соответствии со ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, работнику должно быть гарантировано не только восстановление прежней трудовой функции, но и соблюдение остальных обязательных условий трудового договора, в том числе предоставление рабочего места. Работодатель вправе осуществлять перемещение по своему усмотрению, без согласия работника, но при условии, что перемещение не влечет за собой изменения любых определенных сторонами условий трудового договора. Как следует из пояснений истца Кислякова А.А., он директором фактически не допущен к своему рабочему месту. Являясь руководителем кружка бардовской песни, и до увольнения пользовался кабинетом №, в котором хранились музыкальные инструменты и проводились занятия. В настоящее время в кабинете проводится ремонт, его переделывают под зал для занятий танцами, а он находится то в вестибюле, то в раздевалке, то есть ему рабочее место не предоставлено. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.032004 года N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), Кислякову А.А. был установлен график работы. Однако, место работы не конкретизировано. Директор МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда» Дымченко С.Ю. в судебном заседании не отрицал факт того, что Кислякову А.А. не предоставил ранее занимаемый им кабинет №, поскольку в настоящее время там производится ремонт. В рабочем месте, то есть месте для проведения занятий кружка бардовской песни, Кислякову А.А. не отказывается, предоставляется имеющееся помещение, с учетом наличия свободных помещений и графиком других занимающихся. Проведение занятий в помещениях, не предусмотренных для этого (вестибюле, раздевалке, помещениях, где хранятся рабочие инструменты), является недопустимым. В виду данных обстоятельств, суд считает требования Кислякова А.А. в части предоставления помещения, пригодного для занятий, и закрепления за ним рабочего места, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. Истец Кисляков А.А. факт причинения ему нравственных страданий не обосновал, медицинской документации, подтверждающей ухудшение состояния его здоровья в результате бездействия ответчика, не представил, занятия им проводились. Таким образом, суд считает недоказанным причинение нравственных страданий Кислякову А.А., в связи с чем его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Кислякова Андрея Александровича к МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда» о предоставлении помещения, пригодного для занятий, закрепления рабочего места, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Обязать директора МУК «Комплекса культуры и отдыха Советского района г. Волгограда» предоставить Кислякову Андрею Александровичу помещение, пригодное для занятий. Обязать директора МУК «Комплекса культуры и отдыха Советского района г. Волгограда» закрепить рабочее место за Кисляковым Андреем Александровичем. В остальной части исковых требований Кислякову Андрею Александровичу к МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда» о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда. Судья В.Ф. Лазаренко