Дело № 2-1523/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Чередниченко Е.Г. 01 июля 2011года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Якушева Николая Федоровича, Якушевой Галины Александровны к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда о признании пункта третьего постановления администрации Советского района г. Волгограда недействительным в связи с несоответствием закону и иным нормативным правовым актам и взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Якушев Н.Ф., Якушева Г.А. обратились в суд с иском администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда о признании пункта третьего постановления администрации Советского района г. Волгограда недействительным в связи с несоответствием закону и иным нормативным правовым актам и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якушев Федор Тимофеевич получил в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома, значащийся под № в <адрес>, квартал №. (Ныне <адрес>). На данном участке был возведен жилой дом, право собственности на который после смерти ФИО1 перешло четырем его наследникам. В последующем, выкупив у двух из них их доли, Якушев Николай Федорович - сын наследодателя, стал собственником <данные изъяты> долей данного жилого дома. В <данные изъяты> году он решил подарить их своей жене Якушевой Галине Александровне. При этом нотариус потребовал подтверждения права пользования земельным участком. Для получения соответствующего документа истец обратился в администрацию Советского района г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Советского района г. Волгограда было издано постановление № «О предоставлении земельного участка и выдаче плана земельного участка», в пункте третьем которого было указано: «Предоставить Якушеву Николаю Федоровичу, проживающему по адресу: <адрес>, в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты> от общей площади <данные изъяты> кв.м земельного участка, занятого под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, без определения границы доли в натуре». Данное право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, после чего оформлен договор дарения и все последующие документы, подтверждающие право собственности Якушевой Г.А. на <данные изъяты> доли дома. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Якушева Г.А. приобрела право на оставшуюся <данные изъяты> долю жилого дома, ранее принадлежавшую ФИО5, и стала собственником этого дома в целом. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в удовлетворении заявления о регистрации права на земельный участок, на котором расположен жилой дом Якушевой Г.А., ей было отказано, т.к. не нашлось какого-либо подтверждения законности владения и пользования <данные изъяты> доли данного участка. В связи с тем, что данная «неразбериха» возникла из-за того, что в <данные изъяты> году администрацией Советского района Волгограда было принято постановление №, в пункте третьем которого было принято незаконное решение о предоставлении Якушеву Н.Ф. в пожизненное наследуемое владение ни всего земельного участка, а лишь его <данные изъяты> доли. В связи с чем, просят признать пункт третий постановления № администрации Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ предписывающий предоставить Якушеву Николаю Фёдоровичу в пожизненное наследуемое владение три четверти <данные изъяты> от общей площади <данные изъяты> кв. м земельного участка, занятого под индивидуальное строительство, по адресу: <адрес>, без определения доли в натуре, признать недействительным в связи с несоответствием закону и иным нормативным правовым актам, а также взыскать с ответчиков в пользу Якушевой Г.А. <данные изъяты> рублей в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истцы Якушев Н.Ф., Якушева Г.А. в судебное заседание не явились, доверяют представлять свои интересы представителю по ордеру Прудникову В.И. Представитель истцов Якушев Н.Ф., Якушева Г.А. по ордеру Прудников В.И., в судебном заседании исковые требования своих доверителей подержал, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика администрации Советского района г.Волгограда по доверенности - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика администрации Волгограда, представитель третьего лица комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили. Выслушав истцов Якушева Н.Ф., Якушеву Г.А., представителя истцов по ордеру Прудникова В.И., представителя ответчика администрации Советского района г.Волгограда по доверенности - ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Так, Якушева Г.А. обратилась в суд с иском об отмене пункта третьего постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка и выдаче плана земельного участка», в котором указано: «Предоставить Якушеву Николаю Федоровичу, проживающему по адресу: <адрес>, в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты> от общей площади <данные изъяты> кв.м земельного участка, занятого под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, без определения границы доли в натуре». Таким образом, истцами фактически обжалуется решение органа местного самоуправления. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу требований ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., под строительство индивидуального жилого дома, значащийся под № <данные изъяты> в <адрес>, квартал №. (Ныне <адрес>) (л.д. 8- 11). На данном участке был возведен жилой дом, право собственности, на который после смерти ФИО1 перешло четырем его наследникам. В последующем, выкупив у двух из них их доли, Якушев Николай Федорович - сын наследодателя, стал собственником <данные изъяты> долей данного жилого дома. В <данные изъяты> году он подарил своей жене Якушевой Г.А. указанные доли. В настоящий момент право собственности на весь жилой дом зарегистрировано за Якушевой Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Советского района г. Волгограда было издано постановление № «О предоставлении земельного участка и выдаче плана земельного участка», в пункте третьем которого было указано: «Предоставить Якушеву Николаю Федоровичу, проживающему по адресу: <адрес>, в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты> от общей площади <данные изъяты> кв.м земельного участка, занятого под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, без определения границы доли в натуре», что подтверждается архивной выпиской выданной ГУ «Государственный архив <адрес>» (л.д. 15). Данное право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, после чего оформлен договор дарения и все последующие документы, подтверждающие право собственности Якушевой Г.А. на <данные изъяты> доли дома (л.д. 12-13). Таким образом, об обжалуемом постановлении, изданном Главой администрации Советского района г. Волгограда, истцы знали с <данные изъяты> Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обжалования решения суду не представлено. В судебном заседании истцы пояснили, что необходимость в отмене постановления в части появилась лишь при оформлении всего земельного участка в собственность. Однако, данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины пропуска срока. Учитывая изложенное выше, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок для обжалования постановления пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Якушева Николая Федоровича, Якушевой Галины Александровны к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда о признании пункта третьего постановления администрации Советского района г. Волгограда недействительным в связи с несоответствием закону и иным нормативным правовым актам и взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись. О.В. Матюхина Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 05 июля 2011 года в совещательной комнате. Судья подпись О.В. Матюхина