Дело 2-2129/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Хромовой М.Ю. При секретаре Абрамович И.Е. 18 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Марии Ивановны к Михеевой Татьяне Евгеньевне о регистрации перехода права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным выше иском к ответчику, пояснив в обоснование, что 20 марта 2009 года между Литвиновой М.И. и Михеевой Т.Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Михеева Т.Е. передает, а Литвинова М.И. принимает на праве общей долевой собственности о оплачивает на условиях договора 1/5 доли двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Цена отчуждаемой 1/5 доли составляет 60 000 рублей. Согласно п. 4 договора оплата производится наличными денежными средствами в день подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной 20 марта 2009 года. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, претензий у продавца к покупателю по оплате нет. Согласно п. 8 договора продавец обязуется в течение месяца с момента заключения договора и получения денежных средств представить полный пакет документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности покупателя в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче отчуждаемой доли покупателю после фактической ее передачи во владение покупателя, подписания передаточного акта и перехода права общей долевой собственности на отчуждаемую долю вышеназванного объекта недвижимости на имя покупателя, т.е. после фактического получения покупателем свидетельства о праве общей долевой собственности на 1/5 долю двухкомнатной квартиры. Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по договору купли-продажи от 20 марта 2009 года, истец лишен возможности реализовать свое право на приобретение в собственность 1/5 доли вышеназванного объекта недвижимого имущества, так как ответчик отказывается подавать заявление на государственную регистрацию и предоставить необходимые для регистрации документы. Истец просит зарегистрировать переход к Литвиновой М.И. права собственности на 1/5 доли двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Литвинова М.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку истец и ответчик не представили суду доказательств уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» Устюков С.С. возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы давности изготовления договора купли-продажи от 20 марта 2009 года, поскольку данный договор признан недействительным Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2011 года по делу 2-632/2011, рассмотренному Советским районным судом г.Волгограда. Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебном заседании установлено, что между Михеевой Т.Е. и Литвиновой М.И. 20 марта 2009 года заключен договор купли-продажи 1/5 доли двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> /л.д. 5-6/. Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает в обоснование, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 20 марта 2009 года, в связи с чем он лишен возможности реализовать свои права покупателя и собственника доли в квартире. Решением Советского районного суда от 08 ноября 2010 года иск удовлетворен. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 15 июня 2011 года дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом вышестоящим судом дано указание о необходимости проверки заявления ОАО «Промсвязьбанк» о подлоге представленных доказательств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2011 года по делу 2-632/2011 договор купли-продажи от 20 марта 2009 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Каких-либо иных доказательств обоснованности исковых требований кроме истцом не представлено, договор купли- продажи признан недействительным. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Литвиновой М.И. к Михеевой Т.Е. о регистрации перехода права собственности на 1/5 доли двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Литвиновой Марии Ивановны к Михеевой Татьяне Евгеньевне о регистрации перехода права собственности на 1/5 доли двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова