Дело № 2-2072/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 25 июля 2011 года Советский районный суд г. Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. При секретаре Цветовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Сергея Владимировича, Камневой Галины Владимировны к Панчишкину Николаю Валентиновичу о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Прудников С.В., Камнева Г.В. обратились в суд с иском к ИП Кузнецову А.Э., просили взыскать с ответчика в пользу Камневой Г.В. денежную сумму в размере утраченного (неполученного) заработка 12 304 рубля 76 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Прудникова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Впоследствии заявленные требования изменили, просили взыскать с ответчика Панчишкина Н.В. в пользу Камневой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Прудникова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, произошло ДТП с участием в том числе водителя Панчишкина Н.В., управлявшего а/м <данные изъяты> и водителя Прудникова С.В., управлявшего а/м «<данные изъяты> В а/м <данные изъяты> в момент ДТП также находился пассажир Камнева Галина Владимировна. ДТП произошло по вине водителя Панчишкина Н.В., нарушившего п.п.1.4; 1.5; 9.1; 9.10 и 10.1 Правил дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП гражданин Прудников С.В. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. С указанными повреждениями Прудников С.В. был госпитализирован в <данные изъяты> и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой и выпиской из истории болезни, после чего был направлен на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Согласно выписки из медицинской карты, ориентировочный срок лечения 50-60 дней при отсутствии осложнений. Однако в настоящее время Прудникову С.В. требуется дополнительная операция в связи с полученным в результате ДТП переломом ключицы. Согласно пояснения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Прудниковым С.В. телесные повреждения, в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате указанного ДТП, кроме Прудникова С.В., пострадала пассажир а/м <данные изъяты> Камнева Галина Владимировна, получившая <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Из-за полученных повреждений Камнева Г.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из медицинской карты Камнева Г.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней (946,52* 13 = 12 304 рублей 76 копеек). Собственником а/м <данные изъяты> является ИП Кузнецов А.Э., с которым водитель Панчишкин Н.В. состоит в трудовых отношениях, что следует из объяснений о ДД.ММ.ГГГГ водителя Панчишкина Н.В. Факт причинения вреда здоровья в результате ДТП сам по себе предполагает возникновение нравственных страданий у любого человека, адекватно оценивающего жизненные обстоятельства, события. В результате ДТП Прудников С.В. и Камнева Г.В. испытывали физические и нравственные страдания, вследствие полученных травм. Так, Прудников С.В. после ДТП находился в тяжелом состоянии и не мог самостоятельно обслуживать себя, в связи с чем, уход за ним осуществляла жена, а затем проходил стационарное лечение в больнице, что подтверждается соответствующими документами. Камнева Г.В. также находилась на стационарном лечении, вследствие полученных в ДТП травм. Учитывая, что истцы являются братом и сестрой, их душевные переживания усугублялись волнением друг за друга. Кроме того, в результате ДТП был разбит а/м <данные изъяты> который был приобретен истцами в качестве подарка матери - ФИО2, однако обещанный подарок так и не был доставлен адресату, что также не может не отражаться на нравственных страданиях истцов. Истец Прудников С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Истец Камнева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. Представитель истца Камневой Г.В. по доверенности Правдивцева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Ответчик Панчишкин Н.В. в судебном заседании заявленные требования признал, просил их удовлетворить. Содержание и последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Третье лицо ИП Кузнецов Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Признание иска ответчиком Панчишкиным Н.В. является его правом, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и принимается судом. В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, суд считает заявленные истцами Камневой Г.В., Прудниковым С.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, поскольку истцы Камнева Г.В., Прудников С.В. на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика Панчишкина Н.В. в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по двум требованиям неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей (200 + 200). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прудникова Сергея Владимировича, Камневой Галины Владимировны к Панчишкину Николаю Валентиновичу о компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Панчишкина Николая Валентиновича в пользу Прудникова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с Панчишкина Николая Валентиновича в пользу Камневой Галины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Панчишкина Николая Валентиновича государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда. Судья В.Ф. Лазаренко