Дело № 2-2212/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                    20 июля 2011 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                     Лазаренко В.Ф.

При секретаре                     Цветовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидовой Татьяны Валентиновны к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 129 Советского района г. Волгограда об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидова Т.В. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ № 129 Советского района г. Волгограда, просила отменить примененное к ней дисциплинарное взыскание, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МОУ СОШ № 129 Советского района г. Волгограда в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако, она трудовую дисциплину не нарушала, репетиторством не занималась. Незаконное наложение взыскания повлекло за собой причинение ей нравственных страданий.

Истец Хамидова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она объясняла решение задач по биологии своей двоюродной племяннице <данные изъяты>

Ответчик в лице и.о. директора МУО СОШ № 129 Советского района г. Волгограда Носова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца Хамидову Т.В., ответчика в лице и.о. директора МОУ СОШ № 129 Советского района г. Волгограда Носову Т.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу ст. 352 ТК каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Хамидова Татьяна Валентиновна с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МОУ СОШ № 129 Советского района г. Волгограда в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки серии № (л.д. 4).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца Хамидову Татьяну Валентиновну наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В указанном приказе в качестве выявленных приведены следующие нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: занятие репетиторством <данные изъяты> в рабочее время в 11.00 ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы (кабинет технологии).

Как следует из п.п. «в» п. 3.4 Устава МОУ СОШ № 129 Советского района г. Волгограда, Школа может предоставлять платные дополнительные образовательные услуги - репетиторство. Оказание платных дополнительных образовательных услуг регламентируется Положением, разработанным в соответствии с требованиями действующего законодательства и утвержденным Советом Школы, а также договором об оказании платных дополнительных образовательных услуг, заключаемым между Школой и заказчиком (потребителем) данных услуг.

В качестве основания издания приказа указаны следующие документы: докладная зам.директора по УВР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акт о данном нарушении.

Как следует из пояснений истца Хамидовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ она объясняла решение задач по биологии <данные изъяты>.

Ответчик в лице и.о. директора МОУ СОШ № 129 Советского района г. Волгограда Носова Т.И. в судебном заседании пояснила, что приказ был издан на основании докладной зам.директора по УВР ФИО4 Передачу денег за оказание платных образовательных услуг она не видела.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализ представленных материалов, пояснений сторон, дает основание суду полагать, что ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение истцом трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В виду данных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Хамидовой Т.В. в части отмены дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

К Хамидовой Т.В. было применено дисциплинарное взыскание, которое отменено решением суда.

Как следует из пояснений истца Хамидовой Т.В., незаконное наложение дисциплинарного взыскания причинило ей нравственные страдания, данные действия со стороны ответчика имеют систематический характер и посягают на достоинство ее личности и деловую репутацию..

Таким образом, суд считает доказанным причинение нравственных страданий Хамидовой Т.В., в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Хамидовой Т.В. нравственных страданий, а также материальное положение МОУ СОШ № 129 Советского района г. Волгограда, являющейся бюджетной организацией.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика МОУ СОШ № 129 Советского района г. Волгограда в пользу Хамидовой Т.В. 500 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Хамидова Т.В. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика МОУ СОШ № 129 Советского района г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамидовой Татьяны Валентиновны к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 129 Советского района г. Волгограда об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное муниципальным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 129 Советского района г. Волгограда к Хамидовой Татьяне Валентиновне, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 129 Советского района г. Волгограда в пользу Хамидовой Татьяны Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Хамидовой Татьяны Валентиновны - отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 129 Советского района г. Волгограда государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья                          В.Ф. Лазаренко