Дело № 2-1974/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 23 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артоболевской Нины Владимировны к Давыдову Сергею Михайловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Установил: Артоболевская Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Кроме нее в квартире зарегистрированы её дочь, внук и от ветчик Давыдов С.М., который в январе 2008 г. попросил зарегистрировать его в квартире истца, так как у него заканчивалась временная регистрация. Ответчик проживал совместно с дочерью истца - ФИО4 и истец удовлетворила просьбу ответчика о регистрации. С февраля 2010 г. семейные отношения между дочерью истца и ответчиком были прекращены, ему было предложено решить вопрос с жильём и регистрацией по любому другому адресу. Однако, ответчик до сих пор не желает добровольно сниматься с реги страционного учёта, а истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. 09 мая 2011г. ответчик добровольно выехал из квартиры истца. Истец просит признать Давыдова С.М. не приобретшим право пользования квартирой № <адрес> и обязать ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Истец Артоболевская Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Давыдов С.М. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Представитель третьего лица ОУ ФМС России по Волгоградской области в Советском районе г.Волгограда в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям: В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Артоболевская Н.В. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № (л.д. 9), выданного 14.12.2007г. на основании договора купли продажи от 17.11.2007г. (л.д. 8). В указанном жилом помещении кроме истца зарегистрированы также её дочь ФИО4, внук ФИО5 и ответчик Давыдов С.М., что подтверждается справкой МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» № 2-2141 от 25.05.2011г. (л.д. 7). Из показаний истца в судебном заседании следует, что ответчик Давыдов С.М. проживал в гражданском браке с её дочерью ФИО4 С февраля 2010 г. семейные отношения между дочерью истца и ответчиком были прекращены. 09 мая 2011г. Давыдов С.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения и его местонахождение Артоболевской Н.В. неизвестно. Следовательно, учитывая, что ответчик членом семьи собственника не является, добровольно выехал из принадлежащего Артоболевской Н.В. на праве собственности жилого помещения, требования истца о признании Давыдова С.М. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования истца об обязании ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда снять ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: исходя из содержания ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №4-П, определения от 13 июля 2000 года №185-О и от 6 октября 2008 года №619-О-П). При таких обстоятельствах сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Артоболевской Нины Владимировны к Давыдову Сергею Михайловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично. Признать Давыдова Сергея Михайловича не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>. В удовлетворении исковых требований Артоболевской Нины Владимировны об обязании отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда снять Давыдова Сергея Михайловича с регистрационного учёта из жилого помещения - <адрес> - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья М.Ю. ХромоваСогласно п. 1, 4 ст. 31 ЖКРФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.