Дело № 2- 1659/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В. 30 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручёва Аскольда Донатовича к индивидуальному предпринимателю Комалеву Ренату Анваровичу, ООО « СК - Холод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты листов нетрудоспособности, взыскании сумм, восстановлении записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он работал в должности кладовщика у индивидуального предпринимателя Комалев Р.А. с 19.08.2010 года и в той же должности в ООО « СК-Холод». 04.03.2011 года под психологической угрозой его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, не предоставив ежегодный оплачиваемый отпуск. В этот день он почувствовал себя плохо и вызвал на дом участкового врача и с 05.03.2011 года по 31.03.2011 года находился на амбулаторном лечении, уведомив об этом работодателя, представив копию больничного листа, который у него отказались принять. Его семья осталась без средств к существованию, так как он является единственным кормильцем, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В результате увольнения его семья испытывает нравственные страдания, связанные с отсутствием денежных средств, страдает его деловая репутация и достоинство гражданина и патриота г. Волгограда. Истец просил суд: В последствии, изменив / уточнив/, увеличив исковые требования / л.д. 75-80, 81-87/, истец просит: 1. взыскать с ИП Комалева Р.А. незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 3732 рубля 82 копейки; взыскать оплату листов нетрудоспособности за период с 05.03.2011 года по 31.03.2011 года в размере 15 166 рублей / за 26 дней Х 583 рубля 33 копейки/; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 1 500 000 рублей в солидарном порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причинение вреда здоровью в связи с несоблюдением температурного режима в комнате отдыха; взыскать сумму задолженности по оплате кредита за 4 месяца по 1 249 рублей, а всего 4 996 рублей в связи с несоблюдением требований трудового законодательства; взыскать задолженность по заработной плате за 3 месяца: с 04.03.2011 года по 20.06.2011 года за 52 рабочих дня в сумме 30 333 рубля / 52 рабочих дня Х 583 рубля 33 коп = 30 333рубля/. 2. взыскать с ООО « СК-Холод» сумму задолженности по заработной плате за период с 04.03.2011 года по 20.06.2011 года в сумме 30 333 рубля / 52 рабочих дня х 583 рубля 33 коп = 30 333 рубля/; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причинение вреда здоровью, компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 1 500 000 рублей в солидарном порядке. В судебном заседании истец Стручёв А.Д. настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и пояснил, что он работал кладовщиком и в ИП Комалев Р.А. и в ООО « СК -Холод» одновременно. Полагает, что он до настоящего времени не уволен в ИП Комалев А.Д., так как никаких заявлений на увольнение не писал и как ему объяснили, он работает и в ИП и в ООО « СК-Холод». Если он все же уволен, то просит восстановить его на работе. 04.03.2011 года без объяснения причин он был отстранен от работы Комалевым Р.А., так как он отказался один разгружать две пришедшие с товаром машины, сказав, что в его обязанности это не входит. Так как в тот день было холодно, то он согревался в комнате отдыха. В комнате не было нормального температурного режима, из -за чего он заболел и 05.03.2011 года взял больничный лист, который работодатель до настоящего времени ему не оплатил. Ему со стороны Комалева Р.А. и его друзей грозила физическая расправа, так как он не хотел показывать свои личные вещи. Возникла драка и на место работы были вызваны работники милиции, в присутствии которых он отдал ключи от склада, потом написал заявление об увольнении и по требованию Комалева Р.А. покинул рабочее место. Почувствовав себя плохо дома, вызвал врача, а когда уходил с работы, зашел на почту и направил в адрес работодателя заявление о предоставлении очередного отпуска, на которое ответа так и не получил. Он, предполагая, что будет незаконно уволен, на здании, где располагался скал и его рабочее место, установил видеокамеру. На видео-записи видно, как со стороны ответчика Комалева Р.А. и его сотрудников на него оказывается физическое давление и после чего он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, опасаясь физической расправы. Кроме того, ответчиками с него была удержана сумма в размере 3 732 рубля 82 копейки при выплате заработной платы. За что произведено такое удержание ему неизвестно. Истец полагает, что невыплаченная заработная плата за период с 01.03.2011 года по 04.03.2011 года при окладе 15 000 рублей, то есть за 12 рабочих дней составляет 5000 рублей / 12 рабочих дней х 4 рабочих дня = 5000 рублей/, а за все время вынужденного прогула 30 333 рубля, которую он просит взыскать с каждого из ответчиков. В результате невыполнения работодателем ИП Комалевым А.Д. / он же директор ООО « СК-Холод»/ условий температурного режима в комнате отдыха и не обеспечения нормальных соответствующих требованиям охраны труда, здоровья и благополучия человека, явилось заболевание, в связи с которым он находился на лечении 21 день, что подтверждается листами нетрудоспособности с 05.03.2011 года по 30.03.2011 года. Истец полагает, что действиями ответчиков ему причинен вред здоровью, физические страдания, в связи с чем просит взыскать с каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого, так как если бы то помещение в котором он находился, отапливалось в надлежащем температурном режиме, то заболевание бы не возникло и он не находился бы длительное время на излечении. Кроме того, поскольку ответчики нарушили трудовое законодательство в отношении него, то с них должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 00 рублей в солидарном порядке. Кроме того, 30.11.2011 года ему был предоставлен целевой кредит для приобретения стиральной машины на сумму 15 313 рублей 49 копеек с ежемесячным платежом 1 249 рублей. До увольнения он мог выполнять условия кредита, но с марта 2011 года, в связи с нарушением работодателем трудового законодательства внести ежемесячный платеж в банк не смог из-за отсутствия денежных средств и средств к существованию, что подтверждается справкой УСЗН Советского района г. Волгограда о том, что он признан малоимущим. Он полагает, что все требования, которые были им заявлены в ходе рассмотрения дела, должны быть удовлетворены. Эти требования он ставит как к ИП Комалеву Р.А., так и к ООО « СК-Холод». Срок исковой давности им не нарушен, так как со стороны работодателя были допущены нарушения трудового законодательства и это было установлено в апреле 2011 года при проверке Гострудинспекцией в Волгоградской области, проведенной на основании его неоднократных заявлений и жалоб в прокуратуру. Истец просит суд с учетом всех заявленных исковых требований : 1. восстановить его на работе и у ИП Комалева Р.А. и в ООО « СК-Холод» в должности кладовщика, произведя записи в трудовой книжке о восстановлении на работе. 2. взыскать с ИП Комалева Р.А. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 04.03.2011 года по 20.06.2011 года в сумме 30 333 рубля / 52 рабочих дня х 583 рубля 33 коп = 30 333рубля/. 3. взыскать с ИП Комалева Р.А. оплату ежегодного оплачиваемого отпуска; 4. взыскать с ИП Комалева Р.А. оплату листов нетрудоспособности за период с 05.03.2011 года по 31.03.2011 года в размере 15 166 рублей / за 26 дней х 583 рубля 33 копейки/; 5. взыскать с ИП Комалева Р.А. компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей за нарушение трудового законодательства и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причинение вреда здоровью в связи с несоблюдением температурного режима в комнате отдыха; 6. взыскать с ИП Комалева Р.А. незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 3732 рубля 82 копейки; 7. взыскать с ИП Комалева Р.А. сумму задолженности по оплате кредита за 4 месяца / 1 249 рублей - ежемесячный платеж/, а всего за 4 месяца - 4 996 рублей; 8. взыскать с ООО « СК-Холод» задолженность по заработной плате за 3 месяца: с 04.03.2011 года по 20.06.2011 года в сумме 30 333 рубля / 52 рабочих дня х 583 рубля 33 коп = 30 333рубля/. 9. взыскать с ООО « СК-Холод» оплату ежегодного оплачиваемого отпуска; 10. взыскать с ООО « СК-Холод» оплату листов нетрудоспособности за период с 05.03.2011 года по 31.03.2011 года в размере 15 166 рублей / за 26 дней х 583 рубля 33 копейки/; 11. взыскать с ООО « СК-Холод» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причинение вреда здоровью в связи с несоблюдением температурного режима в комнате отдыха и компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 1 500 000 рублей; 12. взыскать с ООО « СК-Холод» незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 3732 рубля 82 копейки; 13. взыскать с ООО « СК -Холод» сумму задолженности по оплате кредита за 4 месяца/ 1 249 рублей - ежемесячный платеж/, а всего за 4 месяца - 4 996 рублей в связи с несоблюдением требований трудового законодательства. Представитель ответчиков ООО « СК-Холод» и Комалева Р.А. на основании доверенностей Шатохин В.Б. и представитель ООО « СК-Холод» по доверенности Кисленко Е.Н. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями истца, пояснив, что с 19.08.2010 года по 31.12.2010 года истец работал у ИП Комалева Р.А. и был уволен по собственному желанию. ИП Комалев Р.А. прекратил свою деятельность 15.01.2011 года 11.01.2011 года между индивидуальным предпринимателем Комалевым Р.А. и ООО « СК-Холод» в лице Комалева Р.А. было заключено соглашение о том, что в связи с прекращением деятельности ИП, обязанности по предоставлению отпуска и его оплате сотрудникам ИП, уволенных 31.12.2010 года и принятых на работу в ООО « СК-Холод», 01.01.2011 года возлагается на ООО « СК-Холод», в случае увольнения сотрудника из ОО « СК-Холод» ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск с учетом отработанного времени у ИП Комалева Р.А. Стручёв А.Д. был принят на работу в ООО « СК -Холод» 01.01.2011 года на должность кладовщика и у нему никаких претензий по поводу работы никогда не предъявлялось. 04.03.2011 года без объяснения причин, истец закрыл складские помещения и перестал работать. Когда у него потребовали ключи от склада для разгрузки автомашин с товаром, он стал неадекватно себя вести, бегать и кричать, оскорбляя Комалева Р.А., из-за чего пришлось вызвать сотрудником милиции. Стручёв А.Д. добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию и больше на рабочем месте не появился. Трудовая книжка и суммы, причитающиеся выплате при увольнении, были направлены ему по почте. После проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, Стручёву А.Д. все суммы были выплачены, в том числе и проценты за нарушение срока выплат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Сумма в размере 3 732 рубля 82 копейки за товар с него не удерживалась, эта сумма указана внесена в приходный ордер для того, чтобы он эту сумму оплатил. В ООО « СК-Холод» всем работникам разрешалось брать на складе товар продукты, которые реализовывало предприятие без наценки. Когда у сотрудников появлялись денежные средства, то они оплачивали взятый ранее товар, путем внесении в кассу определенной суммы по приходным ордерам. Стручёв А.Д. так же брал продукты питания, но их стоимость при увольнении не оплатил, в связи с чем, и был поставлен в известность о необходимости оплаты путем направления приходного ордера ему по месту проживания 10.03.2011 года. Кроме того, исковые требования истца о восстановлении его на работе как в ИП Комалев Р.А., так и в ООО « СК-Холод» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, установленного законом для подачи иска для разрешения индивидуальных трудовых споров. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Представитель 3 -го лица - Государственной инспекции труда Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Стручёву А.Д. отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В судебном заседании установлено, что истец Стручёв А.Д. с 19.08.2010 года работал в должности кладовщика у индивидуального предпринимателя Комалева Р.А. с тарифной ставкой 4500 рублей в месяц, что подтверждается копией заявления о приеме на работу и приказа о приеме работника на работу / л.д. 33, 34/. 31.12.2010 года Стручёв А.Д. был уволен с должности кладовщика у индивидуального предпринимателя Комалева Р.В. по собственному желанию на основании его заявления, что подтверждается копией приказа и подписью работника об ознакомлении с приказом / л.д.37/. В тот же день, 31.12.2010 года Стручёв А.Д. просит принять его на должность кладовщика в ООО « СК-Холод» с 01.01.2011 года и приказом от 01.01.2011 года № 25 принимается на указанную должность с окладом 7000 рублей, что подтверждается его заявлением и копией приказа о приеме на работу/ л.д.38, 39/. 04.03.2011 года Стручёв А.Д. был уволен из ООО «СК-Холод» приказом № 3 от 04.03.2011 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ / по инициативе работника/ /л.д.42/. Основанием для увольнения послужило личное заявление истца, который сдал товарно материальные ценности и ключи от входной двери и холодильника и этом же заявлении изложил просьбу направить трудовую книжку ему по месту жительства. 10.03.2011 года Стручёву А.Д. заказным письмом с указанием описи вложения были направлены: справка о заработной плате, справка о доходах, трудовая книжка с записью об увольнении из ООО « СК-Холод», вкладыш в трудовую книжку и квитанция к приходному кассовому ордеру / л.д.48/. 11.01.2011 года между индивидуальным предпринимателем Комалевым Р.А. и ООО « СК-Холод» в лице Комалева Р.А. было заключено соглашение о том, что в связи с прекращением деятельности ИП, обязанности по предоставлению отпуска и его оплате сотрудникам ИП, уволенных 31.12.2010 года и принятых на работу в ООО « СК-Холод», 01.01.2011 года возлагается на ООО « СК-Холод», в случае увольнения сотрудника из ОО « СК-Холод» ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск с учетом отработанного времени у ИП Комалева Р.А. Согласно записки-расчета № 3 от 04.03.2011 года ООО « СК-Холод» при увольнении Стручёва А.Д. из ИП Комалев Р.А., был произведен расчет оплаты отпуска за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года на сумму 3 143 рубля и с января 2011 года по февраль 2011 года - на сумму 2 326 рублей за ИП Комалева Р.А./ л.д. 43-44/. Согласно расходных кассовых ордеров от 10.03.2011 года № 12 и № 13 Стручёву А.Д. ООО « СК-Холод» был произведен расчет заработной платы за февраль и март 2011 года на сумму 7 453 рублей 36 копеек и компенсации за отпуск в сумме 2878 рублей 36 копеек. Указанные суммы были направлены ему почтовым переводом, что подтверждается копиями ордеров и квитанциями о переводе / л.д.45, 46, 47/. Данные обстоятельства подтверждены результатами проверки Гострудинспекции в Волгоградской области, проведенной на основании заявлений истца от 14.03.2011 года, от15.03.2011 года, от 17.03.2011 года, от 21.03.2011 года. Как следует из ответа Гострудинспекции от 12.04.2011 года и акта проверки Гострудинспекции в Волгоградской области от 14.04.2011 года, Стручёв А.Д. 19.08.2010 года был принят на должность кладовщика к ИП Комалеву Р.А., о чем был издан приказ о приеме на работу, но в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ на экземпляре трудового договора отсутствовала подпись Стручёва А.Д. подтверждающая получение экземпляра трудового договора. 31.12.2010 года Стручёв А.Д. был уволен, о чем был поставлен в известность в день увольнения. В нарушение закона, ИП Комалевым Р.А. не соблюдался размер минимальной заработной платы. Вместо установленного трудовым договором размера заработный платы в сумме 4500 рублей, в период с 04.09.2010 года по 03.11.2010 года Стручёв А.Д. должен был получать заработную плату не менее 6 945 рублей 60 копеек. Кроме того, то есть в день прекращения трудового договора Стручёву А.Д. не были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска. Так, из представленной ИП Комалевым Р.А. платежной ведомости от 10.01.2011 года следует, что причитающиеся при увольнении суммы были выплачены лишь 11.01.2011 года, но без компенсации за все неиспользованные дни отпуска и процентов за нарушение работодателем сроков выплат при увольнении, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованные дни отпуска была выплачена Стручёву А.Д. лишь 10.03.2011 года, но без уплаты процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Проверкой установлено, что 31.12.2010 года Стручёв А.Д. заключил трудовой договор с ООО « СК-Холод» и с 01.01.2011 года был принят на работу на должность кладовщика, о чем был издан приказ, с которым Стручёв А.Д. был ознакомлен под роспись, однако экземпляр трудового договора ему не был вручен в нарушение ст. 67 ч. 1 ТК РФ. 04.03.2011 года Стручёв А.Д. был уволен из ООО « СК-Холод» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем работодателем был издан приказ, но с ним Стручёв А.Д. не был ознакомлен под роспись в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения. Кроме того, в нарушение требования ст. 48, ч. 2 ст. 133.1, ч. 5 ст. 135 ТК РФ, в феврале 2011 года Стручёву была выплачена заработная плата менее установленного в Волгоградской области минимальной заработной платы / в данном случае менее 7 288 рублей 80 копеек. Так же в нарушение ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, 04.03.2011 года, то есть в день прекращения трудового договора Стручёву А.Д. не были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, в том числе компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Так, из представленных директором ООО « СК-Холод» Комалевым Р.А. расходных ордеров от 10.03.2011 года № 12 и № 13 следует, что все причитающиеся при увольнении суммы были выплачены лишь 10.03.2011 года, посредством почтовых переводов от 10.03.2011 года, но без уплаты процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения законодательства об охране труда: отсутствие в комнате отдыха отопления, обеспечивающего нужную температуру и влажность воздуха / л.д. 49-50, 57-59/. В судебном заседании установлено, что согласно расходно - кассовых ордеров от 04.05.2011 года № 18 и № 30 Стручёву А.Д. выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в на общую сумму 108 рублей 66 копеек, в связи с чем условия ст. 236 ТК РФ соблюдены и произведены все причитающиеся выплаты, которые были недоплачены и установлены проверкой Гострудинспекции в апреле 2011 года. В соответствии со ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ - при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований Стручёву А.Д. суд исходит из того, что им пропущен месячный срок, установленный законом для обращения в суд с исковыми требованиями с заявлением по спору об увольнении. Так, в судебном заседании установлено, что Стручёв А.Д. с должности кладовщика у ИП Комалева Р.А. был уволен 31.12.2010 года, о чем имеется его подпись в приказе об ознакомлении и запись в трудовой книжке, в разделе «вкладыш» запись № 29 / л.д. 37, 22-29/. Из ООО « СК-Холод» Стручёв А.Д. был уволен 04.03.2011 года и 10.03.2011г. посредством заказной почты, трудовая книжка с записью об увольнении была направлена в его адрес. Таким образом, учитывая, что Стручёв А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе по истечении месячного срока, установленного законом, то есть 19.05.2011 года и им не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления с момента увольнения в ИП Комалев Р.А. более одного года и 3 месяцев, а в отношении ООО « СК-Холод» более полутора месяцев, то в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ИП Комалев Р.А. и в ООО «СК-Холод» должно быть отказано. Поскольку исковые требования к ИП Комалев Р.А. и ООО « СК-Холод» о взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства в сумме 1 500 000 рублей с ответчиков в солидарном порядке, производны от исковых требований о восстановлении на работе, в удовлетворении этих исковых требований так же должно быть отказано. Истцом Стручёвым А.Д. кроме исковых требований о восстановлении на работе и исковых требований, производных от них, так же были заявлены требования к ответчикам о взыскании 3 732 рублей 82 копейки с каждого, которые по его мнению были безосновательно удержаны из его заработной платы. В удовлетворении этих требований должно быть отказано, в связи с тем, что незаконного удержания данной суммы в судебном заседании не установлено и доказательств тому истцом не представлено. Сумма в размере 3 732 рубля 82 копейки со Стручёва А.Д. при увольнении не удерживалась, что подтверждается приходным ордером, имеющимся в материалах дела, который был выдан Стручёву А.Д. для оплаты указанной суммы за взятый им товар, но не подтверждает ее безосновательное удержание. Не подлежат удовлетворению исковые требований истца о взыскании с ответчиков по 4 996 рублей в связи с возникшей у истца задолженностью по оплате кредита, так как таковых расходов истец по его утверждению не понес, эта сумма является его задолженностью перед банком на основании кредитных обязательств и оснований для возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется. Не подлежат исковые требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью и физических страданий в связи с нахождением на излечении в период с 05.03.2011 года по 31.03.2011 года в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность непогашения задолженности работодателя перед работником. По утверждению истца, действиями ответчика ему причинен вред здоровью и физические страдания, так как в период работы у ответчиков, на его рабочем месте и в комнате отдыха не было отопления, в связи с чем он, заболев из-за переохлаждения, был вынужден в период с 05.03.2011 года по 31.03.2011 года находится на амбулаторном лечении. В соответствии со ст. 56 ГК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств того, что виновными действиями ответчиков ему причинены физические страдания и заболевание возникло из -за нахождения его в плохо отапливаемом помещении, то есть отсутствует причинно-следственная связь между данными обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Стручёва Аскольда Донатовича к индивидуальному предпринимателю Комалеву Ренату Анваровичу, ООО « СК - Холод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 04.03.2011 года по 20.06.2011 года, оплаты листов нетрудоспособности за период с 05.03.2011 года по 31.03.2011 года включительно, о взыскании суммы в размере 4 996 рублей и в размере 3732 рубля 82 копейки, восстановлении записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова