Дело № 2-1558/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 14 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Татьяны Александровны к ОАО « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании договора недействительным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 17.02.2010 года между Мелиховой Т.А. и дополнительным офисом №8621/100 Волгоградского отделения №8621 филиала ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 58377, согласно которому ей был предоставлен ипотечный кредит в размере 600 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых сроком на 120 месяцев, то есть до 17.02.2020 г. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик дополнительно уплачивает Банку единовременный платеж в размере 15 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данный пункт договора истцом исполнен, что подтверждается приходным кассовым ордером филиала банка (№ 1493) от 17.02.2010. Мелихова Т.А. считает, что возложение на заемщика обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета не основано на нормах действующего законодательства. 08.04.2011г. в адрес руководства филиала банка истцом была направлена претензия с просьбой о возврате незаконной выплаченной ею комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. 22.04.2011г. ею был получен отказ банка от 15.04.2011 года в удовлетворении претензии. Мелихова Т.А. просит суд признать кредитный договор № 58377 от 17.02.2010г., заключенный между нею и ответчиком в части возложения на нее обязанности уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным; взыскать с ответчика в её пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 15.04.2011г. по 06.05.2011г. в размере 396 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего 426 000 рублей. Истец Мелихова Т.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 по доверенности Чубыкин Л.П. в судебном заседании исковые требования Мелиховой Т.А. не признал, пояснив, что нарушений закона при заключении кредитного договора банком не допущено. Кроме того, требуемая истцом к возмещению неустойка взысканию не подлежит, так как банком все условия договора исполнены. Истец была ознакомлена с условиями договора, была с ними согласна и ее требования о признании пункта договора недействительным необоснованны. Неустойка подлежит возмещению при условии, если бы банком были нарушены права истца как потребителя. Истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год с момента, как ей стало известно о нарушении своего права, то есть с момента заключения договора. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям: Согласно ч.2 и ч.4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В судебном заседании установлено, что 17.02.2010 года между Мелиховой Т.А. и дополнительным офисом № 8621/100 Волгоградского отделения № 8621 филиала ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 58377, согласно которому ей был предоставлен ипотечный кредит в размере 600 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых сроком на 120 месяцев, то есть до 17.02.2020 г. (л.д. 10-14). Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик дополнительно уплачивает Банку единовременный платеж в размере 15 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данный пункт договора истцом исполнен, что подтверждается приходным кассовым ордером филиала банка № 1493 от 17.02.2010 г. (л.д. 15). Мелихова Т.А. возложение на неё обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета считает незаконными, что послужило поводом для обращения в суд с указанным выше требованиями. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». В соответствии с пунктом 14 ст.4 ФЗ № 86 - ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России № 302-П от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Из указанного Положения следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, условием предоставления и погашения кредита, как указано в Положении Банка России от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако данное обстоятельство не может расцениваться в качестве основания для возложения обязанности на заемщика уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Учитывая, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из анализа указанного Положения № 302- П от 26.03.2007г. можно сделать вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая должна исполняться в любом случае в целях ведения учета, в связи с чем, перекладывание обязанности по оплате действий банка по осуществлению своих обязанностей на гражданина ущемляет его права. При таких обстоятельствах, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в данном случае Мелиховой Т.А. Вместе с тем, положение ч.2 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, должно учитываться во взаимосвязи с правилом, содержащимся в подпункте 1 ч.1 ст.8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих Закону. Таким образом, условие кредитного договора № 58377 от 17.02.2010г., предусмотренное п. 3.1 договора о том, что заемщик должен уплачивать единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и нарушает права потребителя Мелиховой Т.А., следовательно, является недействительным. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения пункта 3.1 кредитного договора от 58377 от 17.02.2010г. противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит, в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая, что оспариваемое условие договора не связано с правоотношениями, возникающими между заемщиком и кредитором на основании кредитного договора, недействительность данного условия не влечет недействительности кредитного обязательства в целом. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Мелиховой Т.А. о взыскании с ответчика в её пользу уплаченных денежных средств в размере 15 000 рублей. Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки. Как установлено в судебном заседании, до обращения с настоящим исковым заявлением в суд истцом принимались меры к добровольному урегулированию спора в досудебном порядке. Так, 08.04.2011г. Мелиховой Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить ей в добровольном порядке выплаченную ею комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей (л.д. 7-9). Из ответа заместителя управляющего Волгоградским отделением № 8621 ОАО «Сбербанк России» от 15.04.2011г. за №37-00-11/2-849 (л.д. 16) следует, что установленные законом основания для возврата комиссии в размере 15 000 рублей, выплаченной Мелиховой Т.А. в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которой - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с 15.04.2011г. по 06.05.2011г. подлежат частичному удовлетворению. В обоснование своих исковых требований в данной части, истец предоставила расчет, в соответствии с которым просит взыскать неустойку в размере 396 000 рублей /600 000 -цена оказания услуги х 3% х 22 дня /с 15.04.2011г. по 06.05.2011г.) Однако, в данном случае цена оказания услуги составляет 15 000 рублей- сумма единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и при таких обстоятельствах размер неустойки составит : 15 000 рублей х 3 % х 22 = 9 900 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требуемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено судом, ответчиком были нарушены права потребителя Мелиховой Т.А. Однако, размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей суд считает завышенным и, учитывая характер и степень тяжести причиненных ей нравственных страданий, с учетом требований действующего гражданского законодательства о разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит госпошлина в доход государства в сумме 4 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мелиховой Татьяны Александровны к ОАО « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании договора недействительным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № 58377 от 17.02.2010г., заключенного между Мелиховой Татьяной Александровной и дополнительным офисом № 8621/100 Волгоградского отделения № 8621 филиала ОАО « Сбербанк России» в части возложения на заемщика Мелихову Татьяну Александровну обязанности уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в пользу Мелиховой Татьяны Александровны излишне уплаченный по договору денежные средства в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 25 000 / двадцать пять тысяч / рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мелиховой Татьяне Александровне о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 госпошлину в доход государства в сумме 4600 / четыре тысячи шестьсот/ рублей. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова