Дело № 2-1451/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е. с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В. 08 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Александра Николаевича к Покровскому Александру Александровичу о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 11 февраля 2011 года Покровский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Также с Покровского А.А. в пользу Гриценко А.Н. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 12.04.2011 года приговор вступил в законную силу. В результате преступления, совершенного Покровским А.А. истцу причинен материальный ущерб, так как в связи с нахождением на лечении с 12.08.2010г. по 18.08.2010г. он понес затраты на приобретение лекарств. Кроме того, истец испытал физические и моральные страдания в связи с причиненным ему повреждением здоровья - перелом костей носа. Гриценко А.Н. просил суд взыскать с Покровского А.А. в его пользу за причинение материального ущерба и морального вреда сумму в размере 250 000 рублей. В судебном заседании истец Гриценко А.Н. и его представитель по доверенности Шуклин В.Н. уточнили свои требования и просят взыскать с Покровского А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей из которых: 15 000 рублей - за представление интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба в Советском районном суде г. Волгограда и 10 000 рублей за участие представителя в Волгоградской областном суде при рассмотрении кассационной жалобы Покровского А.А. От требований в части взыскания материального ущерба в размере 50 000 рублей - расходы за приобретение лекарств и упущенной выгоды, поскольку истец находился на больничном, отказались, так как не имеют доказательств в подтверждение понесенных расходов. Ответчик Покровский А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в отношении истца никаких противоправных действий не совершал, 11.08.2011 года видел истца, так как пришел к нему по месту его жительства для встречи с сыном и никаких телесных повреждений у истца не было. Кто ему их причинил, ему неизвестно. Выслушав истца и его представителя, мнение помощника прокурора Мокроусовой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Гриценко А.Н. удовлетворить частично. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В статье 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В судебном заседании установлено, что вступившим 12.04.2011 года в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 11 февраля 2011 года Покровский А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговором установлено, что 11 августа 2010 года примерно в 18 часов 30 минут Гриценко А.Н. находился дома вместе со своим внуком ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. В 18 часов 30 минут пришел Покровский А.А., являющийся отцом внука Гриценко А.Н. и бывшим супругом дочери Гриценко А.Н. -ФИО7, с которой находится в разводе с 28 февраля 2009 года. Гриценко А.Н. в свою квартиру Покровского А.А. не впустил, поскольку находится с ним в личных неприязненных отношениях. Стоя на лестничной площадке перед входной дверью, Покровский А.А. предложил своему сыну ФИО15 прогуляться, однако ФИО16 отказался и позвал своего дедушку Гриценко А.Н. иди продолжать с ним играть. Гриценко А.Н. наклонился к внуку ФИО17 и сказал ему, чтобы он шел в комнату, однако ФИО18 остался рядом с ним. В тот момент, когда Гриценко А.Н. стал выпрямляться и повернулся лицом к Покровскому А.А., то последний своей головой умышленно нанес Гриценю А.Н. один удар по лицу, а именно по носу, от которого ФИО9 пришел в шоковое состояние, в глазах у него потемнело, а из носа полилась кровь. Описанными действиями Покровский А.А. причинил Гриценко А.Н физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением костных отломков, наличием ссадины и кровоподтека на спинке носа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью попризнаку его кратковременного расстройства. В судебном заседании данные обстоятельства были подтверждены истцом Гриценко А.Н. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определяет, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ст.21 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство общению или наказанию. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда обоснованны, так как Гриценко А.Н. перенес физические страдания и это установлено приговором мирового судьи, заключением эксперта, из которого следует, что у Гриценко по данным анализа медико-экспертной документации, имелось телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением костных отломков, наличием ссадины и кровоподтека на спинке носа. Однако, суд полагает, что требуемый размер компенсации морального вреда истцом в размере 200 000 рублей завышен. Определяя денежный размер компенсации морального вреда, причиненного Гриценко А.Н., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации. Гриценко А.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суду были представлены квитанции КА № 28484 от 05.05.2011г. на сумму 15 000 рублей - за представление интересов доверителя по гражданскому делу о возмещении ущерба в Советском районном суде г. Волгограда представителем Шуклиным В.Н., а также квитанция КА № 28487 от 30.05.2011г. на сумму 10 000 рублей за участие представителя Шуклина Н.Д. в Волгоградской областном суде при рассмотрении кассационной жалобы Покровского А.А. Суд полагает, что удовлетворению подлежат требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей за представление интересов истца по данному гражданскому делу представителем Шуклина В.Н., в возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей за предоставление интересов истца в Волгоградском областном суде представителем Шуклиным Н.Д. должно быть отказано, так как сведений о том, какое дело было рассмотрено областным судом не представлено и с заявлением о возмещении данных расходов необходимо обращаться в рамках того дела, в котором участвовал представитель. Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гриценко Александра Николаевича к Покровскому Александру Александровичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Покровского Александра Александровича в пользу Гриценко Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя Шуклина В.Н. в сумме 15 000 рублей, а всего 55 000 / пятьдесят пять тысяч/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя Шуклина Н.Д. Гриценко Александру Николаевичу - отказать. Взыскать с Покровского Александра Николаевича государственную пошлину в доход государства в сумме 200 / двести/ рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Полный/ мотивированный/ текст решения изготовлен 13 июня 2011 года Председательствующий судья М.Ю. Хромова Дело № 2-1451/2011 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е. с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В. 08 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Александра Николаевича к Покровскому Александру Александровичу о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гриценко Александра Николаевича к Покровскому Александру Александровичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Покровского Александра Александровича в пользу Гриценко Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя Шуклина В.Н. в сумме 15 000 рублей, а всего 55 000 / пятьдесят пять тысяч/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя Шуклина Н.Д. Гриценко Александру Николаевичу - отказать. Взыскать с Покровского Александра Николаевича государственную пошлину в доход государства в сумме 200 / двести/ рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова