Дело № 2-1216/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего суди Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е. 6 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Татьяны Сергеевны к войсковой части № 22220,Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в районе населенного пункта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Войсковой части № 22220, и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего гражданину ФИО4 Управление автомобилем «<данные изъяты>» осуществлял водитель ФИО5 -старший сержант Войсковой части 22220, за которым согласно приказу командира Войсковой части 22220 № 254 от 05 июня 2009 года был закреплен указанный автомобиль. Управление автомобилем «<данные изъяты>» осуществлял супруг истца - ФИО6, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота и верхних конечностей, от которых он скончался на месте происшествия. Приговором судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 09 ноября 2010 года ФИО5 был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 350 УК РФ. Кроме того, суд признал право истца Зиновьевой Т.С. на возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2009 года с участием транспортного средства Войсковой части 22220, погиб муж истца, с которым она прожила в браке более четырех лет. Она пережила тяжелейший психологический стресс, вызванный смертью мужа, так как их связывали крепкие отношения, основанные на любви и преданности. Он был для неё надежным защитником и опорой и в их планах было родить ребенка, отчего гибель мужа для неё, как молодой женщины, стало еще большей трагедией. Она до сих пор не может вернуться к полноценной жизни, чувствуя потерю самого дорого для неё человека. Зиновьева Т.С. просила суд взыскать с Войсковой части 22220 в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Истец Зиновьева Т.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Зиновьевой Т.С. по доверенности Котельников Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, полагая, что ответчики должны нести ответственность за произошедшее. Представители ответчиков - Войсковой части 22220, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица - ФБУ Войсковая часть № 69670 по доверенности Шармина А.А. в судебном заседании полагает, что исковые требования истца обоснованны, однако при принятии решения судом о том, кто должен нести гражданско- правовую ответственность по иску Зиновьевой Т.С., полагается на усмотрение суда. Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что истец Зиновьева Т.С. являлась женой погибшего ФИО6, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке / л.д.16/. Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 09.11.2010 года, вступившим в законную силу, водитель войсковой части 22220 ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 350 УК РФ, то есть в нарушении правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д. 5-9). Данным приговором установлено, что около 10 часов 30 минут 09 июня 2009 года ФИО5 следовал по второстепенной дороге от населённого пункта <адрес> в сторону автодороги «<данные изъяты>» на закреплённом за ним автомобиле «<данные изъяты>» гос. знак №. На перекрёстке с автодорогой «<данные изъяты>» ФИО5, выполняя левый поворот с выездом на главную дорогу, в нарушение требований ст. 31 Наставления по автомобильной службе Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обо роны СССР 1977 года № 225, и пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге - автодороге «<данные изъяты>», и не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся по главной дороге в сторону города Волгограда, в результате чего допустил столкновение вышеуказанных автомобилей на перекрёстке. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанная травмы головы, шеи, груди, живота и верхних конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6, от которых он скончался на месте происшествия. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определяет, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Рассматривая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда должно быть возложено на Министерство обороны РФ по следующим основаниям: в иске к Войсковой части 22220 о компенсации морального вреда Зиновьевой Т.С. следует отказать, поскольку в соответствии с приказом Начальника аппарата МО РФ - заместителя МО РФ № 0228 от 15.12.2010 года войсковая часть № 22220 зачислена на финансовое обеспечение в Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области. Как следует из выписки из директивы командующего войсками СКВО от 29.01.2009 года № ДКВО-04 « Об организационных мероприятиях, проводимых в войсках Северо-Кавказского военного округа в 2009 году», выписки из приказа Командира 20 Гвардейской мотострелковой дивизии № 014 от 05.06.2009 года « О расформировании войсковых частей 20 гвардейской мотострелковой дивизии переформировании 2310сфпс, войсковая часть № 22220 исключена из состава дивизии в связи с проведенными организационными мероприятиями, то есть расформирована, что подтверждается копиями соответствующих приказов/ л.д.50- 51, 52, 53/. В соответствии с п. 12 ст.1 ФЗ «Об обороне» от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ, имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью. Согласно ст. 158 БК РФ и Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента России №1082 от 16.08.2004 г., Министерство Обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненных физическому лицу в результате незаконных действий. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана с указанного ответчика. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд полагает, что исковые требования Зиновьевой Т.С. о компенсации морального вреда обоснованны, так как она перенесла нравственные страдания в связи с потерей мужа, с которым создала семью, имела намерения родить ребенка, рассчитывала на его поддержку в разных жизненных ситуациях. Вместе с тем, размер требуемой к возмещению компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей Зиновьевой Т.С. завышен. Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу его действиями, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации и снижает размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Как установлено в судебном заседании, Зиновьевой Т.С. было затрачено на оплату услуг представителя 25 000 рублей, что подтверждается копией договора от 30.01.2011г., заключенного между Зиновьевой Т.С. и Котельниковым Ю.В. (л.д. 10), согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по данному делу. Указанная сумма была оплачена истцом 30.01.2011г., что подтверждается копией расписки (л.д. 11) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Взысканию с Министерства обороны РФ подлежит госпошлина в доход государства в размере 4 000 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зиновьевой Татьяны Сергеевны к войсковой части № 22220, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Зиновьевой Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а всего 525 000/ пятьсот двадцать пять тысяч/ рублей. В удовлетворении исковых требований Зиновьевой Татьяны Сергеевны к войсковой части № 22220 о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 10.06.2011 года. Председательствующий судья М.Ю. Хромова