Дело № 2- 1602/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 28 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Владимира Александровича в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Бондаренко Виктору Николаевичу, Смотровой Надежде Николаевне, Троицкой Людмиле Николаевне, Беломесной Ирине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 о передаче в собственность недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9- мать истца и ответчиков и бабушка его несовершеннолетнего сына Дмитрия. После смерти наследодателя открылось наследство в виде 1/ 3 доли двухкомнатной квартиры <адрес>. Сособственниками квартиры на основании договора приватизации являются: истец и его несовершеннолетний сын ФИО2 /каждый по 1/ 3 доле/, постоянно проживающие и зарегистрированные в квартире. 14.07.2010 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 20.01.2011 года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на 6 / 15 долей квартиры, из которых - 1/ 3 доля принадлежит ему на праве собственности и 1 / 15 доли- наследство по закону/. Ответчики являются участниками долевой собственности и каждому из них принадлежит 1/ 15 доля. Таким образом, истец и его несовершеннолетний сын владеют 11/ 15 долей в спорной квартире. На момент смерти наследодателя и по настоящее время истец и его сын зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Кроме того, истец произвел за свой счет расходы по ритуальным услугам во время похорон наследодателя, несет бремя расходов по уплате коммунальных услуг, оплачивает налоги и ссоры, производит в квартире текущий ремонт и кроме них с сыном, в квартире проживает их мать и жена - ФИО12 Другие наследники- ответчики по делу, во владение и пользование наследственным имуществом не вступили, не производят оплату коммунальных услуг и не несут других расходов по содержанию квартиры, имеет каждый свое жилье. В ноябре 2010 года истец пытался договориться с каждым из сособственников о выкупе их долей, но получил отказ. Позднее, один из братьев - ФИО18 согласился продать свою долю за 110 000 рублей, в связи с чем истец оформил кредитный договор, но сделка не состоялась. В декабре 2010 года истец направил заказным письмом предложение о выкупе незначительной 1/ 15 доли в праве на наследственное имущество, но опять получил отказ и требование произвести в квартире перепланировку. Наследуемая квартира является неделимой и каждый из ответчиков в праве долевой собственности не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, не нуждаются в наследуемой квартире, не имеют реальной возможности совместного проживания и фактически в наследство не вступили, не предприняли попыток защиты своего права на наследственное имущество. Исходя из рыночной стоимости квартиры - 1 621 700 рублей, стоимость одного квадратного метра составляет 38 983 рубля 17 копеек и таким образом, размер денежной компенсации каждому из сособственников составляет 69 390 рублей 04 копейки, а всего за 4/ 15 долей- 277 560 рублей 16 копеек. Истец просит суд передать неделимое имущество в его собственность и собственность несовершеннолетнего сына с обязательной выплатой компенсации за 4/ 15 долей остальным сособственникам; установить размер выплаты денежной компенсации за незначительную долю в праве долевой собственности на наследуемое имущество каждому из сособственников 1 / 15 долей в сумме 69 390 рублей 04 копейки, а всего за 4/ 15 долей - 277 560 рублей 16 копеек. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Трубчанинова Л.А. настаивают на удовлетворении своих требований. Ответчик Смотрова Н.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время она является сособственником 3/ 5 долей в спорной квартире и намерена в ней проживать, так как е брак с мужем распался и проживать ей больше негде. Ответчики Бондаренко В.Н., Троицкая Л.Н., Беломесная И.В. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения требований. Представитель третьего лица - МИ ФНС № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие / л.д.39/. Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика Смотрову Н.Н. и свидетеля ФИО15, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что истец Бондаренко В.А., его несовершеннолетний сын ФИО2 и ФИО9 являлись сособственниками квартиры <адрес> г. Волгограда, по 1/ 3 доле каждый на основании договора на передачу квартир в собственность граждан бесплатно от 19.01.2006 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2006г. и копией договора/ л.д. 14, 16, 31/. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти / л.д.15/ и после ее смерти открылось наследство в виде 1/ 3 доли спорной квартиры. После ее смерти истец Бондаренко В.А. становиться собственником еще 1/ 5 доли спорной квартиры, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону / л.д.17/ и, соответственно его доля собственности в недвижимом имуществе составила 6/ 15, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права / л.д.18/. Ответчики Бондаренко В.Н., Троицкая Л.М., ФИО18 и Смотрова Н.Н. унаследовали после смерти матери ФИО9 каждый по 1/ 5 доле в указанном недвижимом имуществе / л.д. 45, 49, 50/. Как следует из технического паспорта квартиры, она представляет собой жилое помещение, состоящего из двух жилых комнат, кладовки, кухни, коридора и санузла общей площадью 41, 6 кв.м., жилая площадь составляет - 26, 7 кв.м. / л.д. 19- 21/. В данной квартире зарегистрированы и проживают: истец Бондаренко В.А., его несовершеннолетний сын Бондаренко Дмитрий 1997 года рождения и проживает без регистрации ФИО10 и дочь ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не отрицается сторонами и подтверждается копиями: лицевого счета на квартиру, свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей/ л.д.22, 23, 24,30 /. Кроме того, 28.04.2011 года ответчик Смотрова Н.Н. зарегистрировалась в спорной квартире, что подтверждается копией лицевого счета / л.д. 46/. Как следует из договора купли- продажи от 18.03.2011 года ответчики Бондаренко В.Н. и Троицкая Л.Н. продали принадлежащие им на праве собственности по 1/ 5 доли в спорной квартире Смотровой Н.Н. /л.д.43/. Один из наследников - ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о его смерти/ л.д.41/. 1/5 доля, принадлежащая ФИО18 была продана 04.02.2011 года на основании выданной им при жизни доверенности на основании договора купли- продажи Смотровой Н.Н. В настоящее время эта сделка оспаривается. Исковые требования истца об обязании ответчиков предать ему в собственность 4/ 15 долей с выплатой денежной компенсации стоимости долей, в связи с тем, что ответчики не имеют существенного интереса, не нуждаются в жилой площади, не имеют реальной возможности совместного проживания, фактически в наследство не вступили и не предприняли мер к защите своего имущества удовлетворению не подлежат, поскольку: В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Таким образом, утверждения истца о том, что ответчики фактически не вступили в права наследования голословны, так как Бондаренко В.Н., Троицкая Л.Н., ФИО18 и Смотрова Н.Н., обратившись к нотариусу после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства, приняли его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из ее участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей совместной собственности с компенсацией последним размера стоимости их доли. Как установлено в судебном заседании ответчики Бондаренко В.Н., Троицкая Л.Н. сособственниками долей в спорной квартире не являются, продав свои доли в наследственном имуществе Смотровой Н.Н. Еще один сособственник ФИО18 умер, однако имеется договор о продаже его 1/ 15 доли квартиры той же Смотровой Н.Н. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности / долевая собственность/ или без определения таких долей / совместная собственность/ / п. 2 ст. 244 ГК РФ/. В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества / п. 2 ст. 252 ГК РФ/. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества / п. 3 ст. 252 ГК РФ/. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию / абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ/. При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008г. № 242-О-О. Как установлено в судебном заседании ответчики требований о выделе доли в спорном имуществе не заявляли, исковые требований не признали, Смотрова Н.Н. как сособственник в спорной квартире заявила о своем намерении проживать в квартире, так как после фактического распада семейных отношений, другого места проживания у нее не имеется и, кроме того, утверждения о незначительности ее доли не обоснованны. Показания свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца о том, что Смотрова Н.Н. не имеет намерений проживать в спорной квартире и намерена вселить в нее своего мужа, с которым фактически не проживает, не являются доказательством, подтверждающим доводы истца об отсутствии намерения Смотровой Н.Н. пользоваться жилым помещением, так как о том, что Смотрова Н.Н. не намерена пользоваться жилым помещением ему известно со слов третьих лиц и опровергаются пояснениями Смотровой Н.Н. о том, что она намерена пользоваться жилым помещением в соответствии с его назначением. При таких обстоятельствах исковые требования о передаче в собственность истцу и его сыну 4/ 15 доли квартиры <адрес> в г. Волгограде с выплатой ответствующей денежной компенсации удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Бондаренко Владимира Александровича к Бондаренко Виктору Николаевичу, Смотровой Надежде Николаевне, Троицкой Людмиле Николаевне, Беломесной Ирине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 о передаче в собственность 4/15 долей недвижимого имущества - квартиры <адрес> г. Волгограда с выплатой денежной компенсации другим сособственникам - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда после изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова Дело № 2- 1602/2011 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 28 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Владимира Александровича в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Бондаренко Виктору Николаевичу, Смотровой Надежде Николаевне, Троицкой Людмиле Николаевне, Беломесной Ирине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 о передаче в собственность недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Бондаренко Владимира Александровича к Бондаренко Виктору Николаевичу, Смотровой Надежде Николаевне, Троицкой Людмиле Николаевне, Беломесной Ирине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 о передаче в собственность 4/15 долей недвижимого имущества - квартиры <адрес> г. Волгограда с выплатой денежной компенсации другим сособственникам - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда после изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова