Дело № 2-1970/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 28 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панова Геннадия Викторовича к Пекову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: 07 апреля 2011г. в г.Волгограде на пересечении улицы Казахской и пр.Университетского произошло ДТП с участием водителей Пекова А.А., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.номер №, ФИО4, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер № и ФИО5, управлявшей автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (собственник Панов Геннадий Викторович). В ДТП признан виновным Пеков А.А., который был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Рено Логан» Пекова А.А.не застрахована. Согласно отчета № 1023/04-11 ООО « АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151 221 рубль, стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет 16 583 рубля. Панов Г.В. просит суд взыскать с Пекова А.В. в его пользу 197 526 рублей из них: рыночную стоимость восстановительного ремонта 151 221 рубль, стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля 16 583 рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации 4 500 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 647 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 575 рублей. Истец Панов Г.В. в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Иваненко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Пеков А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2011г. в г. Волгограде на пересечении улицы Казахской и пр. Университетского произошло ДТП с участием водителей Пекова А.А., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер №, ФИО4, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер № и ФИО5, управлявшей автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей истцу Панову Г.В. Виновником указанного ДТП признан Пеков А.А., что подтверждается протоколом от 07.04.2011г. 34 АР № 235691 об административном правонарушении, а также постановлением от 07.04.2011г. 34 ПЕ № 203727 по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу (л.д. 52,53). Частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 16.05.2008 N 73-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Не смотря на эти требования закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Пекова А.А.не застрахована. Согласно ч. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Также в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5). Согласно отчета № 1023/04-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСА и Ко» (л.д. 12-28) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 151 221 рубль. Согласно того же отчета стоимость дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 16 583 рубля (л.д. 29-40). Поскольку ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащего истцу, до настоящего времени не возмещен и гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, то суд находит исковые требования Панова Г.В. к Пекову А.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 151 221 рубль и стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 16 583 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается копией договора № 24 за оказание юридических услуг от 05.05.2011г. (л.д. 42), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей (л. д. 41), расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4 500 рублей (л.д. 9-11), а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 647 рублей (л.д. 2). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ; ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Панова Геннадия Викторовича к Пекову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов -удовлетворить. Взыскать с Пекова Алексея Александровича в пользу Панова Геннадия Викторовича рыночную стоимость восстановительного ремонта 151 221 рубль, стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля 16 583 рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации 4 500 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 647 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 575 рублей, а всего 197 526 (сто девяносто семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья- М.Ю. Хромова