Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 17 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Пичугиной Татьяне Ивановне, Хазову Михаилу Александровичу, Хазову Александру Александровичу, ООО « Вилена», ООО « КСТ-7», Пилину Денису Евгеньевичу о сносе самовольного строения, УСТАНОВИЛ : Администрация Волгограда обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что между администрацией и Пичугиной Т.И., Хазовым М.А., Хазовым А.А., ФИО8, ООО « Вилена» 25.09.2001 года был заключен договор аренды земельного участка №, предоставленного для эксплуатации производственных зданий по адресу: г. Волгоград, <адрес> / ранее <адрес>. Затем, распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 20.03.2007 года вместо арендатора ФИО8 в договор аренды было включено ООО « КСТ-7». Согласно акта осмотра, составленного администраций <адрес> г. Волгограда, к производственному зданию, расположенному на <адрес> возведена кирпичная пристройка, на строительство которой разрешения не было получено, соответственно она является самовольной постройкой. Истец просит суд обязать Пичугину Т.И., Хазова М.А., Хазова А.А., ООО « КСТ - 7», ООО « Вилена» снести пристройку, возведенную к зданию, расположенному по адресу : г. Волгоград, <адрес> В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пилин Д.Е. В судебном заседании представитель истца - администрации Волгограда по доверенности - Антонов А.В. настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что самовольная пристройка к производственному зданию по адресу : г. Волгоград, <адрес> возведена Пичугоной Т.И. без согласования с арендодателем. Возведя пристройку к зданию, тем самым была произведена реконструкция недвижимого объекта, на что требуется разрешение. Такого разрешения в администрации города застройщиком не получено. Ответчик Пичугина Т.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в командировке. Суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание по неуважительной причине в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Пичугиной Т.И. по ордеру - Белавинцева М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее доверитель Пичугина Т.И. возвела пристройку к зданию производственной базы, однако, оснований для сноса не имеется, так как Пичугина Т.И. обратилась в администрацию Волгограда с заявлением, в котором просит принято положительное решение о сохранении постройки в том виде, в каком она возведена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, возведенная пристройка никоим образом не нарушает прав и интересов ОАО « Волгоград обувь», земельный участок которого находится за пределами земельного участка, предоставленного в аренду ответчикам. Представитель ответчика - ООО « КСТ-7» по доверенности Яковенко В.А. в судебном заседании пояснил, что пристройка, которую требуют снести, была возведена Пичугиной Т.И. Кроме того, ООО « КСТ-7» на основании договора купли- продажи от 01.03.2010 года продало Пилину Д.Е. недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по <адрес> в виде нежилого помещения общей площадью 356 кв.м. и в настоящее время какой-либо деятельностью на территории производственной базы не занимается. Ответчики Пилин Д.Е. Хазов М.А., Хазов А.А., представитель ООО « Вилена» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представитель 3-го лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 222 ГПК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от 25.09.2001 года №, заключенного между администраций Волгограда в лице руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Волгограду и Пичугиной Т.И., Хазовым М.А., ФИО13, Хазовым А.А. и ООО « Вилена», арендаторам был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 6 814 кв.м. для эксплуатации производственных зданий, что подтверждается копией договора. Согласно условий данного договора / п.2 Главы « Ограничения, обременения, сервитуты в использовании земельного участка»/ - запрещается какое-либо строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция либо снос зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией города / л.д.5-16, 17-18/. Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 20.03.2007 года № 132рз внесены изменения в договор аренды в части состава арендаторов : ФИО13 был исключен из состава арендаторов, а ООО « КСТ-7» / л.д.31- 32/. Согласно акта осмотра объекта по вышеуказанному адресу от 06.07.2010 года комиссия в составе: представителей комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, представителей администрации Советского района г. Волгограда произвели осмотр капитального строения, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес> застройщика Пичугиной Т.И. - директора ООО « Ремиконт». Комиссия установила, что на территории, прилегающей к нежилому зданию возведена пристройка: двухэтажное кирпичное строение, имеющее кровельное покрытие, стены обшиты металлосайдингом. Территория, на которой возведена пристройка к корпусу, граничит с земельным участком ОАО « Волгоград Обувь» и исключает проезд к корпусу по своему земельному участку. Въезд на территорию ООО « Ремиконт» осуществляется по земельному участку ОАО « Волгоград Обувь». Разрешения на возведение пристройки администрацией Волгограда не выдавалось / л.д.19 - 21/. 15.07.2010 года ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на основании обращения ЗАО « Волгоград обувь» ФИО14 был произведен осмотр земельного участка по адресу: г. Волгоград, <адрес> / ранее, <адрес> и установлено, что постановлением администрации Волгограда от 21.08.2001 года № 1001 земельный участок / учетный №/ площадью 6814 кв.м. предоставлен в аренду на 49 лет на условиях солидарной ответственности Пичугиной Т.И., Хазову М.А., ФИО13, Хазову А.А., ООО « Вилена» для эксплуатации производственной базы. Договор аренды земельного участка от 25.09.2001 года №. Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 20.03.2007 года № 132рз внесены изменения в договор аренды в части состава арендаторов : ФИО13 был исключен из состава арендаторов, а ООО « КСТ-7». Земельный участок имеет частично ограждение, на участке размещены производственные здания с пристройками; земельный участок используется в предоставленных границах / л.д.24- 30/. 12.07.2010 года на основании приказа № 710 от 06.07.2010 года Начальника Управления государственного строительного надзора администрации <адрес> была проведена проверка в отношении ООО « Ремиконт» / л.д. 113/. 15.07.2010 года главным специалистом отдела надзора по Волгограду <адрес> на основании данного акта проверки от 12.07.2010 года, был составлен протокол об административном правонарушении, допущенном на объекте: « Реконструкция производственного здания / пристройка/ к существующему зданию производственного цеха С отступом от существующей несущей капитальной стены здания / по главному фасаду здания / на расстоянии 1, 4 м выполнена пристройка из силикатного кирпича, толщиной 250мм, длиной и высотой 7 м. на весь фасад здания в которой располагаются две лестницы. Строительство пристройки повлекло увеличение площадей производственного здания первого и антресольных этажей. Наружная облицовка здания производились в течение июля 2010 года. Разрешения на строительство у застройщика отсутствуют. Нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Указанные нарушения допущены директором ООО « Ремиконт» Пичугиной Т.И. / л.д. 112/. Постановлением № 162 по делу об административном правонарушении от 22.07.2010 года Пичугина Т.И. - директор ООО « Ремиконт» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ « Строительство, реконструкция, капительный ремонт объектов капительного строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства предусмотрено получение разрешений на строительство» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей / л.д. 111/. 29.07.2010 года заместитель председателя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда обращается к и.о. председателя комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда с просьбой рассмотреть материалы осмотра земельного участка комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе/ демонтаже/ самовольных пристроек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда / л.д.22-23/. Таким образом, судом установлено, что ответчиком Пичугиной Т.И. в нарушение условий договора аренды, в нарушение градостроительного законодательства, самовольно возведена пристройка к зданию производственного цеха, расположенному по адресу: г. Волгоград, <адрес> в виде двухэтажного строения, имеющего кровельное покрытие, стены которого обшиты металлосайдингом. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ- строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно постановления Администрации Волгограда от 26 июля 2005 года № 1339 «О временном порядке согласования выдачи разрешений на строительство в Волгограде» - застройщик обращается с заявлением о выдаче разрешения на строительство в комитет внебюджетной политики и инвестиционно- строительных программ Администрации Волгограда. Пристройка к зданию производственного цеха по адресу : г. Волгоград, <адрес> подлежит сносу, поскольку Пичугиной Т.И. на ее возведение разрешения администрации Волгограда не получено. Доводы представителя ответчика о том, что Пичугина Т.И. обратилась в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с просьбой дать согласие на возведение пристройки к производственному цеху, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе, поскольку данное разрешение и согласие местного органа самоуправления должно было быть получено до начала строительных работ. Доводы представителя ответчика о том, что возведенная пристройка не нарушает прав и интересов ОАО « Волгоград обувь» так же не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не является юридически значимым обстоятельством, для принятия решения о сносе самовольно возведенных объектов достаточно установить отсутствие разрешение на их возведение. Суд полагает, что работы по сносу самовольно возведенного объекта должны быть произведены Пичугиной Т.И., поскольку ей проведены неразрешенные строительные работы по возведению объекта, а в удовлетворении исковых требований к ответчикам Хазову М.А., Хазову А.А., ООО « Вилена» и ООО « КСТ-7» должно быть отказано, так как указанные лица самовольную постройку не возводили и не могут нести в данном случае гражданско- правовую ответственность. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Пичугиной Т.И. взысканию в доход государства подлежит госпошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Администрации Волгограда к Пичугиной Татьяне Ивановне о сносе самовольного строения удовлетворить. Обязать Пичугину Татьяну Ивановну снести самовольно возведенную пристройку к зданию, расположенному по адресу : г. Волгоград, <адрес> в виде двухэтажного кирпичного строения, имеющее кровельное покрытие, стены которого обшиты металлосайдингом. В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда Хазову Михаилу Александровичу, Хазову Александру Александровичу, ООО « Вилена», ООО « КСТ-7», Пилину Денису Евгеньевичу о сносе самовольного строения - отказать. Взыскать с Пичугиной Татьяны Евгеньевны государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова