Дело № 2-2128/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 12 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в г.Волгограде к Касторному Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 28.10.2008года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Касторный А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 375 144 руб. 44 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 310 524 руб. 54 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Кастороного А.В. как владельца ТС, была застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере 98 958 руб. 08 коп. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 211 566 руб. 46 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» 16.02.2011г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Данная претензия ответчиком не была получена, письмо было возвращено в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Истец просит суд взыскать с Касторного А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 211 566 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей 66 копеек. Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассматривать данное дело в его отсутствие. Ответчик Касторный А.В. и его представитель по доверенности- Суворова М.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признали, суду пояснив, что водитель ФИО3 застраховал автомобиль № в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО по рискам угон, ущерб с порядком выплаты в том числе и ремонт на СТОА по направлению Страховщика. По этой причине была произведена оценка и выплачено страховое возмещение. Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Таким образом, в рамках договора ОСАГО не предусмотрена выплата за техническое обслуживание автомобиля. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 108 Петуховой Л.Н. от 20 апреля 2009 г. по делу № 2М-125/09 по иску ФИО3 к Касторному А.В., ФИО11., ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП: «…представителями истца не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля АУДИ справа возникли при данном ДТП. В причинной связи с ДТП находятся из заявленных истцом повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего бампера и левого переднего крыла...». Поскольку в отчете № 598/09 от 09.02.2009 г. расчет восстановительного ремонта произведен без исключения повреждений, не имеющих отношения к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Касторного А.В., данный отчет не является расчетом ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 28.10.2009г. Более того, в дополнительных актах осмотра транспортного средства отсутствует подпись Касторного А.В., что свидетельствует о том, что Акты были составлены в его отсутствие. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ - по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 28.10.2008года на ул. 64 Армии в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Касторного А.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Касторный А.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 28.10.2008г. (Л.д. 17), копией схемы происшествия (л.д. 18), копией протокола об административном правонарушении 34 ВА № 222087 от 28.10.2008г. и копией постановления 34 ВА № 137751 от 28.10.200г. по делу об административном правонарушении (л.д. 19). В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Согласно отчета специалистов Центра Автоэкспертизы и оценки № 598/09 - рыночная стоимость восстановительного ремонта № составила: без учета износа 375 140руб. 91 коп., а с учетом износа - 310 524 руб. 54 коп. (л.д. 2-38). Также в судебном заседании установлено, что автомобиль №, принадлежащий ФИО3, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № (л.д. 21). В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Истец обратился с указанным выше иском к ответчику по тем основаниям, что на момент ДТП гражданская ответственность Кастороного А.В., как владельца ТС, была застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере 98 958 руб. 08 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 140 от 09.11.2009г. (л.д. 42). Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по утверждению истца составляет 211 566 руб. 46 коп. (310 524,54 руб. - 98 958,08 руб.). Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Касторного А.В. ущерба в порядке суброгации, суд исходит из следующего: в обоснование иска истец ссылается на заключение специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, пострадавшего в результате ДТП 28.10.2008г. Согласно отчета специалистов Центра Автоэкспертизы и оценки № 598/09 от 09.02.2009г. - рыночная стоимость восстановительного ремонта № составила: без учета износа 375 140руб. 91 коп., а с учетом износа - 310 524 руб. 54 коп. (л.д. 22-38). В заявлении о страховом случае в страховую компанию « Ренессанс страхование» от 30.10.2008г. ФИО3 указывает, что в ДТП повреждены: левый передний бампер, левое переднее крыло, левый передний диск колеса, правый передний и задний диски и покрышки, царапина правого бампера, правого переднего и заднего дверей и правый заднего крыла / л.д.16/. ФИО3 обращался в суд с исковыми требованиями к Касторному А.В., ФИО7, ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и просил взыскать в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчета об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 64 363 руб. 52 коп., расходов по производству оценки в размере 20160 рублей. В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части утраты товарной стоимости ЛКП левой передней двери на сумму 8 664 рубля 32 коп., поддержав исковые требования на сумму 55 699 рублей 20 копеек и возмещении судебных расходов. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 20 апреля 2009 г. по делу № 2М-125/09 по иску ФИО3 к Касторному А.В., ФИО12., ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 28.10.2008г.: - «…представителями истца не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля <данные изъяты> справа возникли при данном ДТП. В причинной связи с ДТП находятся из заявленных истцом повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего бампера и левого переднего крыла.. С учетом имеющихся доказательств, судья приходит к выводу о причинной связи с происшедшим ДТП находятся из заявленных требований повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего бампера и левого переднего крыла» / л.д. 44-47/. Решением мирового судьи с ОАО ГСК « Югория» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в связи с утратой товарной стоимости было взыскано 21041 руб. 92 коп. Истцом в подтверждение своих доводов по данному делу представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта специалистов Центра Автоэкспертизы и оценки № 598/09 от 09.02.2009г. Поскольку в отчете о стоимости восстановительного ремонта № 598/09 от 09.02.2009 г. расчет произведен без исключения повреждений, не имеющих отношения к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Касторного А.В., то он не отражает действительного размера ущерба, причиненного автомобилю № в результате ДТП 28.10.2009г. Кроме того, в соответствии с пунктами 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2003г. № 263 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Таким образом, в рамках договора ОСАГО не предусмотрена выплата за техническое обслуживание автомобиля - счет от 29.12.2008г. № 1004 на сумму 319 163 рубля 44 копейки и счет № 17 от 14.01.2009 года на сумму 55 981 рубль / л.д.11, 15/. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств, расчетов, подтверждающих размер причиненного ущерба, которые могли бы быть проверены судом, в судебное заседание истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 211 566 рублей 46 копеек в порядке суброгации суд полагает необходимым отказать. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 315 рублей 66 копеек возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ООО «Группа Ренессанс страхование» к Касторному Александру Владимировича о взыскании суммы страхового возмещения в размере 211 566 рублей 46 копеек в порядке суброгации и судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска на сумму 5 315 рублей 66 копеек - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова