Дело № 2-2157/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю, при секретаре Абрамович И.Е. 07 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Михеева Олега Леонидовича о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, УСТАНОВИЛ : Михеев О.Л. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя тем, что 15.06.2011 года судебный пристав- исполнитель Советского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гаврик И.В. приняла постановление о временном ограничении выезда из РФ, согласно которому он на 6 месяцев ограничен в выезде из Российской Федерации. Заявитель не согласен с решением пристава, так как частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ. в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статьей 15 ФЗ от 15.08.1996г. № 114- ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено такое основание для временного права гражданина РФ на выезд из РФ, как уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Согласно ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» - при неисполнении должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Заявитель полагает, что указанные нормы в своей взаимосвязи, свидетельствуют о том, что применение указанной нормы ставится в зависимость от уклонения должника в установленный срок от выполнения требований, указанных в исполнительном документе, при отсутствии у должника на то уважительных причин. Поскольку судебному приставу- исполнителю предоставляется право ограничения конституционного права гражданина, такое ограничение является правом, а не обязанностью судебного пристава- исполнителя. Ограничение применяется по усмотрению судебного пристава- исполнителя и выбор такой меры принуждения к исполнению судебного решения не может быть произвольным и применяться только при уклонении должника при отсутствии на то уважительных причин. Судебным приставом- исполнителем не было принято во внимание те обстоятельства, что у Михеева О.Л. имеется задолженность в размере 181 147 677 рублей, взысканная по решению Лефортовского районного суда г.Москвы, в связи с чем, задолженность по данному исполнительному документы может являться затруднительной для погашения должником и не является уклонением от исполнения без уважительной причине. Кроме того, необходимость выезда за пределы Российской Федерации обусловлена характером работы должника и ограничение выезда за пределы Российской Федерации в данном случае связано не только с ограничением личной свободы передвижения, но и с ограничением выезда в служебные командировки. Поскольку оспариваемое постановление получено заявителем только 18.06.2011 года, срок на его обжалование не истек. Заявитель просит восстановить ему срок для подачи жалобы; признать постановлением судебного пристава- исполнителя Гаврик И.В. от 15.06.2011 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации недействительным и отменить его. Заявитель Михеев О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Усачев Д.В. настаивает на удовлетворении доводов жалобы, пояснив, что принятая судебным приставом- исполнителем мера в виде ограничения выезда Михеева О.Л. из Российской Федерации ничем не обоснована и подлежит отмене. Представитель заинтересованного лица- старший судебный пристав Советского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что в действиях судебного пристава- исполнителя Гаврик И.В. нарушений ФЗ « Об исполнительном производстве» не имеется, так как ограничив временно выезд должника Михеева О.Л. за пределы Российской Федерации, она таким образом принуждает к исполнению решения суда. В ходе выполнения исполнительских действий, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено, в добровольном порядке должник исполнять решение суда не намерен. Заинтересованное лицо - судебный пристав- исполнитель Советского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гаврик И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям: в соответствии со ст. 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Суд полагает, что заявителем Михеевым О.Л. срок, предусмотренный законом для обжалования действия судебного пристава- исполнителя не нарушен, так как копия постановления от 15.06.2011 года получена им 18.06.2011 года. В суд он обратился 27.06.2011 года. В судебном заседании установлено, что в связи с поступлением в Отдел службы судебных приставов Советского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области исполнительного документа № 2-3472/2010 от 02.06.2010 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда на основании решения по иску ЗАО « Коммерсантъ издательский дом» к Михееву Олегу Леонидовичу о взыскании суммы в размере 34 709 рублей 41 коп. судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 18/41/41802/4/2010, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства и копией исполнительного документа / л.д.54, 55, 56- 57/. В ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в МУП Ворошиловское БТИ г. Волгограда, Управление миграционной службы по Волгоградской области, начальнику ОГИБДД УВД г. Волгограда, Волгоградгостехнадзор, Волгоградский областной комитет государственной статистики о предоставлении информации о наличии у должника принадлежащего ему имущества / л.д.48/. Согласно ответа Федеральной регистрационной службы, были получены сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества в виде индивидуальных жилых домов по адресу : <адрес> / 1 / 4 доля/, здания компрессорной, здания проходной, здания складского корпуса, здания цеха, незавершенного строительством служебного помещения, земельного участка по адресу : ул. ш. Авиаторов, 12 «б», 1 / 4 доли земельного участка по адресу: <адрес> В отношении указанного имущества имеются обременения- запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий / л.д. 44-47/. Как следует из ответа Сберегательного банка РФ должник имеет лицевой счет, на котором денежные средства отсутствуют / л.д.36/. В соответствии с ответом Федеральной миграционной службы должник Михеев О.Л. имеет заграничный паспорт, выданный 19.06.2006 года для временных выездов / л.д. 37/. 15.06.2011 года судебный пристав- исполнитель Гаврик И.В. принимает постановление №, в соответствии с которым: в виду уклонения от обязательств Михеева О.Л. от исполнения решения суда ему временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента принятия постановления, то есть до 15.12.2011 года. Как следует из мотивировочной части указанного постановления, данное решение судебный пристав- исполнитель принял в связи с тем, что должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения / л.д.32/. Суд не может согласиться с обоснованностью постановления судебного пристава- исполнителя от 15.06.2011 года о временном ограничении Михееву О.Л. на выезд из Российской Федерации, в связи с тем, что ч. 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Частью 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть временно ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114- ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено такое основание для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, как уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. В соответствии со ст. 67 ФЗ « ОБ исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанные нормы в своей взаимосвязи свидетельствуют о том, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от уклонения должника в установленный срок от выполнения требований исполнительного документа при отсутствии на то уважительных причин. Таким образом, ограничение конституционного права гражданина на выезд из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава- исполнителя и это ограничение применяется по его усмотрению, но не произвольно, а только при наличии исключительных обстоятельств и применяться при уклонении, умышленном бездействии должника и формальный подход к наложению на гражданина ограничения его конституционного права недопустим. Судебный пристав- исполнитель Гаврик И.В., приняв решение о временном ограничении должника Михеева О.Л. на выезд из Российской Федерации, в своем постановлении не обосновала необходимость его применения, сославшись лишь на отсутствие уважительных причин неисполнения решения суда. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие либо подтверждения того, что судебный пристав- исполнитель надлежащим образом уведомлял должника о необходимости исполнения решения суда в определенный срок и подтверждение того, что Михеев О.Л. такие предупреждения проигнорировал по уважительной причине. Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что в отношении должника Михеева О.Л. ранее в МО по ОИД УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Михеева О.Л. в пользу ОАО « Промсвязьбанк» по решению Лефортовского районного суда г. Москвы суммы в размере 181 147 677 рублей. Как пояснил в судебном заседании старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В., в рамках этого исполнительного производства были наложены аресты на имущество, имеющееся у должника. В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом- исполнителем Гаврик И.В., какого либо иного имущества, принадлежащего должнику и на которое может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем и принято решение о применении такой меры как ограничение выезда из Российской Федерации Михеева О.Л. Суд, полагает, что в данном случае, то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в Советском районном отделе УФССП по Волгоградской области не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, не может расцениваться, как уклонение должника от исполнения судебного решения суда. Сведений о том, что судебным приставом- исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется. Кроме того, судебному приставу- исполнителю необходимо было учесть, что необходимость свободного выезда за пределы Российской Федерации обусловлена характером служебной деятельности Михеева О.Л., так как он является Депутатом Государственной Думы, то есть избранного в соответствии с федеральным законом о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации представитель народа, уполномоченный осуществлять законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 08.05.1994г. № 3-ФЗ « О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» / ст. 6/ и иными федеральными законами. Применение такой исключительной меры как ограничение выезда из Российской Федерации препятствует выезду в служебные командировки и без существенных на то обстоятельств, такой запрет недопустим. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление Михеева О.Л. о признании постановления судебного пристава- исполнителя об ограничении выезда за пределы Российской Федерации признать незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Жалобу Михеева Олега Леонидовича на действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области удовлетворить. Признать незаконным постановлением № от 15.06.2011 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации Михеева Олега Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и отменить его. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суда г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова